Reprise du message précédent :
Bruel ?

 
Le tennis n'est pas encore considéré comme un art

Le meilleur de tous:
 
Leonard de Vinci. (l'epoque etait aussi particulierement a la pluidisciplinarité)

stu veux oui

Pas sûr de ce que tu veux dire (bon exemple dans quel sens ?). En tout cas, il a tourné dans 16 films (à vue de nez), sans compter les séries télé, alors qu'il n'a fait que 4 disques. Ce n'est donc pas un chanteur à part entière, selon ton raisonnement. Pourtant, ses disques sont très estimés par les amateurs et les critiques, me semble-t-il ?

 
4 albums, c'est beaucoup pour un chanteur qui n'a pas 30 ans de carrière. Forcément, quand tu fais des films, tu fais moins de musique et inversement. Ce qu'il faut regarder, c'est l'équilibre entre les 2 dans la carrière et le "talent" dans les disciplines. Will Smith fait des disques à succès et tourne dans des films à succès, il fait les 2 avec talent et quasiment depuis le début de sa carrière. Donc bon exemple.

William Shatner: acteur et chanteur (pas très connu en tant que chanteur mais son dernier album est un petit bijou!).

Discographie : un album de récitations poético-philosophiques en 1968 et un autre album en 2004 plus classique, on comprend qu'il soit peu connu en France pour son activité de "chanteur". C'est pour le coup qu'oz1 risque de ne pas être d'accord avec toi. Je ferai pas de commentaires sur le "petit bijou" sinon ça va barrer en HS.  

Keziah Jones: Peintre/Musicien

Ses films récents sont loin d'être très connus et pour ma part je le connais plus à travers son disque

 
Shatner est plus fort sur le bourbon que sur la chanson en fait, non ?

Si t'as jamais entendu parler de Star Trek et que tu viens d'acheter son disque, ça peut se comprendre.  

Je parlais des films récents... j'ai en effet entendu parler de Star Trek, je crois  

"Showtime" sur une chaine quelconque, dimanche je crois

le probleme c est que ce debat pose la question de ce que c'est être pleinement pluridisciplinaire, puisque il y a les arts médiatisés et ceux qui le sont moins. donc, un artiste qui fera de la sculpture et de la peinture, deux arts différents, bien qu'il puisse être bon et reconnu, nous avons beaucoup moins de chances de les connaître. est-ce qu'un artiste est pludisciplinaire lorsqu'il est fameux, ou suffit-il qu'il soit reconnu?
je sais pas vraiment faire la différence ..  
alors je vais ecrire ceux qui me viennent a l esprit.:
dali:cinema/peinture/ecriture
mano solo: peinture/ecriture/chant/musique
saez:ecriture/chant
souchon:ecriture/chant/cinema
tom waits:musicien/chant/ecriture
joan miro:peintre/sculpteur
fred astaire:danseur/acteur/chanteur
est-ce que la composition, c est un art a part entiere?
en fait je comprends que la discussion aie ete houleuse avec ta collegue... je m en sors pas, avec ce debat!!

Ouais, n'empèche que y a pas mal de noms qui ressortent... De toute façon, la question est, en soi, problématique...
 

 
Je complète:
Boris Vian: journaliste, écrivain (roman, poésie, nouvelle, théâtre, opéra), compositeur, parolier, chanteur (Le Déserteur), jazzologue, inventeur, pataphysicien et un peu acteur (mais là il s'est planté)