Reprise du message précédent :

 
Le problème c'est qu'un roi, un prince, un empeureur, n'a absolument aucune légitimité à notre époque. Son seul mérite, c'est d'être issu des couilles de son père, contrairement au Président qui est élu soit au suffrage universel direct (comme en France) ou alors par le Parlement élu par le peuple (Italie, Allemagne, etc..).  
 
On me parlera qu'il peut exister des monarchies électives. Mais dans ce cas, si le roi est élu, soit par le peuple, soit par le Parlement, autant faire une République, ça revient au même et c'est moins ridicule qu'une monarchie...  
 
Et puis ça me parait extremement difficile de faire accepter un roi aux Français, même s'il n'a qu'une fonction décorative comme en Grande Bretagne...  

 
Euh l'instauration de monarchie constitutionelle est le fruit d'un long héritage historique, ça ne s'instaure pas comme ça. En France il n'y a plus de roi depuis longtemps et je doute que les français souhaitent la remise en place de cette institution.
De plus le monarque n'a que des pouvoirs symbolique et honorifique, au R-U par exemple le 1er ministre (la tête de l'exécutif) est également le chef du parti majoritaire à la Chambre des Communes et si la politique qu'il met en oeuvre s'éloigne trop des lignes de son parti, ce dernier peut le désavouer et le remercier, le roi n'a aucun rôle à ce niveau.
Dans d'autres pays (Allemagne et Italie par ex), c'est le Président qui fait figure d'autorité morale, mais au pouvoir très réduit.

Autorité morale, voilà ce que je cherchais.  
En France, il n'y a personne qui puisse représenter l'unité du pays. Si il y avait de gros problèmes en France, je ne sais pas vers qui les français se retourneraient. Dans l'histoire contemporaine je vois ( Pétain, de Gaule). Plus récemment on se moquait de Mitterand qui se comportait comme un monarque.
 
Je pense aussi que si un pays comme la Belgique n'éclate pas en deux, c'est grâce au système monarchique.    
 
C'est vrai que ce serait difficile à remettre en place faut juste faire avancer l'idée. Il y a un candidat royaliste pour les élections, je trouve sa profession de foi interressante.

En France c'est le président de la république qui représente le pays auprès de l'étranger.
En cas de "gros problèmes", on verra bien ce qui se passe. C'est rarement avant les grands moments d'Histoire qu'on découvre vers qui se tourner ...

La République française s'est construite contre la monarchie, comme les USA dans une certaine optique (contre la couronne britannique), elle ne sera donc pas réhabilitée.

 
je ne bave pas sur les elites. ils sont là. il faut faire avec. ce qui reste deplorable c'est que notre systeme cautionne ce mode de fonctionnement en officialisant clairement qu'il y a des etres superieur a d'autre. or non. il y a un panel de competences, et chacun a ses forces et faiblesses. et plutot que de faire en sorte d'utiliser ce panel en imbriquant les uns avec les autres, on prefere faire des classements.

 
Merci pour ta remarque pertinente    Connais-tu des sondages non orientés ? Et que reproches-tu à la formulation de ce sondage ?

C'est pourquoi  j'ai bien précisé plus de président et plus de premier ministre non plus. Tu évoques des menaces militaires. Il s'agit avant tout des gouvernements qui sont à l'origine des guerres, en réaction à tel ou tel événement. Pourquoi selon toi n'y a -t-il pas de coopération pacifique entre les différents états ?

Les relations internationales sont-elles uniquement des relations entre chefs d'état et de gouvernements ?

Concernant la sécurité (un avion hostile menace de s'abattre...) il existe tout un tas de procédures, au niveau de nombreux organismes de surveillance, destinées à faire face à ce genre de situation. Ce n'est pas de la décision d'une seule personne, à ce qu'il me semble.

Si tu enlèves le n°1 et le n°2, il y aura toujours un n°3, etc
Tu fais bien de préciser que ce sont les gouvernements qui sont à l'origine des guerres (disons le législatif et/ou l'exécutif), rarement les militaires: pas fous, ce sont eux qui la feraient en 1ère ligne!
 
Pour ce qui est de la sécurité, bah il y a quand même les cas les plus gravissimes où un seul homme peut prendre la décision, ne serait-ce que pour la riposte nucléaire. C'est même sa principale fonction, celle pour laquelle les 59 millions d'autres français sont bien contents de pas avoir une responsabilité pareille sur les épaules!
 
Pour ce qui est des relations internationales, quand c'est tendu ça se règle en petit comité: c'est d'autant plus efficace (cf. l'inefficacité chronique de la diplomatie européenne dans certains domaines ). Mais ça s'améliorerait nettement avec du "préventif", si les peuples se connaissaient mieux Je pense à des programmes comme Erasmus: c'est pas grand chose mais ça fait beaucoup.