Il la veut, cette guerre. C'est pas possible.
Et on va encore passer pour des nimbus. Fait chier ce Saddam.
 
je suis dég',dég',dég'  
 
 
 

pffff c une interview d'un journaliste américains.. alors moi les conneries et propagande us c dla merde, qui dis que c pas fais l'interview

il a l'air aussi borné que Bush ... On n'est pas sorti de l'auberge

de tt facon c'est NIMPORTE quoi!
paskeu ces missiles depassent de 32,67 km les normes imposées par les americains,il fo les faire peter,pfff c pour avoir encore moins de resistance en entrant!!!!!!!
Bordel CES AMERICAINS BELLIQUEUX , je vais les  TRUCIDER  
 
C'est plus qu'une guerre economique et politique maintenant. Des milliers de gosses vont crever à coz de ces connards,ca me done envie de prendre un fusil et de buter big brother  

un débat Bush/Hussein ca seré étonnant et ca feré de l'audimat

 
oui, mais justement, pourquoi il risque une guerre, saddam !
le seul moyen de l'éviter, c'est qu'il suce l'ONU, point final !!!!
 
Il imagine même pas,si il se pliait à toutes les demandes des inspecteurs, ce qu'il gagnerait : ONU renforcée, bush et blair décribilisés, ce serait terrible !

Correct. C'est dommage que les USiens nous donnent cette image de pro-Saddam. On est aussi anti-Saddam qu'eux, sauf que nous, on veux éviter de bombarder des civiles qui sont au moins autant anti-Saddam que tout le monde.  
 

c marrant d'un cote on a la propagande us et nous comme on est des super francais on marche dansla propagande chiraco-shroederienne mais enfin de toute facon avec 130 bornes je pense qu'ils atteignent meme pas israel alors ils ont vraiment pas de quoi faire pression maisi bon c une question de principe  

Saddam sait très bien que même si il suce Blix jusqu'à l'os, Bush va lui tomber dessus dans moins de 15 j.
Donc bon.

 
c pas une question de principe, c'est une question d'éviter la guerre...
 
C'est ou il fait ça, où ces charognars de ricains se jettent et le bouffent, "en essayant de ne pas tuer des civils"  
avec des frappes "chirurgicales"

Si les USA attaquent l'Irak, ca se fera entre le 1er et le 20 mars.
 

putain ca c à coz de bin laden,il a fait passer les americains pour les grandes victimes!  
2000morts c rien pourtant!  
et maintenant le gouv. se sert de ca pour terrifier la population.
c vraiment des anes c americains

 
pourquoi il ne le suce pas pour passer pour une victime ?
la il viens de lui donner une "excelente" raison d'intervenir. La position de Chirac and Co risque de changer

 
Les experts militaires de plusieurs pays prévoient l'attaque pour le 3 mars.

Il s'en fout des missiles putain. Bush et les États-Unis l'ont appuyer pendant des dizaines d'années... Il vont en finir avec l'Irak, avec ou sans missiles. (Qu'est-ce que ça peut nous faire, on le saura jamais de toute façon la vérité  )
 
Bush à bite.

Moi je sais ke g un raisonement a la con mais je voudrai kan meme le mettre pour voir vos reponse...
 
Parcque si on simplifie, les usa veulent faire la gueure a l'irak car elle aurai des missile ki vont 40km plus loin ke le max autorisé. L'irak possede des missiles donc les usa les attaqueront pour les virer.
Mais le truc ke je me demande c ke les usa les possede aussi les missiles et ils possendent bien plus, ils ont aussi des missile nucleaire alors le raisonement je capte pas...  
La corée du nord revendique c missile nucleaire mais ils preferent attaqué un pays ki a seulement des missile normaux c moin dangereux parcque la corée risquerai de se servir des missile (bon en meme temps rien ne prouve kil ne se pencheront pas sur le pb de la corée plus tard alors ca veux rien dire...)
 
Enfin voila l'histoire des missiles c pas LA raison non? Parcque je vois pas pkoi on en fait tt un foin des missiles tt le monde en a non? Pkoi eux ils ont pas le droit? Et si jamais l'irac suprimerai c missile, les usa chercherai un autre argument non ?
 
desolé je sais ke c des interogation naive et bete mais bon jme les pose alors  

gurney t'as pas compris mon post...

Saddam, une victime ?
Même en Palestine, c'est pas crédible.
 

Ca c'est le pb de chichi, auquel son "ami" Saddam vient de faire un cadeau empoisonné.

 
C clair, il est totalement boucher le Bush..

 
Les USA ont déjà commencé à déployer quelques troupes dans le pacifique, et je pense pas qu'ils ignoreront le problème coréen, qui semble bien plus inquiétant que le problème irakien.

 
L'ONU a "interdit" a l'IRAK d'avoir des missiles d'une certaine porté.

pfff ta rien compris,si l'irak avait des armes nucleaires,les etats unis iraient jamais attaquer!

 
j'ai cru comprendre qu'il n'y aurai pas d'intervention en Coré sinon la Chine userait de son droit de veto

mais moi je sais pas mais les ricain super fort avec des satellites qui voient la couleur de mes slips et pu s'avancer autant sans avoir rien derriere ils n'ont aucune preuve apres avoir affirmer posseder des images accablantes enfin... je trouve ca hallucinant peut etre que c un gage parce qu'il a pêrdu au poker je sais pas mais bon... du coup ca va etre dur pour descerner le boulet d'or de l'annee sans compter qu'on a aussi des outsidders comme robert hue

ben il ferait mieux de s'en occuper maintenant car, eux, ils ont l'arme nucléaire!! Et leur dirigeant est un bon connard de la trempe d'hitler
 
j'ai entendu un reportage à la radio (F-inter) réalisé en corée, quand tu vois les conditions de vie la-bas c'est à pleurer

 
Chirac vas changer d'avis et hop c'est repartit comme en 91

baa laissez le dans son ambulance le Roro

moaui pis en plus la coree peut atteindre le japon mais la les ricains sont pas credible je les voi mal defendre le japon d'une attaque nucleaire pîs en plus ca pourraient les arranger... va falloir faire gaffe a notre cul nous aussi...
c peut etre deja parti

 
Euh je suis pas certain que la Chine voit d'un très bon oeil un pays à quelques km de ses frontières qui menace de vitrifier séoul à coups d'ogives nucléaires. Quelle que soit la position de la Chine vis-à-vis des USA, elle ne pourra pas se permettre de rester passive en l'occurence.

ben qu'est-ce qu'ils attendent alors??
 
gogogogogogogogogog

 
C'est fort probable. Ce qui risque d'ailleurs de provoquer des remous en Europe ...

1) Si les etats unis vont attaquer l'irak,ce n'est que pour relancer l'economie et valoriser bush le croisé.
2)Les americains ne vont pas attaquer la corée,car cette derniere a des armes nucleaires,c bien trop dangereux.
3)Bush est un connard,tony blair est un connard,l'espagnol aussi.
4)J'aime chirac,les allemands et les otres qui sont contres.
5)Cette Guerre devient une guerre de propagande du : "Qui est le plus mechant."

Bush va attaquer l'Irak en tuant des milliers de civils. Mais bon c'est des Irakiens c'est pas trop grave  . Par contre si un américain se brûle avec son pâté chinois après une attaque on va avoir droit a un bon discours de monsieur Chrétien pour aider les États-Unis à passer à travers de ce dur moment ...
 
Tant qu'à faire quelque chose qui n'a aucun sens, pourquoi pas le faire intelligement? C'est pourtant possible s'il met son orgueil d'américain moyen de côté  

 
Tu parle de quoi là ? de la golf war II ou de la koré war II ?

l'italien aussi c'est un connard (ne pas l'oublier cuila aussi)

 
Difficile de faire plus simpliste

de la corée war...ca c'et un pays à liberer!!

attention hein, ne parle pas comme ca des americains, les povres,c des victimes!