Reprise du message précédent :

 
Ils vérifient qu'ils ne sont pas dangereux (comprendre : effets secondaires) et pas complètement inefficaces, certes.
 
Mais ça m'étonnerait que sur 400 médocs validés par an il y ait 400 produits révolutionnaires.  

 
oui mais de la a dire qu'il y en a que 2 qui ont une efficacité supérieure a ce qui existe déjà...
 
de toute facon les innovations se font dans les modalités d'administration des medocs (posologie; durée...par ex le plavix maintenant est prescit 9 mois apres un stent alors qu'avant c t 1 mois, parcequil a prouvé une efficacité sup lorsqu'administré plus longtemps) et les protocoles thérapeutiques...(on utilise une statine pour prévenir les avc par ex)

Saches qu'AUCUN médicament inefficace ne peut obtenir d'être commercialisé. L'amélioration apportée par un médicament est évaluée sur une échelle de 0 à 5 et conditionne son taux de remboursement :  
-5 progrès thérapeutique majeur (i.e. traitement d'une maladie face à laquelle la santé était jusqu'alors démunie)= 100 ou 65%,  
-4 une amélioration importante (i.e. en terme d'efficacité ou de réduction des effets indésirables) = 65%,
-3 une amélioration modeste = 35%,  
-2 une amélioration en terme d'acceptabilité, de commodité d'emploi et d'observance (i.e. nouvelle forme pharmaceutique) = 35%,  
-1 une absence d'amélioration = 35%
-0 un avis défavorable = 0%

 
Bah oui, c'est les même !
 
sinon ça leur couterais plus chère d'en faire d'autre

 
c'est bien comme argumentation, bravo...:sarcastic:
 
au moins ca prouve que:
- les pouvoirs publics et les medias ont bien fait leur boulot dans la desinformation ou l'information incomplete,
- les gens ont toujours une idee aussi detestable de l'industrie pharma alors qu'ils n'en connaissent rien,
- on accorde des pouvois incroyables aux marketeurs
 
comme il a deja ete dit, aucun medicament sans aucun benefice n'obtient son enregistrement et encore moins sa mise sur la liste des produits rembourses.
 
les milliards investis ne tombent pas du ciel...et puis c'est vrai que les gens seraient bien mieux sans industrie pharma et sans le fruit des recherches (ils servent a rien ces cons,juste a faire du fric )

 
Merci pour ces précisions    
 
Mais tu viens toi même de montrer qu'on pouvait (théoriquement) valider un nouveau médicamment qui ne présente pas d'amélioration par rapport à l'existant (grade 1).

remarque gratuite: c'est ton droit de penser que c'est gratuit, mais reprends les messages vehicules par les differents gouvernements successifs a propos des medicaments et des couts engendres et ceux vehicules par la presse grand public.
bon, je n'ai jamais dit que l'industrie pharma (comme toute autre INDUSTRIE) etait tout blanc. Les progres realises sont forcement moins vendeurs et interessent moins le chaland que les gros chiffres et le denigrement
- tu as une image detestable des grosses boites : soit, c'est aussi ton droit le plus strict
- le secteur de la sante: comment veux tu le faire gerer autrement? est ce parce que c'est un secteur critique que les industries doivent marcher autrement? peut-etre...
au fait, la recherche est en grande partie autofinancee par les boites elles-memes...

Oui mais l'absence d'amélioration ne signifie pas inefficacité, e.g. un générique présente d'office un AMSR de niveau 1 - poutant, si le princeps présente un ASMR de niveau 4, alors le générique se voit attribuer le niveau 4 également  
 
Ces graduations signifient qu'à la vue des experts, certains traitements nécessitent une plus forte prise en charge par la SS que d'autres jugés moins efficaces : pososnle problème par un exemple :  
ASTHME PERSISTANT :
Le traitement de choix sont les CORTICOIDES INHALES puis les beta-2-mimétiques à action prolongée en raison d'une réponse plus uniforme de la part des malades. Les THEOPHYLLINES sont utilisées en 3ème intention du fait de leur index thérapeutique étroit malgré un prix nettement moins élevé (de l'ordre de 10x). Est-ce logique, et celà va-t-il dans le sens économique ?

Le taux de remboursement ne tien pas compte que de l'efficacité mais aussi du service pretendument rendu (qui est en parti subjectif)par le médicament.
 
Les generiques posent deux problèmes majeurs:
 
1- ils sont nombreux (de + en +) , leur prix varie constamment: donc
 
- un medecin ne peut les prescrire à bon escient: il faut que ce soit le pharmacien qui sustitue mais lui non plus ne peut avoir tout en stock et tout delivrer selon des barêmes pré-établis.Donc le système marche +/- .
 
2- leur fabrication ne peut être controllée correctement car fabriqués n'importe où et trop nombreux.Donc on peut se retrouver avec un medicament bien pourri (c'est arrivé recemment avec de l'amoxicilline).

Le Service Médical Rendu est une barême simplifié de l'ASMR (Amélioration du SMR) que j'ai mentionné ci-dessus.
 
Pour ce qui est du générique,tout est contrôlé au moins autant que pour les princeps, qu'imagines-tu donc  
Pour la substitution par le phcien, que veux-tu dire exactement ? Il est évident que le phcien n'a pas tous les génériques en rayon mais qu'il travaille avec 2-3 labos de génériques pour consolider sa marge  

Il ne faut pas oublier qu'un nom pour un produit c'est très important: c'est lui que le patient retient pas la dci et pas le labo qui le fabrique.Une firme pharmaceutique va controller la production, la distribution , suivre les effets secondaires etc... de son produit avec son nom bien évocateur.

Le fort développement des génériques sous DCi par rapports aux génériques sous nom de marque semble démontrer le contraire de ton argumentation et par ailleurs, la DCi est plus facile à gérer pour le phcien et enfin, l'état encourage la prescription en DCi.
Pour le reste,j'avoue ne pas comprendre où tu veux en venir

 
Tu pense que l'homeopathie remboursée à 35% rentre dans ton barême?
Tu ne crois pas à l'effet nouveauté miraculeuse d'un traitement qui fera pencher la balance sur son remboursement intégral.
Tu ne crois pas aux groupes de pression pharmaceutiques?
 
 
Qui peut prescrire des generiques de façon correcte?
 
Les medecins n'ont pas une remise à jour des équivalences et des prix ainsi que de la dispo dans les pharmacie proches de façon quotidienne.
 
Les marges pour les pharmaciens varient selon les produits et selon ce que la pharmacie soutire comme rabais au labo.Chaque cas est particulier.

 
Je ne te dis pas que c'est ce qui arrive, au contraire!
Je souligne juste le fait que justement un nom pour un produit c'est important!Ce que l'on a tendance à oublier.
 
Un yaourt Danone ben c'est pas le même que le yaourt Carrefour fabriqué pourtant sur les chaines Danone avec des ingrédients similaires voire identiques.

Certains generiques beneficient du même traitement que leurs homologues mais d'autres non.Ils sont égaux mais quand mêmes moins égaux.
 
Je suis pour les generiques donc pas de procès d'intention, mais je suis pour 3 ou 4 generiques, pas 20; et toujours pour des produits avec marque et nom clairement identifiable et pas une dci à la con avec une boite blanche.

Personnelement je trouve évident qu'il ne faudrait travailler qu'avec les dci, mais ce serait une revolution que personne ne verrait arriver d'un bon oeil et qui a elle aussi ses revers de médaille.

 
Je part du principe que chacun défend sa part de steak. Les gouvernements qui veulent diminuer le déficit de la sécu, les médias qui veulent élargir leur audience (et leurs recettes publicitaires), les industries pharmaceutiques qui ont des comptes à rendre à leurs actionnaires (oui, ils financent leur recherche et ils font des progrès, heureusement) et les citoyens qui veulent pouvoir être soignés (et guéris) correctement à un prix abordable. Comme il y a des intérêts contradictoires là-dedans, ça passe par le rapport de forces, le FUD et le compromis.
 
Etant uniquement dans le dernier cas et n'en ayant RAB des 3 autres, j'essaie de privilégier le public (c'est pas la panacée non plus), les génériques, la prévention, ...

Je veux en venir au fait que l'on ne peut ni prescrire ni substituer de façon rationelle hors c'est cette rationalité qui est mise en avant lorsque l'on prône l'utilisation de generiques.
D'ailleurs il peut arriver que le medicament original soit moins cher qu'un generique.

Je ne vois pas quels problèmes celà engendreraient ? Un médicament ce n'est pas un yogourth
Je suis cependant d'accord que l'effet pla/nocebo est important à prendre en compte lors de la constitution d'un générique. L'état privilégie quoi qu'il en soit l'équivalence des formes et des couleurs

impossible, le générique c'est -30% ou -40% sur le prix de vente du princeps au grossiste (soit env. -20% à -30% en PPTTC).
 
De quelle rationnalité parles-tu ?    
 
--> CMOTSCH : soit bienheureux que la santé ne soit pas gérée uniquement par l'état mais également par des gens compétents au sein de l'industrie pharma.

 
Tu m'expliquera où est ce que j'ai écrit qu'il fallait que la santé soit gérée uniquement par l'état. Je n'ai pas plus confiance en l'état qu'en un boîte privée.

 
Ben désolé mais moi j'y crois pas.
Le meilleur des controles c'est celui que l'on fait soit même parcequ'on tient à son produit, que c'est celui qu'on vend,dont on est fier et qui accessoirement nous fait bouffer.Donc celui que je vend avec son beau petit nom et sous ma marque.
 
Après le generique fabriqué en Italie dans une ancienne usine d'insecticide et où les substances chimiques dont on est à court peuvent être remplacées par d'autres importées d'Inde non merci.
Ce cas est caricatural mais c'est ce qui est arrivé il n'y a pas longtemps.

Figure-toi qu'un générique peut rapporter autant sinon plus qu'un princeps, donc concernant l'attention que l'industrie y porte, d'autant plus sous DCi+NOM DE L'EXPLOITANT  
 
Ensuite, pour les nouveaux produits, un rapport semestriel de pharmacovigilance doit être soumis aux autorités contre tri-annuel pour les produits commercialisés depuis plus de 5 ans.
 
Pour finir, les usines fabriquant les médicaments sont inspectées par le ministère de la santé, et les dossiers de matières premières également.

 
merde, et qu'est-ce qu'on fait alors? on (qui?) donne les recettes des médocs et tu te les fais tranquille toi-même chez toi?

y'a combien de pharmacien dans l'arene?
 
d'abord, avant de taper sur l'homeopathie, sachez que si ca se vend en pharmacie, hors le fait que ce soit pas cher, c qu'il y a une raiso.
certain traitement ont une réelle activité. On pense a une activité de type catalitique.
 
sinon, il est vrai que les cantroles de qualité doivent etre moins drastique sur les generiques. (sauf ceux fabrique par les lobos "source" eux meme)
 
mais de toute focon, si le generique est imposé par la secu, le labos vont baisser les prix de leur medoc au prix des generiques. comme ca plus de pepin.
 
sinon, AMM: autorisation de mise sur le marché, ne se donnent pas contre du vent. faut que le medicament ait un interet par rapport a ce qu'il se fait deja.

Faut arrêter de raconter des conneries sans savoir, hein
 

quels pépins ?

 
bah ya des marques de shampooings, brosses à dents, savons, etc qui se vendent uniquement en pharmacie et sont tout à fait banals
 
et le sucre qu'ils vendent en ptites boules est lui aussi tout à fait banal
 
A+

je sais plus quel mag avait fait le test, mais il est(ou était) bien reel.
 
sinon, le plus de pepin, tu crois que le generiques vont pouvoir tenir combien de temps, si les specialités des labos sont au meme prix?

 
c dans la partie en libre service, c de la para. on en a rien a foutre.
 
par contre l'homeo, elle est derriere les comptoirs, inaccessible a la clientele.

 
ouais, les pastilles au miel pour la gorge aussi !
 
A+

et si tu veux te lancer dans les dentifrice, conc en fluor > donc en pharmacie, et derriere le comptoir aussi.

exemple?

bah j'connais pas les marques par coeur ... strepsil, solutricine ...
 
A+

de quoi parles-tu ?
 

As-tu pensé 1 seconde que ce sont les même labos qui commercialisent les princeps et les génériques ?

 
ben c'est des medoc, c pas des bonbons mon grand.

Strepsil : quel rapport avec les génériques d'ailleurs ?

 
en autres, y'as pas qu'eux.

 
ya rien à part des vitamines et du perlinpinpin là dedans
 
d'où tu sors que ce sont des médicaments ? ah oui la tv, forcément ...
 
sinon c génial, suffit que les machins homéopathiques soient derriere un comptoir pour être un médicament et de ce fait, être forcément efficaces ...
 
A+

laisse, il voulais me demontrer que l'homeo ca sert a rien.