Reprise du message précédent :

y'a pas moyen de couper ce stupide bruit sonore lorsqu'on va sur son site?????  

 
Et je crois que encore aujourd'hui si tu acuse les dirigants français de l'epoque d'avoir mentit sur le nuage de tchernobil ils peuvent porter plainte pour difamation et gagner le procet.

 
   Euhhh t'es au courant de la définition d'un téléscope ???
 
De toute façon, la meilleure preuve qu'ils y soient vraiment allés, c'est que les Russes n'ont pas dénoncé la supercherie...
 
Et aujourd'hui, on mesure toujours la distance terre-lune par laser grâce à un mirroir posé par les astronautes (trop précisément pour que ça ait été fait par une machine)...

Très bonne preuve
On a aussi ramené de la pierraille qu'on peut comparer avec des météorites lunaires

   
Encore un qu'a pas regardé le reportage jusqu'à la fin où il est dit que ce reportage est bidon, faux, pas vrai, que c'est une fiction pour montrer à quel point les gens (comme toi) peuvent gober n'importe quoi      

Ben les gens comme moi ils ont compris figure toi
faut lire tous les posts avant de poster

 
vi, j'viens d'voir...   on lit l'premier post, on réagi énergiquement puis on s'aperçois que y'a 3 pages et qu'on est ULTRA-grillaid  

bon j'édite le titre

    l'edit du titre MDR
vraiment enorme  
 

  oui avec le juge dans la poche!

 
oui ils ont appelé ca la chaisse éléctrique  

Je l'ai vu ce reportage, mais pas sur Planète. Il est passé il y a quelques mois sur Arte ou France 3 ,je me souviens plus.  
 
Très bien fait d'ailleurs, assez drôle    
 
Mais après coup c'était encore plus marrant, parce que dans le reportage on voit tous les principaux acteurs de la politique américaine dont certains sont encore en poste (ex : Rumsfeld) mentir comme des arracheurs de dents. En voyant ce qui se passe aujourd'hui on se dit qu'ils pourraient mentir de la même façon mais cette fois-ci pour de vrai

Euh... petite précision : j'avais pas remarqué que l'auteur du topic n'avait rien compris au but de ce "reportage"  
 
C'est dingue, tu filmes une parodie de reprtage dans le but de démontrer les risques de manipulations médiatiques, et des types prennent ça au premier degré      

 
 chaise électrique/courant -> c'est un jeu de mot -> c'est drôle -> il faur rire

 
c'est au moins aussi drole que ta citation ' nain ternet'  

juste comme ca. Quelles sont les preuves qu'ils y sont allés ?

aucune, seulement ici c'est la mode de critiquer ceux qui critiquent, ca permet de se sentir supérieur je pense...
 
vraiment stérile ce genre de topic  
 
Vous ne pouvez pas avoir un avis partagé par moment, surtout quand les sources n'ont pas grands choses d'objectives (d'une part et d'autre...)

ils ont placé un miroir utilisé pour mesurer la distance terre/lune
ils ont ramené des caillasses
les russes n'ont jamais remis en cause cet événement
 
CQFD

Quelles sont les preuves qu'ils n'y sont pas allés ?

 
Pas besoin d'homme pour ca.
Qu'est-ce qui prouve que ce sont des pierres lunaires

 
C'est bien là le probleme. N'ayant aucune preuve dans un sens ou dans l'autre, je suis fondé à douter

t'es un champion du troll toi  

 
 
oui c vrai  
 
c vrai aussi que je l'ai revu récemment et que je me suis endormi  

 
 
Le genre de topic qui pourrait faire croire qu'on est sur l'intranet d'un hopital psychiatrique ou de la CIA.

 
Pas besoin d'homme pour ça ??????
 
La robotique, c'est pas encore Terminator hein...

Je vois mal un robot faire ça avec autant de précision
 
C'est des pierres lunaires : on peut comparer leur composition avec des météorites lunaires

où est le troll dans mon post ?

 
on a des photos et a l'epoque faire un tel trucage photo etait impossible.
 
on a une fusé saturne 5 qui a decoler devant plusieur centaine de personne.
 
On a des entreprises americaines qui ont construitle lem.
 
on a des signaux radio qui ont ete emis a l'epoque et capté.
 
il te faut quoi en plus ?

 
  source?

 
Si t'es trop con pour avoir un minimum de connaissances générales, va te faire une injection de neurones
C’est vraiment saoulant les 'sources'  
 

à tous ceux qui veulent "véridiques"des infos sur ce documentaire:
 
j'ai vu moi aussi ce documentaire : j'hallucinais: de secondes en secondes je me disais "pas possible, incroyable etc.."  
.
je n'en croyais pas mes yeux et mes oreilles, j'en étais bouche bée, skotchée devant la tv.
je suis fan de Kubrick et je ne le considère certainement pas pour un farfelu, alors j'ai fait des recherches: ce documentaire est passé la 1ere fois sur Arte un 1er avril, alors déjà ça m'a mis la puce à l'oreille:
 
vérifications faites, il s'agit d'un documentaire canular!
voyez vous même sur le site de Arte " en savoir plus" vous tapez "Kubrick" vous avez toute sa filmografie et notemment un docu. signé William Karel (qui n'est pas un farfelu non plus)
je vous mets ci après qques docs
mais c'est vrai que j'ai douté des jours entiers
Cela dit, je crois les américains tout à fait capables de monter telle machination... mais en l'occurrence, ce n'était pas le cas.
à Bon entendeur, salut
bibou
 
   
voir suite plus bas
 
 
 fiche technique du docu, + très important interview de l'auteur du canular...
 
   
 
 
 
   
 
 
 
   
 
 
 
   
 
 
 
   
 
 
 
 
 
   
 
 
 
   
 
 
 
   
 
 
 
 
 
   
   
 
  OPERATION LUNE
   
     
 
    ajouter à ma sélection
 
   imprimer
 
   voir/imprimer ma sélection
 
 
 
  Réalisateur William KAREL
 
  Producteur PDJ PRODUCTION
 
  Durée 52min
  Année 2002
  Catégorie Programme unitaire
  Genre Docu-fiction  
  Programme co-produit par ARTE France
 
  Quels liens Stanley Kubrick entretenait-il avec la Nasa ? Richard Nixon était-il prêt à tout pour assurer la suprématie des États-Unis dans la conquête de l'espace ? Hollywood a-t-il participé à l'élaboration des images de Niel Armstrong foulant le sol lunaire ? Partant d'une controverse vieille comme la Lune, William Karel livre un vrai-faux documentaire
 
  Le 20 juillet 1969, la mission Apollo 11 alunit sur la mer de la Tranquillité. Deux milliards de téléspectateurs sont devant le petit écran pour suivre en direct les premiers pas de l'homme sur la Lune. Ces images, devenues historiques, étaient-elles authentiques ? Quels arguments et quels détails permettent d'en douter ? Une chose est sûre : en pleine guerre froide, les enjeux liés à la conquête de la Lune n'autorisaient pas l'échec du vol Apollo 11. Mais jusqu'à quel point le président Nixon était-il prêt à mentir pour donner le change ? En quoi le succès récent de 2001, l'Odyssée de l'espace de Stanley Kubrick a-t-il influé sur le cours des événements ? Et si le film du premier homme marchant sur la Lune n'était qu'une superproduction hollywoodienne ? Tout au long de sa délirante enquête, William Karel avance les hypothèses en détournant les images. Des témoins de l'époque, Donald Rumsfeld, actuel secrétaire d'État américain à la Défense, Henry Kissinger, alors conseiller du président pour la sécurité nationale, Richard Helms, ancien directeur de la CIA, Krystiane Kubrick, veuve du cinéaste britannique, ou encore Buzz Aldrin, le deuxième homme d'Apollo 11, reconstituent une étonnante chronologie des faits. En parallèle, des comédiens endossent le rôle d'un certain nombre d'autres témoins et accréditent la thèse en question...
 
Interview  
 
 
Entretien avec William Karel
 
Comment vous est venue l’idée de réaliser un documentaire mensonger, plus proche de la comédie que des films sérieux que vous avez faits jusqu’ici ?
 
Je venais de faire un film sur Hollywood entièrement bâti sur le mensonge (Hollywood diffusé sur ARTE dans la série “Voyages, voyages”, NDLR). Avec l’Unité Documentaires d’ARTE France, nous nous sommes dit : pourquoi ne pas faire pour une fois un "documenteur”, selon le mot d’Agnès Varda ? Pour jouer avec le côté trop sérieux d’ARTE, mais aussi pour le plaisir. Car l’objectif premier était de divertir, de faire un film drôle. Partant du principe qu’il ne faut pas croire tout ce qu’on nous raconte, que l’on peut faire mentir les témoins, truquer les archives, détourner n’importe quel sujet par un faux sous-titrage ou un faux doublage, nous avons cherché un sujet à la fois universel et historique et qui ne soit pas délicat, par exemple un assassinat ou une guerre. Et nous avons pensé aux images des premiers pas de l’homme sur la Lune. Le sujet se prêtait bien au propos : cela fait trente ans qu’il y a débat sur la réalité de ces images. Godard le premier est passé au journal de TF1 en disant : “Ce direct est un faux.” Et ces doutes sont étayés par des faits réels : Aldrin est devenu alcoolique, Nixon n’a pas assisté au lancement de la fusée, les astronautes ont fait des dizaines de milliers de kilomètres pour rester seulement trois heures sur la Lune… Nous trouvions donc que c’était un sujet assez drôle.  
 
Comment avez-vous procédé avec les protagonistes de votre film ? Comment les avez-vous convaincus d’entrer dans le jeu ?
 
Aucun n’est entré dans le jeu ! L’idée était de détourner des entretiens, et nous n’avons mis aucun des témoins dans la confidence, ni les gens de la NASA, ni Aldrin, ni la femme de Kubrick, ni le frère de celle-ci. Il y a juste sept comédiens à qui on a donné un texte et qui jouent certains témoins. Les images des conseillers de Nixon proviennent du film les Hommes de la Maison-Blanche. En détournant leurs témoignages, il suffisait d’avoir un “faux” témoin, en l’occurrence la secrétaire de Nixon, pour faire le lien et rendre l’histoire crédible. Aux “vrais” témoins, nous disions que nous faisions un film sur Kubrick, sur son film, sur la Lune ou sur la NASA, et nous leur posions des questions un peu vagues…  
 
Au delà de l’exercice de style, votre film n’est-il pas aussi une dénonciation du système médiatique, une remise en question de notre rapport à l’image?
 
Pour la Lune, s’il n’y avait pas eu d’images, il n’y aurait pas eu d’événement. Et puis le cinéma influence les actualités. Il y a eu la mise en scène de la prise d’Iwo Jima, les photos refaites de la prise du Reichstag, le débarquement des Américains en Somalie refait deux ou trois fois pour les caméras. Et pendant la guerre du Golfe ou celle, récente, en Afghanistan, on a vu trois ou quatre lumières vertes, et pas une seule véritable image… Je pensais que c’était intéressant de montrer l’importance de l’image, ou de l’absence d’image, dans un événement.
Au moment où l’actualité rejoint la fiction dans les images des attentats du 11 septembre, comment pensez-vous que votre film va être reçu ?  
 
Je ne sais pas. Nous avons fait ce film pour nous amuser et essayer d’amuser le téléspectateur. Notre producteur avait proposé le film à la BBC, qui a trouvé le film très bien mais qui l’a perçu comme faisant partie de ce qu’elle voit comme une “campagne anti-américaine” menée dans les documentaires français. Je me suis amusé à prendre le contre-pied des discours délirants de Rumsfeld aujourd’hui. Mais je n’ai pas du tout conçu le film comme quelque chose de méchant. Et j’ai voulu fuir à tout prix le côté “révisionniste”. À aucun moment nous ne disons qu’Armstrong n’a pas marché sur la Lune. Nous émettons simplement l’hypothèse que les Etats-Unis auraient voulu se protéger au cas où il n’y aurait pas d’images des premiers pas. À quel moment le spectateur commence-t-il à douter ? À quel moment est-il mis dans la confidence ? Cette question n’est pas vraiment résolue, c’est pourquoi nous avons mis cette parodie de bêtisier à la fin, au cas où il y a vraiment quelqu’un pour y croire encore.
 
Interview: ARTE Magazine  
 
 
 

à tous ceux qui veulent "véridiques"des infos sur ce documentaire:
 
j'ai vu moi aussi ce documentaire : j'hallucinais: de secondes en secondes je me disais "pas possible, incroyable etc.."  
.
je n'en croyais pas mes yeux et mes oreilles, j'en étais bouche bée, skotchée devant la tv.
je suis fan de Kubrick et je ne le considère certainement pas pour un farfelu, alors j'ai fait des recherches: ce documentaire est passé la 1ere fois sur Arte un 1er avril, alors déjà ça m'a mis la puce à l'oreille:
 
vérifications faites, il s'agit d'un documentaire canular!
voyez vous même sur le site de Arte " en savoir plus" vous tapez "Kubrick" vous avez toute sa filmografie et notemment un docu. signé William Karel (qui n'est pas un farfelu non plus)
je vous mets ci après qques docs
mais c'est vrai que j'ai douté des jours entiers
Cela dit, je crois les américains tout à fait capables de monter telle machination... mais en l'occurrence, ce n'était pas le cas.
à Bon entendeur, salut
bibou
 
   
voir suite plus bas
 
 
 fiche technique du docu, + très important interview de l'auteur du canular...
 
   
 
 
 
   
 
 
 
   
 
 
 
   
 
 
 
   
 
 
 
 
 
   
 
 
 
   
 
 
 
   
 
 
 
 
 
   
   
 
  OPERATION LUNE
   
     
 
    ajouter à ma sélection
 
   imprimer
 
   voir/imprimer ma sélection
 
 
 
  Réalisateur William KAREL
 
  Producteur PDJ PRODUCTION
 
  Durée 52min
  Année 2002
  Catégorie Programme unitaire
  Genre Docu-fiction  
  Programme co-produit par ARTE France
 
  Quels liens Stanley Kubrick entretenait-il avec la Nasa ? Richard Nixon était-il prêt à tout pour assurer la suprématie des États-Unis dans la conquête de l'espace ? Hollywood a-t-il participé à l'élaboration des images de Niel Armstrong foulant le sol lunaire ? Partant d'une controverse vieille comme la Lune, William Karel livre un vrai-faux documentaire
 
  Le 20 juillet 1969, la mission Apollo 11 alunit sur la mer de la Tranquillité. Deux milliards de téléspectateurs sont devant le petit écran pour suivre en direct les premiers pas de l'homme sur la Lune. Ces images, devenues historiques, étaient-elles authentiques ? Quels arguments et quels détails permettent d'en douter ? Une chose est sûre : en pleine guerre froide, les enjeux liés à la conquête de la Lune n'autorisaient pas l'échec du vol Apollo 11. Mais jusqu'à quel point le président Nixon était-il prêt à mentir pour donner le change ? En quoi le succès récent de 2001, l'Odyssée de l'espace de Stanley Kubrick a-t-il influé sur le cours des événements ? Et si le film du premier homme marchant sur la Lune n'était qu'une superproduction hollywoodienne ? Tout au long de sa délirante enquête, William Karel avance les hypothèses en détournant les images. Des témoins de l'époque, Donald Rumsfeld, actuel secrétaire d'État américain à la Défense, Henry Kissinger, alors conseiller du président pour la sécurité nationale, Richard Helms, ancien directeur de la CIA, Krystiane Kubrick, veuve du cinéaste britannique, ou encore Buzz Aldrin, le deuxième homme d'Apollo 11, reconstituent une étonnante chronologie des faits. En parallèle, des comédiens endossent le rôle d'un certain nombre d'autres témoins et accréditent la thèse en question...
 
Interview  
 
 
Entretien avec William Karel
 
Comment vous est venue l’idée de réaliser un documentaire mensonger, plus proche de la comédie que des films sérieux que vous avez faits jusqu’ici ?
 
Je venais de faire un film sur Hollywood entièrement bâti sur le mensonge (Hollywood diffusé sur ARTE dans la série “Voyages, voyages”, NDLR). Avec l’Unité Documentaires d’ARTE France, nous nous sommes dit : pourquoi ne pas faire pour une fois un "documenteur”, selon le mot d’Agnès Varda ? Pour jouer avec le côté trop sérieux d’ARTE, mais aussi pour le plaisir. Car l’objectif premier était de divertir, de faire un film drôle. Partant du principe qu’il ne faut pas croire tout ce qu’on nous raconte, que l’on peut faire mentir les témoins, truquer les archives, détourner n’importe quel sujet par un faux sous-titrage ou un faux doublage, nous avons cherché un sujet à la fois universel et historique et qui ne soit pas délicat, par exemple un assassinat ou une guerre. Et nous avons pensé aux images des premiers pas de l’homme sur la Lune. Le sujet se prêtait bien au propos : cela fait trente ans qu’il y a débat sur la réalité de ces images. Godard le premier est passé au journal de TF1 en disant : “Ce direct est un faux.” Et ces doutes sont étayés par des faits réels : Aldrin est devenu alcoolique, Nixon n’a pas assisté au lancement de la fusée, les astronautes ont fait des dizaines de milliers de kilomètres pour rester seulement trois heures sur la Lune… Nous trouvions donc que c’était un sujet assez drôle.  
 
Comment avez-vous procédé avec les protagonistes de votre film ? Comment les avez-vous convaincus d’entrer dans le jeu ?
 
Aucun n’est entré dans le jeu ! L’idée était de détourner des entretiens, et nous n’avons mis aucun des témoins dans la confidence, ni les gens de la NASA, ni Aldrin, ni la femme de Kubrick, ni le frère de celle-ci. Il y a juste sept comédiens à qui on a donné un texte et qui jouent certains témoins. Les images des conseillers de Nixon proviennent du film les Hommes de la Maison-Blanche. En détournant leurs témoignages, il suffisait d’avoir un “faux” témoin, en l’occurrence la secrétaire de Nixon, pour faire le lien et rendre l’histoire crédible. Aux “vrais” témoins, nous disions que nous faisions un film sur Kubrick, sur son film, sur la Lune ou sur la NASA, et nous leur posions des questions un peu vagues…  
 
Au delà de l’exercice de style, votre film n’est-il pas aussi une dénonciation du système médiatique, une remise en question de notre rapport à l’image?
 
Pour la Lune, s’il n’y avait pas eu d’images, il n’y aurait pas eu d’événement. Et puis le cinéma influence les actualités. Il y a eu la mise en scène de la prise d’Iwo Jima, les photos refaites de la prise du Reichstag, le débarquement des Américains en Somalie refait deux ou trois fois pour les caméras. Et pendant la guerre du Golfe ou celle, récente, en Afghanistan, on a vu trois ou quatre lumières vertes, et pas une seule véritable image… Je pensais que c’était intéressant de montrer l’importance de l’image, ou de l’absence d’image, dans un événement.
Au moment où l’actualité rejoint la fiction dans les images des attentats du 11 septembre, comment pensez-vous que votre film va être reçu ?  
 
Je ne sais pas. Nous avons fait ce film pour nous amuser et essayer d’amuser le téléspectateur. Notre producteur avait proposé le film à la BBC, qui a trouvé le film très bien mais qui l’a perçu comme faisant partie de ce qu’elle voit comme une “campagne anti-américaine” menée dans les documentaires français. Je me suis amusé à prendre le contre-pied des discours délirants de Rumsfeld aujourd’hui. Mais je n’ai pas du tout conçu le film comme quelque chose de méchant. Et j’ai voulu fuir à tout prix le côté “révisionniste”. À aucun moment nous ne disons qu’Armstrong n’a pas marché sur la Lune. Nous émettons simplement l’hypothèse que les Etats-Unis auraient voulu se protéger au cas où il n’y aurait pas d’images des premiers pas. À quel moment le spectateur commence-t-il à douter ? À quel moment est-il mis dans la confidence ? Cette question n’est pas vraiment résolue, c’est pourquoi nous avons mis cette parodie de bêtisier à la fin, au cas où il y a vraiment quelqu’un pour y croire encore.
 
Interview: ARTE Magazine  

Ouai vive les usa et leur conspiration! Aller encore une qui tombe http://www.msnbc.msn.com/id/6890519/
 

 
fait gaffe, il s'agit certainement du poisson d'Avril programmé par Arté et rediffusé. A la fin, tu vois un bétisier, mais le début est tellement bien fait que pas mal de gens qui n'ont pas tout regardé y ont cru.

 
10000 fois grillaid
 
ps: le lien cnbc-msn ne marche pas!

Il était marrant ce poisson d'avril en plus