Reprise du message précédent :

Ben c'est parceque vous etes des benevolles qui prenez des responsabilité de censure pou run site d'info (à la base).
Alors que eux sont des professionnels qui assument les risques de photos chocs pour faire de "l'audiance".
 
Donc je trouve pas ça anormal  

mais légalement, ils ne sont pas en tort ?

oui, mais ça n'est pas soumis au même genre de restrictions que les images porographiques, par exemple ?

 
En quoi ? il n'y a pas d'incitation à la haine, ils ne font que rapporter un fait. Ensuite, je crois que les photos en matière de justice ne sont pas des preuves...

C'est juste une illustration de propos. Ca me rappelle le journal (TF1 ou Fr2, je sais plus), quand un black en situation irrégulière s'était caché dans le train d'attérrissage d'un avion, et était tombé en plein vol, s'écrasant dans le jardin d'un pavillon de banlieue. Les journaux ont filmé le corps, avec les flics qui s'activaient autour. Sauf que là, y'avait de l'humour: le maire déclarait "faudrait pas que [la chute d'un corps] devienne une habitude, mes concitoyens n'apprécieraient pas".
 
 

 
J'en suis pas si sûr.  
 
Même aux JT de TF1 et France 2, ils passent parfois des images très très choquantes. Certes, ils préviennent avant, mais tout de même, ile le font. Et ça n'apporte en effet strictement rien.

Il a mit la viande dans le torchon  

En fait, libe veut concurencer tf1 pour essayer de lui grapillier les miettes de ses 46% d'opinions favorables  
 
En tout cas, libe.fr a du exploser son nombre de hit     (hasard)