Reprise du message précédent :

 
   avec des "SI" on fait des planches...

 
Avoir la bombe est une chose. La déployer en est une autre.

 
Creuser des fosses est une chose. Avoir des missiles à mettre dedans en est une autre.
 

 
Tu construirais les fondations d'une maison si tu n'as pas de maison à mettre dessus ? J'entendais par "fosse" un pas de tir complet avec bunker de commandement.

 
Laisse tomber les arguments foireux s'il te plait?  

 
Foireux, mais bien sûr
Un argument pour toi est foireux à partir du moment où il ne va pas dans le sens où tu l'entends pas vrai ?

 
*rires*

 
Franchement pathétique.  
Incroyable de voir comme certains détiennent la vérité ici. Je pense donc tu suis
 
A+

 
Ecoute, j'ai toujours trouvé ta mauvaise foi fatigante, et je n'ai donc nulle envie de discuter avec toi.
 
Je faisais juste remarquer aux autres lecteurs de ce topic la nullité de tes analogies à sens unique?

 
C'est vrai, c'est totalement désarticulé de dire que c'est illogique de construire des pas de tirs de 5 m sur 5 pour ne rien lançer au final
 
A+

Votre "dispute" ne sert à rien.
ayez l'intelligence tout les deux de la stopper  

 
Tu vois, tu refuses de comprendre?    
 
B+

 
et encore, c'est bien payé

 
Je refuse de comprendre, bien sûr
Ton manque d'argumentaire est tout simplement pathétique.
 
J'ai des choses plus sérieuses à faire que discuter avec quelqu'un qui donne de pseudo leçons et qui ne refuse pas de comprendre non, mais qui tente tout simplement de convaincre quelqu'un sur un point qu'il ne connaît même pas lui même.
 
A+

 
Pas besoin d'arguments, tu te contredis suffisament toi-même :
 

 
A mon avis ils cachenbt plus de choses qu'ils n'en disent... c eut-etre mieux comme ca

 
Tu m'expliques en quoi je me contredis ?
Je suppose que tu as aussi la prétention de savoir ce que je pense ?

Je trouve qu'il y a une logique ds ce que Nico dit. Je vois pas en quoi c faux ?

 
peut être parce que c'est bâti sur du vent ?

 
Bien sûr, n'as-tu pas remarqué qu'aucun pays n'a contredit la photo présentée par Powell sur les pas de tirs irakiens ?  
 
Sais-tu pourquoi ? Tout simplement parce que cette photo émane d'Hélios et a été confirmée ; Helios est français or tout le monde ici connait la position du Quai d'Orsay et de l'Elysée donc on ne peut franchement pas dire que c'est un cliché "partisan"

 
Je sais pas si c vrai ou non... Mais si l'irak commence a creer des installations specifiques pr l'armement et signaler par la suite que non ils ont rien, c'est  du foutage de gueule.

 
L'Irak est agressée depuis 1998 par des bombardement anglo-US en violation du droit international, ils vont peut être pas rester bras croisés.
 
D'ailleurs, où tu as vu qu'ils n'avaient pas le droit à un armement conventionnel ??

 
Parce que creuser des fosses est peut-être moins dangereux que de développer une bombe atomique ?
 
(et je ne parle même pas des capacités de déploiement de la corée)
 
Deux poids, deux mesures, logique à sens unique?

Il n'y en a qui ont toujours pas compris que sous estimer Bush était une connerie...

 
1° La résolution de l'ONU interdit à l'Irak de posséder des missiles d'une portée supérieure à 150 Km.
 
2° L'emplacement des silos récemment construits sont à l'intérieur des terres du territoire irakien ce qui signifie que si la portée (150 Km je le rappelle) des missiles installés sur ces pas de tir étaient respectée ces missiles s'abatteraient...sur le territoire irakien. Très dissuasif. C'est un peu comme si les missiles MRBM du plateau d'Albion avaient été installés en Bretagne : leur portée auraient été insuffisante pour atteindre Moscou lors de la guerre froide.
 
3° Pourquoi ne pas utiliser les pas de tirs existants pourtant vides ?
-> Probablement parce que les systèmes d'évacuations des echappements qui sont étudiés pour des missiles de faible portée ne convennaient pas aux missiles à portée intermédiaire.

 
Je crois que tu as mal saisi : j'entendais par fosse "pas de tir"

De toute façon il faut vraiment être le dernier des naïfs pour le laisser prendre aux "preuves" des américains. Rien de plus facile que d'impressionner l'opinion à grand coup de "fioles" (:lol et images satellites interprétées comme ça les arrange.  
 
On a connu ça pendant la guerre du Golfe, rappelez vous la "précision chirurgicale" et tout le barratin. Après on a su qu'une bonne partie des missiles avaient manqué leur cible et parfois même touché des zones complètement à l'écart de la cible (avec pertes et fracas).  
 
Ce douloureux rappel à la réalité a été rebaptisé "dommages collatéraux". Quel sens de la formule ces ricains !  
 
Bref, les ricains sont capables de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, c'est quand même un pays qui est passé maître dans l'art de "communiquer".  
 
Ce que je vois c'est qu'à la tête de ce pays il y a un texan inculte issu de l'industrie du pétrole qui s'obstine depuis des mois à lancer une guerre contre un pays moribond, ravagé par la guerre du Golfe et l'embargos qui a suivi. Et ça je trouve ça inquiétant.