Reprise du message précédent :

 
 
Donnez nous les études contradictoires alors ?

 
Tu me fais une parodie d'un sketche la ?  (Jean Carmet je crois)
 
La source ? A vérifier mais c'est ce que disait une pub (sécurité routiere ou info drogue ).  
 

 
si on faisait un parallèle avec l'alcool, je suis sûr qu'il y a proportionnellement moins d'accidents de la route dus à l'alcool que de gens qui ne boivent jamais la moindre goutte.
 
=> l'alcool protège des accidents !  

 
c'est faux

Sketch sympa des nouvelles breves de comptoir

En fait il sert à rien ce topic...

 
C'est amusant comme on réfute 15 études universitaires indépendantes qui démontrent le peu de danger du cannabis au volant, mais quand il s'agit de dire que le cannabis est mauvais la moindre anecdote insourcée fait l'affaire.

 
 
cadeau  
http://www.prescrire.org/editoriaux/EDI26676.pdf

 
bah le cannabis est peut être pas fondamentalement dangereux, menfin on est moins concentré, on roule moins vite (-> trop lentement parfois), et on a des réfllexes de merde en général.  

n'inverse pas les rôles STP

 
 
Je ne suis pas fumeur mais sans trop me tromper je pense, il me semble quand dans un joint tu y met le tabac d'une cigarette entière non?

 
pas spécialement, mais de toutes façons c'est de la couille. l'herbe, même pure, même bio, est pire que le tabac pour les poumons.

et des maladies

Point de vue destruction, oui.
Point de vue cancer, pas sur.

 
ben si c'est sûr, mais bon, peu de gens fument 50 joints par jour pendant 20 ans...

Non, un truc corrosif n'est pas forcément cancérigène, c'est completement faux

 
c'est pas principalement les goudrons qui sont cancérigènes ?

 
D'un autre coté comme le cannabis reste dans les urines pendant un mois il vous faudrais prendre des pincettes pour fonder votre raisonement sur des analyses de ce type. C'est étrange que votre journal ne l'evoque pas, c'est pourtant un facteur a prendre en compte dans une telle enquete, entre autres choses qu'il n'evoque pas, mais mon lien suivant y vient,  
 

 
la source ?  une revue de l'ensemble de la littérature scientifique par le gouvernement anglais:
 
http://www.dft.gov.uk/stellent/gro [...] 670_191984

http://www.feditobxl.be/actualites.php?id_actu=44
 
Je te laisse survoler l'article
 
EDIT: http://www.medicalnewstoday.com/me [...] &nfid=crss
 
celui la est mieux

 
C'est plus complexe que cela. les dernieres études de masse aux usa n'ont pas observé de relation entre fumeurs chroniques de cannabis et cancers associés a la cigarette.
 
Pour faire cour, le canna et le tabac contienne les meme goudrons cancerigènes, cependant le tabac contient de la nicotine qui perturbe les defense imunitaires et facilite les cancers, quand au contraire les cannabinoides présents dans le cannabis previennent des cancers. Au résultat, la prévalence des cancers type du tabac n'est pas observé chez des fumeurs de cannabis pur.
 
http://www.harmreductionjournal.com/content/2/1/21
http://www.ukcia.org/research/smoke-contents.htm  
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4350642.stm

 
C'est courant en France, mais dans un contexte de depenalisation (comme aux Pays Bas) beaucoup de fumeurs de canna en viennent à se passer de tabac. Après, si même dans un contexte de cannabis légal certaines personnes preferent ajouter du tabac, ca reste leur choix.

Franchement, fumer que des purs c'est un peu hardcore (pour le porte monnaie aussi)

ce qui est amusant c'est que si on ne compare plus avec d'autres molécules (dont la seul utilité ici est de minimiser les effets de saint THC), on se rend compte qu'il y a tout de même des effets notables et non négligeables tant sur la conduite que les cancers  

 
bah celui qui nie ça n'est de toutes façons pas crédible du tout.

Non mais ce topic c'est "saint THC" contre "THC flammes de l'enfer"... Ca avance pas

 
Les efferts pervers sont évidents, les préjugés en France bien enracinés et parfois les expériences de consommation douloureuses. Maintenant, je connais un paquet de personne qui ont bien déjantés à cause des tranquillisants et de l'alcool à contrario le cana n'est pas synonyme de psychose sociale et autre névrose.
 
Pour prendre le contre pied de ton exemple, j'ai passé la moitié de ma vie à consommer régulièrement (série en cours), j'ai fais des études supérieures, j'ai un poste à responsabilité, 90% de mes potes fument et occupent quasi tous des postes hiérarchiquement élevés dans tous les domaines : compta, commerce, conseil, informatique, banque, etc....certains dirigent des services entiers, d'autres travaillent dans des domaines sensibles, d'autres sont entrepreneurs....
 
Je ne fais pas du prosélitisme parce que je connais les dangers et je me suis déjà bien fait peur (tachycardie, difficulté respiratoire, trouble de la mémoire, de la concentration) mais je n'aime pas les raccourcis que tu fais. Je pense qu'avant de juger la substance, il faut étudier l'homme.

C'est clair, m'enfin le gouvernement a bien fait passer sous silence médiatique les resultats de l'Insee concernant le risque cannabis + volant

C'est pareil, dans les deux cas ça detend

Viens à moi

 
A chaque fois que quelqu'un à voulu parler hors passion des effets (tant thérapeutique et bénéfique que de la toxicité) il y avait utilisation par les pros ou les antis pour prouver soit que c'était une panacée soit une horreur.

 
Le reste de la conclusion n'est pas aussi évident que ce passage quand à l'absence de risque... D'autre part, depuis 1999 (date estimé de l'article), il y a eu pas mal d'étude sur le sujet (dont quelques une reprises dans l'édito de Prescrire) qui montrent une correlation entre le taux plasmatique en THC et le risque lors de la conduite. Une recherche rapide sur pubmed avec les mots clé cannabis driving ramene pas mal de résultats intéressant.

 
Oui enfin c'est possible de fumer une ptite beuh aussi, ou alors de ne prendre qu'une latte sur un vaporisateur d'herbes. C'est vrai qu'en france plein de facteurs mènent a associer joint=cannabis=joint.

 
genre la toxicocinétique n'a jamais existée.

 
Euhhh, pouvez vous expliquer pour moi et autres malcomprenants ?

 
D'une part la cinétique du cannabis est connue, donc on peut donner une estimation de la prise et d'autre part les effets sont liés à la concentration sanguine.
 
Donc si on fait une prise de sang et un dosage on peut savoir si on est dans la fenêtre toxique ou si on est en face d'un reliquat de prise.

 
Je crois qu'il veut dire que la descente est propostionnelle à la permanence du produit
 
edit : Bon, ben c'est pas ça

 
Et vous pensez que c'est quelque chose qui est pris en compte dans les statistiques d'accidents ? ca n'a pas l'air de quelque chose que l'on fait avec facilité pour le cannabis:
 
 

 
http://www.dft.gov.uk/stellent/gro [...] P316_44310
 
Contredisez vous l'état de fait mis en valeur dans les passages en gras ?

 
1/ oui (mais pas forcément pour les rapports officiels), le dosage n'est pas particuliérement compliqué c'est aujourd'hui fait en routine.
2/ pas spécialement, mais on parle là de niveau de fond, pas de piques de consommation. De plus les références de ce site sont (trop) anciennes (y'a bien plus récent) Et à la rigueur connaitre l'heure de la prise n'est pas tant importante que de savoir si on est ou non dans la fenêtre toxique.

 
Est-ce un aveu a demi mot que ca n'est a notre portée de mesurer l'usage actuel (récent dans le temps) de cannabis ?
 
Parceque l'effet intoxicant de la fumée de cannabis est relativement court (4 heures).
http://www.erowid.org/plants/canna [...] ects.shtml

 
j'adore y'a un post tu quotes un site qui semble vouloir dire qu'il est inutile d'estimer l'heure de la prise et le post suivant tu me sorts un site (pas toujours au fait des réalités) qui affirme le contraire (note que le schéma de la cinetique donne juste une idée, mais qu'il n'est pas correct puisqu'on y donne pas la dose prise, et c'est de elle seule dont dépendent les temps cités)
 
Pour des info fiables et récentes mieux vaut utiliser des outils modernes et rigoureux comme pubmed, sciencedirect, scopus voir même scifinder mais je crois qu'il vaut mieux éviter celui là.

"un site" est ce site du gouvernement britannique qui passe en revue les études scientifiques a ce sujet. Ensuite, ce texte déplore qu'on ne puisse estimer plus précisement l'heure de l'intoxication. Je ne comprend pas ou vous avez lu autre chose ?