Reprise du message précédent :

Certes, mais quand tu vois le prix de l'isolation.
Fenêtres (+portes) avec double vitrage de kalitay = à partir de 50 KF.
Isolation extérieure des murs (+ repreindre la facade) = à partir de 50 KF.
Isolation toit = à partir de 20 KF.
Devis réalisé chez moi.
Il faut des années pour amortir un tel investissement.

Y'a des aides et des crédits d'impôts mais c'est clair que ça devrait être beaucoup plus encouragé.

Pour les éoliennes nouvelle génération, je ne connais pas.
Les seules que j'ai vu (aux Canaries), c'était des champs sur plusieurs ceentaines hectares, qui ne suffisaient même pas pour alimenter l'île.
Et qui dit éolienne dit ... vent. Sisicivrai.
On ne peut donc pas en installer n'importe où.

Me parle pas de crédit d'impots.  

Mon calcul était également très égoîste : je ne compte pas rester toute ma vie ici.

 
 
 
 
Bah en fait imagine un V mais pivoté de 90° sur la droite, avec la partie basse plus courte et un angle plus ouvert. D'une hauteur de pê 2 mètres au max. Et ça tourne donc sur un axe vertical.  
 
Pour le vent oui c'est vrai, mais en ville c'est pas impossible. Optimiste je suis.

Vraiment Discussions favorise les beaux consensus (bravo...), mais je ne vois dans ce topic qu'utopies irréalisables.
 
Moi aussi je serai ravi que les pays industrialisés soient indépendants du pétrole, et donc accessoirement que ça soit meilleur pour la santé des pauvres petits irakiens qui vont se faire massacrer la gueule.
 
Seulement visiblement là on parle de 2 catégories d'usages des énergies:
* le transport
* l'électricité et le chauffage (qui peut être divisé en 2 subcatégories à la Joce's touch)
 
Le transport: le GPL je veux bien seulement la sécurité de ce système n'est pas transcendantez quand on voit les jolies explosions que ça peut produire... D'ailleurs quand on a un véhicule au GPL on n'a pas le droit de se garer dans quasiment tous les parkings souterrains en ville. Et si on le fait quand même en cas d'incendie, si les assurances s'en rendent compte... Faut rembourser le parking!!!! Et indemniser à vie toutes les familles des victimes. Autant se tirer une balle ou s'enfuir aux Iles Caïmans... Et puis s'il y avait eu un véhicule au GPL sous le tunnel du Mont Blaznc pendant l'incendie, il n'y aurait pas eu 39 morts, mais au moins une bonne centaine.
 
reste les carburants à base d'alcoolset/ou de colza, etc...
Mais pour l'instants ces carburants (potentiellement prometteurs) sont chers, peu répandus, et en phase de test. Si on n'avait pas mis le GPL en phase de test il n'y aurait aujkourd'hui que des véhicules au GPL et je ne me sentirais vraiment pas en sécurité... Les npouveaux carburants ça ne peut pas se faire du jour au lendemain.
Dire que le lobby pétrolier cherche à freiner leur développement c'est tout à fait vrai. Dire que les pouvoirs publics (hors administration Bush) ne font rien c'est faux. A Paris et dans beaucoup de villes presque tous les bus sont au colza. J'ai aussi un prospectus de renault qui fait de la pub pour des véhicules compatibles avec ce genre de carburants.  
Il faudrait accélérer les choses OK!!! Mais pas n'importe comment et dire que rien ne se fait c'est de la propagande bas de gamme.
 
 
L'électricité et le chauffage.  
L'électricité en france il me semble que c'est une énergie "non polluante" qui s'appelle le nucléaire... Pour 70 % . Un peu l'hydro-électrique, et en 3e seulement le thermique. Le nucléaire c'est moins pire mais dire que c'est la panacée... Les déchets, les risques de contamination, de terrorisme etc... Pareil dans une moindre mesure pour les grands barrages (ferait pas bon pour grenoble qu'un des 5 barrages _ au moins 5 ! _ qui surplombent la ville pête...).
Au US ok c'est essentiellement du thermique.  
Quant aux énergies reouvelables genre éolienne, géothermique, marémotrice, etc.... Soit elles n'ont pas fait leurs preuve depuis bientôt un siècle déjà, soit elles sont trop contxtuelles pour être déployées en quantité (marémotrice). Soit les nuisances sont pires que les intérêts (l'éolienne ça fait putain du bruit à côté des maisons...).
Là encore faut accentuer la recherche sans céder aux chants des sirènes.
 
Quant au chauffage, bon ok y a encore un peu le fioul, mais c'est surtout le chauffage électrique (donc nucléaire...) ou au gaz. Seulement le gaz ce n'est pas le pétrole. Jusqu'à il y a une dizaine d'année la France produisait son propre gaz mais ça c'est fini. Enfin il se trouve que les plus grandes réserves de gaz sont plutôt en Russie que dans le golfe. La géostratégie du gaz n''est donc pas la même que celle du pétrole. Et puis le gaz naturel, c'est moins stratégique que le pétrole car ça ne fait pas rouler les voitures et les camions.
 
Pour finir le problème est plus la baisse des crédits de la recherche (ce qu'a encore aggravé Raffarin) que la faute au lobby pétrolier. Pour les US c'est un autre problème certes.

Ce post de ouf.      
Sinon, pour te répondre sur les 2 points : pétrole et gaz naturel sont 2 énergies non renouvelables et leur rempalcement SERA nécessaire.
* transport : il existe d'autres voies que le GPL (et n'oublions pas le GPL   ) : hydrogène, pile à combustible, électricité,...
Tous sont encore en phase de développement, mais souviens-toi du diesel il y a 25 ou 30 ans.
* chauffage : la reconduction du parc nucléaire se posera d'ici 15 à 20 ans. A l'heure actuelle, aucune énergie "propre" ne peut remplacer le nucléaire. (le nucléaire serait parfait si on savait quoi faire de ces foutus déchets)

Ben non, puisque cette chère Voynet a décidé d'arrêter la recherche à SP.  

 
 
 
 
On a qu'à envoyer le tout direction le soleil.

Et on envoi nos déchets avec Ariane V?    
Comme ça on est tous contaminé.  
 
EDIT : merde, grillaid.  

 
 
 
On fait tirer ça de russie voyons.  

 
 
 
Sinon y'a le Tibet. C'est plus haut, ça coutera moins cher en fuel.