Reprise du message précédent :

 
En meme temps le Papy Boom tant vanté est-il si cataclysmique que ça? est-ce un vrai probleme ou une hausse de 0.1% des departs a la retraite?
 
edit: le topic ne m'aide pas a me faire une idée sur la question, donc je suit la ligne directrice qu'on lui a donné

 
D'un autre coté, même les propositions du sondage sont trollesques, je vois pas comment on peut le pourrir encore plus    
 

 
 
Oui mais une insécurité financé par l'impôt d'abord    
 
Une taxe de 5000% sur les déambulateurs

 
Avec l'argent, on pourrait organiser des attentats au déambulateur piégé, ça libérerait des places dans les maisons de retraite  

ou un déambulateur qui latterais jusqu'a la mort du possesseur avant de revenir chez son fabriquant, permettant de recycler le matos
 
 
Mias ça serais bien qu'on tente  
d'en faire un sujet moins trolleux, meme is les plus coirt sont les meilleurs

Le topic est mort-né de toute façon, même les modos y trollent. Je pronostique une fermeture avant le bas de la page  

Mais le papy boom ça m'interesse, c'est un terme plein de pailettes pour moi qui vois dedans la derniere illusion de ne pas commencer ma carriere en tant que chomeur longue durée  

 
 
Tu ne pronostiquais pas la victoire du "oui" au TCE    

 
Si, mais je parlais du second vote qui aura lieu fin 2008

 
Bah de toute façon, papy-boom signifie moins de financements sociaux (inactifs), et en parallele plus de dépenses (retraites, santé, etc.)
Ya donc comme une couille dans le potage là
 
Faudra peut-être (ou plutot : il faut) revoir le fonctionnement du système ; et notamment le mode de financement du social (taxation du travail / des biens ? retraite par fonds de pension ? allongement de la durée d'activité ? etc.)
Et il faut aussi s'inquiéter de l'impact du vieillissement de la population : au niveau culturel, social, économique
 
Tout ça dans la concertation, au delà de tout clivage politique, idéologie et autres ambitions personnelles
Le sujet n'a d'importance que notre avenir à tous
 
Et puis gouverner c'est prévoir    
Ya du taf

 
Surtout que qqn en fin de carrière (aussi appelé "vieux" dans le présent topic ) est qqn qui touche un salaire "conséquent", dont les cotisations sociales sont donc conséquentes.
 
Et là, de cotisations conséquentes, on va passer à retraite conséquente   (un gros "+" remplacé par un très gros "-" )
 
Ca va faire mal au cul. C'est pour ça qu'on risque d'aller vers un confilt intergénérationnelle avec
 
* d'un coté, des retraités 68ards, qui se sont goinfrés pdt leur période active (boulot +- stable, bons salaires, pas trop de chomage) et qui se sont préparés (via les lois adéquates) des retraites confortables à faire payer par la génération suivante
 
* de l'autre coté, les "jeunes" à qui on explique qu'ils vont devoir payer la retraite des vieux, épargner pour la leur, sans avoir aucune garantie d'emploi et en acceptant la précarité et la mobilité ... pke c'est comme ça et qu'il faut se "réformer"    
 
Ya comme un déséquilibre là  

Je retiens cette expresson désopilante  

C' est effectivement le point determinant de ce bouleversement social à venir.  
Nous y sommes, et il faut certainement aujourd'hui penser à faire davantage confiance à des techniciens de ce genre de questions plutôt qu' à des commerciaux de l' electorat qui vendent un produit dont ils ne connaîssent pas le fonctionnement.
Nous avons besoin, aujourd'hui de personnes qui s' y connaissent particulièrement dans les questions sanitaires et sociales et qui y ont exercé des fonctions à très haute responsabilité car on ne peut âs jouer aux apperntis sorciers avec une bombe qui risque de nous péter à la gueule simplement par arrivisme. Soyons serieux.
Il sera développé au cours de cette période une véritable culture du patrimoine :
D' une part, plus de personnes agées = plus de résidences secondaires, donc l'immobilier va encore augmenté (surtout à Paris et dans les zones proches des litoraux). Par conséquent, nous avons besoins d' un gouvernement qui soit en mesure de faire une politique du logement efficace.
D' autre part, comme tu l' as si bien fait remarqué : les fonds de pension. Le régime général des retraîtes par répartition sera de mons en moins efficace et il faut s'attacher à promouvoir les épargnes vies à taux élevé. Le problème, c' est le taux élevé, car si certaines épargnes sont encore aujourd'hui à des taux importants (groupama modulation, par exemple, etc...), d' autres tirent l' épargne vers le bas (le livret A... ) et c' est à ce titre qu'il faudra prévoir une politique propre à éviter l' inflation (et la stagflation, de préférence). Celà doit commencer par un régime, selon moi, instaurant un contrôle sur les produits de bien de consommation courrants (là, je rappelle l' indémendance des politiques monétaires).
Enfin, du point de vue de l' habitat, il serait bien de favoriser les aides concernant les energies renouvelables. Non pas pour des raisons liées aux problèmes d' écologie, mais pour des raisons liées à l' économie des personnes. Les énergies font aujourd'hui parti de notre patrimoine (capitalisation d' EDF, baisse des prix et subventions diverses pour les chauffe eau solaires...) et il faut aller dans ce sens car au cours de cette période, d' autres énergies (non-renouvelables, bien sur) ne baisseront pas.
 
Pour résumer, l' idéal serait, pour cette période ou beaucoup de gens seront en inactivité (et donc, la plupart s d' argent) de favoriser un contrôle global (mais pas trop contraignant) sur les prix dans le secteur du patrimoine et en profiter pour adapter notre système social de manière progressive pour accompagner au pmieux les personnes qui partiront à la retraite.
Certains me diront que c' est anti-libéral, et il est vrai , à certains égards que ça l' est sur le plan économique.  
Mais c' est le prix à payer pour éviter  que ce phénomène social ne donne lieu à un véritable choc économique.
L' idéal serait une modification de l' ordonnance du 1er décembre 1986 sur la liberté des prix dans le cadre d' une amélioration sociale de la situation des personnes pour préserver leur pouvoir d' achat , leur capacité d' emprunt , leur épargne et leur investissement.

D'autant que les "30 glorieuses" qui ont suivi la WW2 ont été une période de prospérité artificielle (reconstruction, développement industriel, etc.), un déséquilibre qui n'aurait pas été aussi violent s'il n'y avait eu la guerre
Ainsi tous nos ainés qui sont en retraite (ou vont y être bientot) ont bénéficié de cette prospérité (carrière professionnel, salaires, retraite, pas de chomage, etc.)
 
Donc dans les années à venir on va :
- d'une part devoir encaisser l'effet du papy-boom  
- d'autre part assumer un retour à la normale coté économique, puisque les 30 glorieuses sont loin, +crises énergétiques sont passées par là, croissance au ralenti, moins de boulot, concurrence étrangère, toussa
Donc la super retraite à partir de 60 ans, les CDI emploi à vie, le boulot tip-top après le diplome... ça ne sera hélas que du souvenir  
(en même temps c'est déjà le cas)
 
Point positif : le papy-boom va libérer des places, normalement ça devrait créer une situation favorable pour l'emploi  
 
Point négatif : avec un gros mouvement de départ en retraite sur quelques années, c'est aussi un volume considérable d'expérience professionnelle, de connaissances, de compétences, qui vont manquer à nos entreprises et à notre pays

Faut gérer tout ça...

ouais mais la guerre c'est pas une catastrophe artificielle ?

Bien vu.
J' aime bien ta galerie

 
C'est une catastrophe tout court