Reprise du message précédent :
Au point de prendre un cul de bouteille comme le 17-85 ? y a des limites...lol

 
non bien sur....    
 
c'est d'ailleurs pour ça que j'ai migré Nikon il y a +2 ans : le 18-70 3.4/4.5 G AF-S (petite merveille dans sa gamme de prix)
 
pour Canon, je dirais ça :
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

 
Le prix est pas tout à fait le même, hein...
 
Quant au 17-85, allez donc fire un petit tour sur le topic des objos Canon en section "Photo num", et demandez MicMax...

+1 avec shooter.
 
J'étais parti pour prendre un 17-40 mais le range, l'ouverture et un peu le prix ont freiné mes ardeurs, j'ai donc opté pour un 17-85 à la vue des très belles photos faites par Micmax avec cet objectif car je pense que dans mon cas et en toute honnêteté l'élèment bridant ne sera pas l'objo mais le talent  
 
 
PS Shooter, elle marche bien les petites surround  

Ouhlà, mais c'est la guerre ici !    
 

 
Je l'ai eu en main pendant une semaine, et c'est vrai qu'il est très sympa, mais je le trouve bien bien lent face à mon 24-105
Pourquoi le revends-tu au bout d'un mois ?
 

 
Clair    
Mais bon, trop cher pour un amateur comme moi, et je peux toujours courrir pour en trouver un d'occase...    

En tout cas, merci pour les conseils, les gars...    
 
1. Ceux qui en ont un à me vendre le trouvent très correct...
2. Ceux qui ont un autre modèle à me vendre le trouvent nul...
 
Est-ce un cul-de-bouteille au point de ne pas pouvoir satisfaire un amateur comme moi ? je ne suis pas le gars le plus exigeant non plus, hein...

 
Je le vends car j'ai besoin assez vite d'un 50 mm 1.4 pour mes besoins c'est plus utile mais j'en suis parfaitement satisfait

 
Le pote pour qui je les ai achetées en est très content !

 
Je vends le mien car je commence à devenir un peu trop exigeant avec mon matos.
Je monte tout en gamme : je passe du 300D au 20D, et je vais remplacer le 17-85 par un 17-50/2.8. Je m'aperçois avec le temps que je préfère les grandes ouvertures à l'IS. Et j'essaye de rationaliser mon matos en fonction de mes préférence photographique. Je ne le revends pas parce que c'est un cul de bouteille ou je ne sais quoi.
 
Par contre, il est clair que je vais un peu regretter l'IS dans certaines conditions, et surtout l'USM avec le FTM. Sigma sort une nouvelle version de son 18-50/2.8 EX DC, mais il n'est pas HSM (grosse grosse erreur à mon avis), et le 17-55/2.8 Canon est bien trop cher pour moi.
 
En tant que "objo à tout faire", le 17-85 est un excellent choix.
Si tu veux mettre un peu plus l'accent sur la qualité optique (ne le nions pas, la qualité optique du 17-85 est honnête, sans plus), tu peux te tourner vers le 17-70 Sigma, tu gagnes en ouverture mais tu perds l'IS et tu perds l'USM/FTM. C'est un choix.

 
je n'ai rien à te vendre je disais ca comme ca.
C'est mon beau-père qui s'est acheté le tandem 350D+17-85 et qui est bien décu (même s'il aime pas trop reconnaitre qu'il s'est trompé )
Bien sur sur le lot il sort parfois des photos pas mal (encroe heureux ! ) mais il n'y a pas la qualité moyenne que l'on est droit d'attendre d'un duo payé plus de 1500 euros il y a un an.
 

 
comme je disais plus haut, la grande ouverture et la faible profondeur de champ associé c'est un des points forts de la photo reflex par rapport aux bridges et compacts dont beaucoup d'entre nous viennent. S'en passser c'est louper quelquechose.
 
Mon grand reproche à ce 17-85 c'est que s'il était dans la zone des 150-250 euros neufs ca ne me generais pas et je me dirais ok il est pas terrible mais bon à 200 euros faut pas rever non plus.
mais au prix auquel il est vendu c'est tout simplement une des pires facons de depenser son budget photo.
 
Detrompes toi Iamzek sur le fait de te dire que tu es peu experimenté et ne demandes pas non plus un super objectif. Je pensais comme toi avant de m'apercevoir que la photo c'est quand meme parfois simple et parfois decevant.
parfois decevant -> tu penses avoir fait une photo très créative et après un peu de recul tu te rends compte que c'est très moyen.
parfois simple -> quand tu as un bon objectif il te le rend bien. Regulièrement tu prends une photo toute bête et puis tu es scotché parce que c'est super beau. Avec du bon matos certaines photos très belles n'ont pas demandé beaucoup de prise de tête à leurs auteurs.
 
PS j'ai fait un tour sur le topic Canon elles sont ou les super photos avec le 17-85 ?
j'ai vu deux trois photos de fruits ou il est comparé avec une focale fixe f/1.8 qui rend plus de détails.
Et aussi un interieur d'église avec une partie haute (et des hautes lumires ) pas terrible.

 
Merci pour tes conseils, mais me dire que mieux, c'est mieux, ça ne m'avance pas beaucoup...    
 
Quand on prend l'avion, la première classe, c'est le top... T'as des petits fours et du champagne, un siège large que tu peux incliner, t'arrive frais et dispo à ton rendez-vous...
Mais quand je voyage avec mes sous, ben je vole sur EasyJet, parce que j'ai tout simplement pas les moyens assez larges pour pouvoir ensuite payer l'hotel et la bouffe. Je suis tout serré comme une sardine, c'est con, mais c'est comme ça...
 
Pour la photo, c'est pareil : je sais qu'il me suffirait tout simplement d'acheter un 5D, un 24-105L et un 580EX pour faire, à photographe égal (moi   ) des photos sensiblement meilleures qu'avec mon 350D moisi et son viseur en plastique et un 17-85 pourri. Malheureusement, je suis un sale pauvre, j'ai pas les moyens de mettre autant de sous dans un de mes loisirs...
 
Si tu pouvais me donner un conseil comme "prends pas celui-là, mais prends plutôt celui-ci, qui répond à tes besoins, et qui est bien mieux pour le même prix", ben oui, ça m'intéresse grave...
 
Maintenant, à force, je suis complètement deg, j'ai même plus envie de l'acheter vu que de toutes façons, je ne ferais que des photos minables, autant arrêter la photo et choisir à un loisir de pauvre...    
 
Pourtant, j'aimais bien ça, avant...    
 
 
 
 
 

faut quand même garder à l'esprit que c'est le photographe qui "Fait" la photo et le matériel qui se contente de la "Prendre"....

Ecoute Iamzek, je te propose un objectif moins cher de 170 euros que celui que tu cherches desesperement à t'acheter.
Tu remarqueras que justement à aucun moment je ne t'ai dit prend un 16-35 f/2.8 Canon ou autre objectif plus cher que le tien.Ni d'acheter un 5D.
Donc ne présente pas les choses dans ce sens la.
 
Au contraire un 17-85 Canon à 500 euros ce n'est pas du tout le easyjet de la photo.C'est cher !
Le 18-55 Canon ca c'est vraiment du Easyjet.
Tu as choisi toi-même de taper dans un budget deja assez elevé.
 
Ce que je veux te faire comprendre c'est de reflechir à tes priorité photographiqes avant d'acheter cet objectif. (de toute facon tout le monde veut le vendre donc tu pourras toujours t'en acheter un   )
 
En fait l'essentiel de ce que je dis sur le 17-85 est qu'il fait payer TRES CHER des points importants  (l'IS, l'USM ) mais qui restent AMHA secondaires face à la qualité optique et la grande ouverture.
Sur un objectif sans IS et USM tu peux toujours faire une photo nette (en étant zen , en prenant un point d'appui ,en utilisant un trepied , en augmentant la vitesse) et faire la mise au point meme si l'AF est plus lent.
 
Ce ne sont que des points de confort.
 
En revanche tu pourras faire ce que tu veux tu ne pourras jamais augmenter l'ouverture de ton objectif ni lui donner le piqué qu'il lui manque.Ca c'est l'essentiel.
 
Pour faire un parallèlle avec les vols d'avions c'est un peu comme si en partant du monde du bridge et du compact qui serait la france (pour les besoins de la  métaphore ) tu preferais payer 500 euros cher pour aller en Corse avec repas à bord et champagne (donc le Canon avec l'IS et l'USM mais au niveau photo pas terrible et pas  bien mieux qu'un bridge ) plutot qu'aller en Australie en vol éco pour 350 euros  (donc à des milliers de kilomètres des photos d'un bridge mais sans USM )
Je le verrais plutot comme ca.    
 
 
 

oui bien sur mais meme avec beaucoup de talent tu ne rattrapera jamais la qualité optique qui n'est pas dans ton objectif.
de meme que tout ce qu'apporte une ouverture plus grande.

 
on se focalise trop sur le matos...

Le matos, c'est beau mais il faut recentrer sur tes besoins ! Ca sert à rien d'avoir un 1DS2 pour faire les photos d'anniversaire souvenir grand parents...

ben au quotidien je sais pas mais quand on achète un objectif à 500 euros c'est un peu normal non ?
En tout cas j'en connais un qui regrette de ne pas s'être davantage focaliser sur le matos le jour ou il a acheté son 17-85.

Up plein d'espoir...

Quel que soit l'objectif, celui qui achete sans connaissance de cause est un blaireau. J'ai achete le 17-85 en m'etant renseigne en long, en large et en travers sur ses qualites et ses defauts, et ca correspondait tout a fait a ce que je voulais. Conclusion : je suis tres satisfait de mon 17-85. Il fait exactement ce que je veux (en vrac : trans-standard, IS car je fais souvent des photos dans des conditions difficiles, USM), AMHA ses principaux defauts (disto et AC) sont tres largement attenues par DxO. Pique suffisant.
 
C'est d'ailleurs l'avis de la majorite des reviews qu'on peut lire, mais c'est sur que c'est moins frime que de lacher du "cul de bouteille" et "pique mou" toutes les deux phrases. Ici, c'est bien connu, y'a une majorite de photographes professionnels a qui il faut le meilleur matos pour prendre des photos de vacances
 
Donc : non c'est pas un objo superlatif, oui il est un peu trop cher pour ce qu'il propose, mais non, c'est pas la bouse infame que les moutons repetent sans l'avoir eu en main.  
 
Photozone:

 
C'est ton choix d'avoir acheter cet objectif et je le respecte.
Tu es lucide en disant qu'il est  cher pour ce qu'il propose.
 
Je ne me sens pas concerner pas ta dernière phrase car les moutons ont plutoot suivi les bergers, et les bergers ont plutot dit dans leur ensemble : achetez-le ! (cf les journaux et les sites )
De toute facon peu de journaux osent critiquer canon.
Critiquer vertement cet objectif est plus original que de s'extasier sur son USM !
 
De plus je l'ai eu en main , ai vu des photos et en ai fait.
Ayant de par ailleurs la chance et le plaisir de pouvoir utiliser de bons objectifs pas forcement cher (27-75 f/2.8 Minolta : c'est le tamron en fait, 100 f/2 minolta )
ainsi que d'emprunter et tester des objectifs leica (sur télémétrique ), des  objectifs Nikon , et aussi  du Canon série L (24-70, 16-35 ) sur 5D (qui est cher ) je me rends compte que l'on peut approcher les résultats du meilleur matos avec du matos bien choisi et pas forcement hors de prix.
Le 17-85 au regard de ce que je vois de par ailleurs n'est pas piqué et mérite son appelation de "mou"
Il en reste néammoins que monté sur un reflex il y a largement moyen de faire de bonnes photos.
C'est juste que la photo que tu trouve bonne avec un 17-85 t'aurais scotché si tu l'avais prise avec le 17-50 Tamron. D'un autre coté avec le 17-85 tu en réussiras plus. (du fait de l'USM et de l'IS )
A chacun de voir  s'il préfère la quantité ou la qualité.
 
Au fond ce 17-85 me parait un peu incoherent, car si son point fort est le fait qu'il est pratique alors pourquoi ne pas s'acheter un Panasonic FZ-20 : 36-420 f/2.8 satbilisé ! c'est encore plus pratique.
 
Pour moi s'embarrasser d'un reflex est une démarche de qualité plus que de praticité.
Je trouve ca un peu incohérent de s'acheter un reflex et ensuite de lacher sur la qualité pour avoir plus de praticité.

Ben au regard des differents tests qu'on peut trouver sur le net, certes un 17-85 pique moins qu'un 17-40, mais c'est quand meme loin d'etre degueu ... apres tout, le 17-40 se prend la patee niveau pique par le 17-55 2.8, c'est pas pour ca qu'on va parler de cul de bouteille. Faut relativiser un peu , on navigue dans relativement bon niveau dans tous les cas, mais c'est clair que certains sont meilleurs que d'autres.
 

Ce discours me semble un tantinet exagere, j'ai l'impression qu'on est en train de parler d'un 18-200 4.5 - 6.3 ... parce que me trimballer avec un 17-40, et etre oblige de cropper pour avoir le cadrage que je voulais (et pour lequel j'aurais du par exemple etre a 75mm) me semble pas obligatoirement un critere de qualite ... ou etre oblige de monter en ISO pour faire une photo, alors que le 17-85 peut faire gagner 2-3 diaph a 17mm par rapport au 17-40 (et donc passer de 1600 ISO a 200 ISO). Et dans ce cas, quoi qu'on en dise, le 17-85 proposera certainement une meilleure qualite que le 17-40

 
Merci de me rassurer un peu...
 
Je connais bien les défauts du 17-85, ils ont été exposés ici en long, en large et en travers (mais j'avais déjà tout lu à son sujet avant)... Mais pour l'instant, je n'ai rien trouvé d'aussi pratique et agréable à utiliser. Je pense qu'il remplit bien son rôle d'objectif à tout faire.
 
Après, dans quelques mois, je pense m'acheter d'autres objectifs plus créatifs (j'ai envie d'un 10-22 et/ou d'un fish-eye  ), mais il est vrai que je ne sors pas tout le temps mon 50mm, tant il est limité à certains types de photos.
 
Effectivement, après tout ces messages, je suis convaincu qu'il est trop cher neuf pour ce qu'il propose. Malheureusement, c'est sans doute le neuf qui m'attend si je ne trouve pas vite une bonne occase...    
 

Ca y est, trouvé !
 
Il me tarde d'essayer mon nouveau jouet ce week-end. Espérons le beau temps !
 
Merci à tous !

Bonnes photos à toi!

 
Bonjour, moi j'ai un 17-85 sur un 30D et je voudrai un zoom GA qui pique mieux.
( Je suis ravi d'entendre qqun dire du mal de cet objo pas donné et moyen.)
Entre le tamron 17-50 et le sigma 18-50, tu penses que le tamron est mieux pour qui veut agrandir fortement ses tirages : 60x90 ?  
Pour ce qui est d'une focale plus longue je vais acheter le 85 1,8 mais pour les fotos types 20 ou 24 mm je pense aller vers le tamron 17-50 ou le sigma 18-50 , qu'en penses tu ?
Merci
nicolas

24 1.4L ou EF-S 17-55 IS Mais c'est pas la même gamme de prix

Ben moi, après , je suis super content de mon 17-85 !
 
Il est bien suffisant pour mon usage (je ne suis pas professionnel), rapide, et son range est super utile. La stabilisation tient pour moi de la magie noire, c'est dingue !
 
J'ai revendu mon vieux 28-105 que j'avais depuis maintenant 2 ans, ce qui me fait un investissement de 250€ pour le 17-85, ce qui ne me semble pas excessif vu ce qu'il m'apporte... Alors, certes, je ferais de meilleures photos avec un 17-55 IS USM 2.8, mais bon...

Je parlais pour nicolille, c'est clair que chacun fait avec son budget, ses besoins.

 
Moi qui voulais partir sur de la série L Canon, ce 17-55/2.8 à l'air merveilleurx, je vais éplucher la question