Reprise du message précédent :

Attention avec le terme "actives"... Si c'est juste l'ampli qui est intégré à la carlingue, mais que derrière le courant amplifié passe par des filtres passifs, ça ne change rien...
 
Le "game changer", c'est quand c'est le filtrage qui est actif. En gros c'est quand le filtrage se fait avant l'amplification, par un circuit actif (alimenté), et qu'après chaque HP (chaque voie) a son ampli dédié. Et le circuit actif est aujourd'hui très souvent numérique et pourvu d'un DSP, permettant ainsi de piloter et d'optimiser au mieux chaque voie indépendemment (d'où les possibilités d'alignement de phases etc. évoquées par macDRIVERZ).

Je ne sais pas qui dit que la différence est audiblement bluffante, mais je ne suis toujours pas convaincu de l'utilité de tester 2 paires d'enceintes qui diffèrent sur plusieurs points (HP, enceinte, filtrage, etc) et en plus sur une base de "préférence". Plutôt que de tester sa préférence en aveugle d'une biblio active vs colonne active, un test ABX (donc différenciation simple) de 2 enceintes strictement identiques mis à part le fait que l'une est passive + ampli externe et l'autre est active (avec DSP et filtrage numérique) là oui ce serait effectivement intéressant.

En tout cas au niveau des mesures objectives, là oui le gain en fidélité est bluffant

 
Pour B&W, le vrai sujet c'est la grille tarifaire, et l'augmentation surréaliste de ces tarifs depuis 1 an sur toute leur gamme, y compris celle fabriquée en dehors de leur mère patrie.
 
Après, c'est de l'innovation par petite touches, avec des actualisations fréquentes et argumentées, sur toute leur gamme. Parfois c'est réussi, parfois moins, comme tous les constructeurs. Mais difficile de les critiquer sur ce volet.

 
En effet. C'est pas pour les hommes soja/serpillères    
C'est pour les vrais machos, ceux qui arrivent à faire accepter imposer à leur phame ces énormes trucs de mauvais goût    
C'est clairement pas fin du tout. Ca parle au petit garçon qui sommeille en nous. C'est gros, c'est voyant, c'est too much, inutile, donc indispensable.
La fiche technique et les capacités réelles assez impressionnantes finissent le boulot. On peut frimer devant les copains qui se contentent d'une JBL Go dans le salon  
Oui, je suis un gogole fini à la pisse. J'assume  

Et puis faire fin quand on met des hps de 20 voir 25 cms, c'est difficiles non ?!
Ne me sortez pas les hps sur le coté de l'enceinte à la Jamo  plz  

  Change rien c'est comme ça qu'on t'aime  

ben parce que c'est moche, ça me donne l'impression de voir la cuisine de Loulou croix bâton V  

Je ne me suis jamais pris la tête avec l'amplification ni le DAC. J'ai branché une fois telles sources sur entrées numériques de mon ampli HC il y a 4 ans, rien de plus.  
Of course certaines gens se prennent la tête rien pour peler une carotte ou sucer une banane, ça les regarde.  
 
Ce qui est un peu prise de tête est la correction paramétrique à l'aide d'un logiciel +/- complexe (non automatique) et atténuation "mobilier" des facéties de la salle. Mais c'est le cas aussi pour les actives.  
Or certains proprios d'actives qui n'appliquent aucune correction paramétrique, aucun traitement de la salle, qui vantent l'importance capitale de ce couple, restent persuadés d'avoir le Graal avec leurs actives... Va comprendre Antoine: selon les posts, c'est "lieu d'écoute-enceintes" qui est capital.. et dans d'autres posts, le seul fait d'être actives/filtre avant amplification seulement, est bluffant ?  
 
Je ne demande pas grand chose: j'attends une démo on line, aveugle à l'appui, sur cette supposée amélioration bluffante.  
Mettre en avant les + techniques des actives-numériques, coupure raide du filtre et patata, ça reste une pétition de principe. Pour être convaincu de ce saut qualitatif si bluffant, je ne demande que le minimum syndical.  
Plaider le saut technologique pour promouvoir un saut qualitatif, ce n'est pas la 1re fois qu'on lit ça. Pardon  d'être un sceptique dans l'âme, mais Philips et Braun ça fait 80 ans qu'ils vantent les sauts techniques incessants des double, triple, quadruples lames de leurs rasoirs électriques... et ça ne bluffe pas les poils raides de mon menton.
 
Bien sûr, je ne suis pas contre le progrès, et je ne nie pas le saut qualitatif-technologique entre East Side Story en Technicolor et Avatar2 en (en je ne sais plus trop quelle technologie), on a la démo sous les yeux.

  A défaut de comparaison directe entre active passive du même modèle d'enceinte, l'intérêt de comparer qualitativement active versus passives, est que cela testerait l'affirmation directe que "actives versus passives, la différence est bluffante" à coût comparable. "Bluffant" est écrit page précédente par un propriétaire. Faut assumer les termes qu'on emploie. "Bluffant" n'est pas anodin.  => comparaison en aveugle.  
 
Si tu ne piges pas l'intérêt de comparer à l'écoute sur une base de préférence auditive (en aveugle), je suppose que tu ne comprends pas non plus l'intérêt d'écouter 2 enceintes avant achat, les comparer pour te faire une idée de leur sonorité... ? Il ne faut plus donner ce conseil dans ce cas.

• Si l'on veut tester l’intérêt de la techno (actif avec filtrage numérique et DSP), faut tester l'actif/passif avec tout le reste identique. Si tu changes plusieurs paramètres, difficile d'en conclure quoique ce soit.
• Quand je dis tester 2 enceintes, je sous-entends mesurer + ABX. Les fabricants d'enceintes hifi ne conçoivent pas ça à l'oreille, enfin ceux qui sont sérieux.
• Tester à cout (de vente j'imagine, pas de fabrication ?) comparable => ça va dépendre du choix des enceintes, le résultat ne sera pas généralisable et on ne pourra rien en conclure sur la techno active

Pourquoi je trouve que choisir à l'oreille (et en aveugle) 2 enceintes hifi concurrentes me parait être une mauvaise idée :

• selon le morceau musicale, je vais préférer parfois l'une, parfois l'autre => comment conclure quelle est la meilleure ? A la majorité ? Et si j'avais choisi un panel différent, on pourrait arriver au résultat inverse => interet de cette méthodologie ?
• d'un jour à l'autre, en fonction de tout un cas de facteurs contextuels, tu risques de donner des résultats différents au même test => méthodologie pas fiable
• l'enceinte que tu vas préférer en magasin, t'aurais peut-être préféré l'autre chez toi

Clairement, pour le choix d'enceintes hifi, je n'ai jamais procédé à un test de préférence en aveugle en magasin/salle d'écoute, encore moins en non-aveugle. En non-aveugle je pense que t'es d'accord que c'est de la merde, mais même en aveugle ça ne l'est pas beaucoup plus pour les points que j'ai énoncés ci-dessus.

Si je devais résumer ma pensée :

• pour choisir des enceintes hifi et évaluer leur niveau de fidélité => utiliser la même méthode d'évaluation que les fabricants d'enceintes, cad les mesures
• pour vérifier qu'une techno/modification apporte une amélioration audible (et donc pas seulement sur la papier) => test ABX en ne faisant varier que le paramètre qui nous intéresse, et rien d'autre

https://www.youtube.com/watch?v=5GbEs3NSuTk
C'est le blind test très bien fichu de 5 biblios actives de divers prix linké il y a x mois (à salle et zique idem), comparées qualitativement. Je trouve ce genre de tests entre marques/modèles de salubrité publique mais bien trop rares. Toute autre comparaison, avec plus de testés encore mieux, sera plus utilitaire que des opinions influencées par le biais de possession.  
 
La marque ATC propose versions passive et active: elles ont été comparées et je ne doute pas que filtrage DSP numérique préalable + amplis dédiées/par HP apporte un plus dans une meilleure exploitation des limites physiques du hp de graves p.e. Mon propos n'est pas de nier le progrès technique mais de vérifier comparaisons objectivées à l'appui si cette différence mesurable est si bluffante que ça à l'oreille en milieu domestique ; notamment me faire une idée si de petites enceintes actives pourraient vraiment me bluffer par rapport à mon install actuelle. Déjà car j'aime le matériel discret et bien escamoté, que permet une petite biblio si elle donnait des basses extraordinaires.  
On a si souvent fait le coup de pseudo dif bluffantes par le passé (amplis classe A p.e.) que je me méfie des termes excessifs. Rien de plus.  
________
 
Fouge, ça risque d'être long de répondre à tous tes points sur l'inutilité selon toi des comparaisions... Fatigue, alors je résume.  
 
Of course, le principe général TAPEPA (tous autres points égaux p ailleurs) est la base scientifique des comparaisons. A qui le dis-tu. Je ne cesse de le répéter toutes les 3 pages.  
Mais au risque de passer pour un subjectiviste que je ne suis pas du tout: les tests en insu, le principe de l'aveugle, n'est pas limité ni n'est utilitaire qu'à un isolement de la partie qui provoquerait ou pas une différence audible, ni même à seulement tester notre discrimination auditive entre A et B. Les tests en aveugle servent un innombrable panel de disciplines et sujets d'étude où l'utilité commune est de désactiver le (+ possible) psychogénéré.  
Un même test en aveugle (mettons lecteur Sony CD-20 balles  vs McIntosh 20Kballes), résultera en diff indiscernables, ou pourrait résulter en diff discernées et dans ce cas les testés pourraient cocher entre A et B celui qui leur plaît le plus. En aveugle toujours. Résultats utilitaires. C'est le cas des 2, 3 ou 5 paires enceintes comparées. Il n'y a rien à généraliser, le test a ses limites, mais à défaut de test tout ce qui est promu plus haut (bluffant...) reste pétition de principe et opinions de proprios.  
 
Dans aucun de ces cas, le TAPEPA (qui concerne lieu d'écoute,  enceintes et amplification identiques) n'isole ce qui cause les préférences ou différences. Il se limite à tenter de différencier A et B, sans isoler les artefacts techniques internes.  
Si la majorité ont préféré le Sony ou n'ont pas été bluffés par le Mac, c'est utilitaire aussi. Pas à généraliser à Sony mais exploitable pour les connaissances, surtout pour le consommateur.  
Plus ardu à réaliser mais c'est pareil pour les enceintes aux diff. plus potentiellement discernables - dont l'objectif serait ici de tester nos préférences  en désactivant l'impact, l'influence du visuel, des préjugés.  
 
Le principe de la Respublica est excellent, une aspiration ou idéal à garder en tête pour les républiques. Empiriquement, il y a des différences: limiter comme tu le proposes par un excès d'exigences, t'empêcherait de tester 2 modèles de motos ou de choisir entre 2 copines. Les modèles de copines et motos sont une mosaïque de caractères dont ton cerveau fera un tri, et il n'y a pas d'aveugle pour tester le plaisir de la conduite d'une moto. Si ? Faut s'y faire.    
Les exigences du test scientifique en aveugle pour le plaisir de conduite, faudra les mettre dans le pot d'échappement.  
Ces limitations font partie de la vie, tout comme la non garantie qu'un lundi tes enceintes te plaisent moins qu'un dimanche.  
 
 

Ma compagne a un beau cul mais de trop petits seins... que veux-tu que je te dise ?
__________

Pour alimenter la discussion, ce que j'avais posté il y a quelques temps :  

 
Bon, au final, j'ai tenté un coup de micro avec GLM le boitier de gestion de Genelec, c'est cheaté :
 
...rien que pour le reglage de phase

 
Le sub à techno cardioide, c'est bluffant (jusqu'à présent je ne connaissais que les très gros sub sono, pas en studio ou hifi)

 
là c'est sub gauche + enceinte gauche, il y a une erreur dans la description

 
Là c'est enceinte droite uniquement (le sub droit n'est pas raccordé)

17 occurrences pour bluffant, ce mot doit poser problème à certain ^^
 
Sur l'un de mes autres systèmes, avec un 18", un 10" et une 1" TAD, si c'est pas calé en phase, c'est crade ou en tout cas pas optimal à 5m (ça se voit très bien à la mesure via REW).

Ravi pour ce "sweet spot" que tu as obtenu à 5 mètres mais perdras dès que tu recules, avances ou déplaces latéralement ta tête de quelques dizaines cm au pro rata des fréquences. C'est +/- pareil pour un moins bon sweet spot moyennement obtenu par des passives. Décale un peu le lieu d'écoute et tout est remis en question.  
Bluffant ? J'aimerais bien vérification en aveugle car in fine, tu montres le résultat par une réponse en fréquences assez plate...  
Tu as ici utilisé ton DSP qui jongle aussi (si je ne m'abuse) sur les délais de temps/phase... Et ? Ca ne me bluffe pas.  
 
Une fois ce même réglage par DSP sur phases optimisé pour ta distance d'écoute, as-tu eu la bonne idée de mesurer ce que ce même réglage donnera 30 cm plus loin ou plus près ?
 
Plus prosaïquement, tu poses ton cul 50cm + loin ou plus près, et cette adéquation idéale (aux mesures) sera toute bousillée (aux mesures); puisque Longueur d'onde=vitesse son/fréquence...  
Pour f 3500 Hz: 343/3500 Hz, soit 1 dm de longueur d'onde.  
Tu l'as donc parfaitement alignée sur ton point d'écoute à 5m vs (telles autres fréquences), génial, mais elle sera désalignée de 1/2 LO (5 cm) plus loin ou plus près. Avec fréq. 6KHz, reculer ou avancer ta tête de 3 cm suffit à désaligner ton "alignement de phase" numériquement obtenu, de 1/2 LO.  
On peut réfléchir en décalage de temps ou distance, c'est pareil.  
Pareil car ce sont les facettes d'un même phénomène. Très audible évidemment si p.e. le tweeter est situé à 15 m et le hp de graves à 1m... mais ici on n'en est pas là.  
Avec ton DSP pour 2 enceintes + caisson (ah non, 1 seule + caisson...) tu es en train de peaufiner les détails des phases/fréq, afin qu'elles atteignent toutes simultanément tes oreilles dans un sweet spot numériquement bien peaufiné. C'est ça ?
 
Mais ces décalages de temps/phase sont plus imperceptibles que les effets destructifs/constructifs de phase si coutumiers en stéréo.  Que tu ne peux pas éviter avec ton filtre numérique à toutes distances/fréq (que tu ne peux optimiser que pour un point bien précis: ce son comprenant ondes destruct/constructives est intrinsèque à + un émetteur de son/salle*distance/fréqu). Donc non, je ne suis pas plus bluffé par les résultats de correction via DSP que tu montres que par des courbes similaires obtenues par un égaliseur paramétrique bien fichu, qui lui ne touchera pas aux délais, hélas, mais donnera aussi un résultat assez plat sur graphiques une fois la correction effectuée.  
 
QUID du résultat audiblement bluffant entre entre ton résultat à tel (sweet) spot avec jonglages DSP sur phases/délai, vs égalisation plus classique qui ne jongle pas numériquement avec les délais/fréqu ?
C''est ça qui m'intéresse.  
 
Ci-dessous une estimation moyenne du seuil d'audibilité (estimation très serrée *), des décalages de temps pour quelques fréquences. C'est BIO, donc pas linéaire.  
8 kHz: 2 millièmes de sec  
4 kHz: 1.5 ms
[3 kHz: (on peut supposer/extraopler entre 1 et 1.5 ms...)]
2 kHz: 1 ms
1 kHz: 2 ms
500 Hz: 3.2 ms
(*) une estimation moyenne plus large et ancienne sur les "délais" et seuil de confusion/perceptibilité du décalage sonore, établie par Haas et al, serait de 30 ms...   Peu importe, il ne faut pas prendre le seuil le plus grossier utilisé pour des effets stéréo mais le plus fin, celui en gras.  
 
Or on a vu plus haut que pour 3500 Hz (l'exemple cité) la 1/2 LO est de 5 cm (LO 1 dm), soit 1 cycle (1/3500) durera un temps de 0.0002857 sec. Soit quasiment 3 dix-millièmes de seconde. Et vu qu'on est dans l'exemple plus haut à 5 cm de décalage, le délai de temps est par conséquent de 1,5 dix-millième de seconde.  
Délai théoriquement imperceptible à cette fréquence, une bonne chose, selon Blauert J & Laws P, dans "Group Delay Distortions in Electroacoustical Systems" - Journal of the Acoustical Society of America
Volume 63, Number 5, pp. 1478-1483 (Mai 1978)... d'où j'ai tiré  (il est on line) le tableau de seuil de perception.
 
Délai imperceptible, mise en phase inutile.  
Déjà en 1978, dans l'introduction de leur article: pour casques et enceintes de l'époque We report on measurements of group delay distortions introduced into electroacoustical transmission by the fact that earphones and loudspeakers are not necessarily minimum phase systems. Psychoacoustical tests show further that the measured distortions can approach the magnitude of the threshold of perceptibility, but in most cases will be well below this value.
 
Donc bluffé ? Toi peut-être puisque tu possèdes ce système si pointu et je te comprends.  Moi non, pas en l'état des rép. en fréquences (indéniablement assez plates) que tu fournis, versus des théoriciens du seuil d'audibilité (qui peut toujours être remis en cause, plus haut pour délai de groupe).  
Pour les sons très graves ? Plausible puisque les temps/délais par cycle sont allongés. Si cela bluffe néanmoins l'oreille en moyenne pondérée par la mise phase de toute fréquence de la zique jouée - je veux bien, et comment !! ça me plairait ! - il faut le démontrer par un test d'écoute. Les seuils de discrimination que j'ai lus invitent à penser que clairement c'est en dessous de notre discrimination biologique pour les fréquences citées.  
 
Le mot bluffant pose donc problème s'il signifie différence audible extraordinaire entre X passive et Z active... pour mise en phase. Les graphiques de avant/près correction (un seul HP...) que tu montres sont-ils bluffants ?  
Pas vraiment.
 
ps: ne pas extrapoler ce qui précède en inaudibilité de superposition de 2 ondes idem. Si en phase opposée ce sera théoriquement audible (surtout en conditions de test), interférence destructrice du son/amplitude. Autre extrême d'un même phénomène.  
 
Je lâche l'affaire ici car je n'en sais pas plus et à chacun son opinion => pour moi, la théorie de la correction DSP de phase montre amélioration au moins en mesures (surtout dans les graves/pour un HP g ou d...) et nul ne nie qu'un décalage de temps suffisamment grand sera audible. Mais je reste sceptique: une démo de l'audibilité fragrante de la chose est nécessaire. Notre audition jongle avec mère cervelle et rien que se déplacer latéralement à équidistance de 2 enceintes nous fait parcourir une intermittence de destruction/construction d'ondes (0 à +6 dB)... dont en fait on ne se rend même pas compte à l'oreille (à la cervelle) pour une combinaison de sons (de la musique p.e.).
 
ps: Je ne pige pas bien le tableau 3: enceinte g + sub ont une stricte superposition de la réponse avant-après correction sous 500 Hz... OK. Pas eu de correction je suppose, exact ? Tant mieux d'ailleurs, car pas nécessaire.  
Mais la seule égalisation visible, par la mise en phase seule selon énoncé, a réduit équitablement d'environ 1~2 dB quasiment toute fréquence au-dessus de 500 Hz en respectant scrupuleusement ses monts et vallées. Ok, correction linéaire.  
Ma question : c'est bluffant à l'oreille ?  
 

Edit: j'avais mis hier soir des longueurs d'onde avec une virgule trop à gauche. Mea maxima culpa. J'ai corrigé.  
C'est donc encore pire. En somme, au dessus de 300 hz, une correction de la phase (par DSP) est de plus en plus gadget en montant => la correction apportée tableau 3 (effectuée par mise en phase) est parfaitement inutile. Ce sera visible sur mesures pointues mais notre audition s'en contrefout. Le dessin de la courbe fluctuera entre rouge et vert à quelques cm ~ millimètres près selon position de notre tête.  
C'est peut-être ce que ce tableau voulait démontrer :  
Pour aplanir une réponse en fréquence tortueuse des médiums/aigus, il faut jongler sur l'égalisation, par le gain des diverses fréquences, pas par "mise en phase".

J'ai une correction seulement sur mon système de monitoring de proximité (et écoute à point fixe), dans une pièce de merde, et oui c'est bluffant et ça sauve bien la mise. Sinon c'est pas du tout exploitable dans ma config actuelle.
 
Donc je suppose que pour de la hifi, ça doit faire une bonne différence aussi

J'ai un kit Genelec 8300 (adaptateur GLM avec le micro de mesure) à vendre si ça interesse quelqu'un

Tiens j'ai topé des Monitor Audio Apex 10 pour le bureau, je cherchais des biblios avec évent à l'avant et format compact, pas beaucoup d'offres même en neuf... Mais trouvées à vile prix et vraiment très très heureux du rendu, même sans sub (mais j'avoue avoir ajouter un peu de graves via mon Fois BT20A Pro). Très très clean. J'étais à deux doigts d'essayer de rechoper des Vanatoo T0 mais vraiment plus besoin.

Je confirme. J'avais un système ancestral de calibration, assistée par bruit rose + micro électret tout de même, de la courbe de réponse sur une vingtaine de points maxi dont je visualisais les corrections apportées et décidais si/comment les appliquer (ou pas) ; remplacé actuellement par un système automatique, calibrage effectué une fois, intégré à l'ampli (dont j'ignore ce qu'il a apporte comme correction, je lui fais confiance... ). Les 2 faisaient/font une différence entre calibré/non calibré. Of course.
Bluffant ?  
Euh... Non, pas vraiment. Ce lissage est facilement comparé en le désactivant: il est/était plutôt un affinement subtile mais audible. Mais mon témoignage sans aveugle vaut comme le tien, comme celui d'un témoin de Jéhovah.  
 
C'était vraiment bluffant quand moi, les gens, n'importe qui, équipés d'un égaliseur graphique modifiions au pif, à l'instinct, la courbe de réponse en mettant de jolies courbes. Pour le meilleur comme pour le pire. Plus les courbes dans l'égaliseur étaient accusées, plus c'était audible... aussi en distorsions apportées en analogique lorsqu'on abusait vers le haut du curseur. Bluffant aussi quand on coupe tout sous 200 Hz.. ben oui, c'est audiblement bluffant de ne rien avoir sous 200 Hz ; ou d'avoir un caisson de basses en plus, ajouté à des biblios anémiques. Bluffant aussi quand on met loudness + réglage du grave au max. Dif bluffante aussi quand 1 ou 2 éléments du filtre ou tweeters sont grillés ; quoique certains usagers s'en rendent compte après 10 ans ; ou plutôt leurs enfants. Bluffant =/= amélioration de la fidélité. Pas nécessairement. Mon point n'est pas de nier la dif théorique voire très audible entre courbe de rép en fréq. très/trop modifiée vs pas modifiée du tout.  
Ce que j'observe depuis 30 ans, c'est qu'en audio hi-fi (stéréo...) les progrès techniques sont corrélés à une amélioration en fidélité de moins en moins en pente audible ( logique si on s'approche du 100% qualitativ. indécidable)... illustré d'un étalage tout aussi abondant en superlatifs compensant qui sait la lenteur pour diminuer les % qui restent à atteindre.  
____
 
Ma question est ailleurs, toujours sans réponse scientifisée: c'est bluffant (par rapport à quoi) ?  
Bluffant sur les résultats calibrés de 2 systèmes comparés ? : la différence entre système actif avec calibration DSP numérique qui jongle aussi sur "les phases" versus système plus classique (source numérique ou pas, peu importe) assisté, qui corrige la réponse en fréquence (sans jongler sur "la phase" ) : est-elle bluffante, aveugle à l'appui ?  
 
Je ne demande pas ça pour troller - ça m'intéresse comme consommateur potentiel et par curiosité - vérifier si biais de "nouveauté", si factuel.  
La calibration numérique entre les distances/délais des diverses enceintes dans un salon est certainement un + (... indiscernable aux distances domestiques), un progrès théorique. Super, mais diff en son direct peu audible à moins de 20 m. En revanche, la gestion de la phase (lorsqu'elle le fait) va quant à elle porter sur la résultante en intensité des diverses ondes +/- superposées et leurs aléas, pour les aplanir (progrès technique aussi): un compromis qui a in fine un effet sur l'intensité sonore en aplanissant la réponse en fréquence - sur généralement 3 leviers (paramétrique) de fréquences.   Mais c'est ce qu'obtient théoriquement assez bien un système plus classique (graphique numérique comme analogique bien mené) qui jongle lui sur les gains bien gérés (+/-) only, et généralement sur plus de leviers/fréquences-Q possibles. La diff entre ces 2 systèmes techniquement différents, qui corrige les courbes de réponse, est-elle bluffante ?
 
Je ne mets pas en doute l'autre apport technique du filtre numérique et de l'actif: une meilleure gestion des divers voies/HP par amplification/correction interne dédiée/hp-voie. Je me limite à la comparaison entre 2 systèmes de correction lissage qui, in fine, aplanissent (ça peut être très audible)  par compromis les creux et bosses du couple enceintes-salle... mais dont l'un serait bluffant (par rapport à l'autre ?))

Bonjour à tous,

Petite question pour mon beau-père qui s'est acheté des enceintes actives Triangle LN01A.

Il souhaite faire un raccordement simultané à sa platine et à la TV et même si tout peut se faire en bluetooth, je lui recommande le branchement platine en RCA et le branchement TV en câble optique.

L'ampli/pré ampli étant intégré à une seule des deux enceintes (et donc le raccordement avec), comment doit se faire le raccordement avec la seconde enceinte ?   (du câble d'enceinte classique ?)

 
Oui c'est ce qu'il y a de mieux, tu auras de la latence en Bluetooth sinon.
 

 
Oui normalement il y en a de fourni avec les enceintes

Ola !    
 
Je viens d'aménager une pièce bureau de télétravail/ musique; en dehors de mes heures de télétravail, c'est mon petit coin pour pratiquer un peu de basse et de guitare etc ...
J'aime bien travailler en musique et je me sers d'un Marantz SR6005 associé à une paire de Focal Sib mais le son ne me satisfait pas du tout.
J'hésite entre m'acheter une enceinte multiroom ou remplacer les Sib pour profiter de l'ampli.
 
Au cas où je décide de privilégier l'achat d'une paire d'enceintes, est-ce que vous pourriez me conseiller quelques modèles que je pourrais dégoter en occase?
Pour le prix max, bah forcément le moins possible, sinon autant acheter une enceinte multiroom pour compléter mon actuelle installation, mais je dirais 100/150€, éventuellement un peu plus si cela vaut le coup....
 
Je n'ai pas besoin d'un son exceptionnel, la pièce est petite, environ 11 m2, et j'écoute à bas volume ou modéré, en tout cas jamais très fort.
 
Mais si vous pensez que l'achat d'une enceinte multiroom est mieux pour cet usage, je peux aussi l'envisager mais je trouve dommage de ne pas profiter de l'ampli que j'ai et je pense que j'aurais du mal à en récupérer grand chose sur le bon coin (je vois actuellement un à 180€ qui ne part pas...)
 
Merci d'avance pour vos retours et conseils  

Un peu overkill l'ampli Marantz pour une toute petite pièce, aussi bien pour ses dimensions que ses fonctionnalités si ça finit en du petit stéréo de proximité Mais c'est bien de recycler son matos !

En tout cas pour ces prix-là, tu peux toper des inépuisables Eltax Monitor III ou des Q Acoustics 3010.

Ce qui serait bien ce serait que tu nous dises si tu as des contraintes de  dimensions, pourquoi pas si tu peux une photo de ton bureau.

J'ai des Triangle LN01 dans mon bureau/TT, pareil 12m², j'en suis content (et mieux que les EM 3 je trouve, que j'avais avant dans mon salon)
 
Ca se trouve parfois en promo autour des 200

Très content aussi de mes Davis Eva, qui avec leur event en facade sont faciles à placer dans une pièce, mais elles sont indispos en neuf, à voir si tu peux les trouver en occase.
Les Hera leur ont succédé dans la gamme Davis et valent 180 euros environ donc à tester peut-être.

moi je me demande c'est quoi qui ne plaît pas ?!
perso j'ai des B&W LM1 que j'adore et je n'ai pas la place pour plus gros (sinon j'aurais des JBL 305P ou un truc du genre ), sur le papier c'est très semblable au Focal Sib avec le même défaut de profondeur des bass inexistant, mais j'ai ajouté un caisson avec un cône de 25cm
dans son cas c'est peut-être ça qui manque ?!

J'ai les colonnes Hera 250, c'est plutôt bon mais je préférais le rendu dans l'aigu des Focal au tweeter à dôme inversé que j'avais avant. Je les avais payées environ 400€ la paire en début d'année dernière. On retrouve un peu la même sonorité dans la gamme en dessous mais avec beaucoup moins de grave.

J'ai eu une paire de focal sib...

En utilisation 2.0, c'était juste catastrophique !, (digne d'un mauvais kit pécé 2.0.   ).

Des petites davis d'entrée de gamme ("roméo" à 99e), pourtant pas extraordinaires, étaient déjà incomparables.

Sur le marché de l'occase, en fonction de l’esthétique & du gabarit, il y a largement moyen de se faire plaisir pour 100/150 balles.

le souci des Sib, comme indiqué par Dakans, c'est que c'est des enceintes prévues pour aller de pair avec un caisson..
Du coup,je pense que n'importe quelle "vraie" biblio conviendra, et la , tu devrais en triuver à la pelle sur leboncoin..

Merci pour toutes vos réponses et conseils !
 
Voilà la pièce ... pour l'instant ... je mets un coup de peinture dans 15 jours et la petite table où sont ampli et cie, c'est provisoire...
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/271447
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/271448
 
Oui effectivement l'ampli est surdimensionné, mais comme il est là...  
 
Je note toutes vos propositions, je vais aller fouiller un peu internet et ensuite ça sera peut être en fonction des opportunités leboncoin  

Bon j'ai regardé un peu vos propositions, Eltax Monitor III, Q Acoustics 3010, Triangle LN01, Davis Eva... Déjà niveau encombrement, je pense que c'est ce qu'il faut, c'est déjà pas mal  
Après niveau son je suppose que c'est un peu kif kif ?

 
Non, justement, c'est sur les enceintes que l'on peut constater le plus de différences de restitution du son    

 
Ok et du coup quelles sont les différences entre les exemples cités par exemple ?
 
 
 

 
C'est une question à laquelle peu de personnes pourraient répondre car il faudrait qu'elles aient écouté toutes les enceintes citées.
Par contre tu peux t'en faire une idée en allant faire des écoutes dans un magasin doté d'un auditorium.
Tu es en région Parisienne, c'est pas les magasins qui manque dans Paris !    
 
 

C'est pas faux    
Quand j'ai acheté ma paire de Triangle Altea ESW il y a plus de 20 ans je crois (shit le temps)j'ai fait 2 auditoriums, j'ai écouté au moins une 20aines d'enceintes différentes et quand j'ai réstreint le choix a 2 ou 3 paires, j'ai dû faire 3 ou 4 sessions de ré écoute pour me décider sur les Triangles...  
Une fois arrivé et branchées les bêtes je me suis dit : ah merde c'est ça que j'ai choisi moi ?    
 
Et au final je les aime beaucoup hein mais ce que j'ai les plus aimé chez elles c'est quand elles sont passées par l'étape calibration de mon ampli.
 
Bref le son c'est compliqué et si jamais ici il y avait des possesseurs passé ou actuel des enceintes citées, bah ça peut aider pour cerner les points forts et faibles.
 
Perso,mes Triangle, je trouve qu'elle manque de- je sais jamais trop comment dire et ça rajoute encore de la difficulté - de chaleur, de douceur, de rondeur... Mais aussi un peu de détails (comparé a une écoute au casque où j'aimerais bien pouvoir entendre les mêmes petits détails, même si je sais que c'est difficile de comparer).
Pour mes 50 ans (mon dieu) j'aimerais bien d'ailleurs me payer une nouvelle paire pour les remplacer et ça m'angoisse d'avance    
 
Mais bon pour l'instant c'est pas le sujet, mais effectivement je vais essayer d'aller écouter quelque part ça peut aider  

 
J'eu écouté il y a longtemps des monitor III, c'est un peu boomy pour de la Hifi et ça ne contentera probablement pas quelqu'un d'exigeant qui aime du sec qui claque. Ce qui ne serait pas le cas des Triangle si j'en crois le commentaire ci-dessus ^_^
 
Et si j'dis pas de bêtise ,dans les biblios, faut se méfier de certains modèles  qui demandent beaucoup de jus pour fonctionner avec leur rendement super bas

Bah comme dit pour avoir possédé/posséder les Eltax 3 puis les Triangle LN01, je trouve les deuxième bien plus juste que les Eltax.
Même en restant loin de quelques chose de plus 'hifi', j'ai beaucoup moins à jouer avec l'EQ pour avoir quelque chose d'a peu près 'juste' à mon oreille.
 
Ca reste évidemment tout à fait subjectif  

Evidemment subjectif mais je note les  avis/commentaires merci des retours !  
 
EDIT Du coup ça me tente d'aller écouter tes triangle lestat .... au moins je connais un peu la maison, je serais peut être un peu plus en terrain connu

Si t'as moyen de le faire avec tes prochaines enceintes, n'hésite surtout pas, y'a un réel gain surtout sur ce genre d'enceintes pleines de défauts compromis

Salut les hifistes

Pour driver deux petites colonnes Cabasse, vous partiriez sur quoi ?

Classe D ? ou classique AB ?

edit je ne me rappelle plus bien ce qu'on lui avait offert, mais c'est probablement des mt32

Peu importe les colonnes, un classe D c'est toujours bien