J'ai toujours été vivement contre les frames (voire un peu extrêmiste sur les bords) pour les inconvénients qu'ils procurent (procuraient?)
 
Dependant, je me suis calmé récemment en méditant sur deux points :
- le XHTML a créé une doctype pour les frames, il n'y est donc pas farouchement opposé
- l'un des sites les plus consultés en France, et grand-public, est basé sur les frames, j'ai nommé Wanadoo.fr
 
Peut-on dire qu'à l'heure actuelle, les principaux inconvénient des frames sont obsolètes et qu'on peut raisonnablement construire un site en frames sans recevoir l'opprobe des puristes ? (pas taper svp)

 
super la référence
dans le genre que leur webmail il est tout pourris

deux réponses simples:
- le xhtml 1.0 accepte un DTD pour les frames, pas le XHTML 1.1. Et le XHTML 2.0 n'en n'aura pas au vue des drafts actuels
- IE est également le navigateur le plus utilisé au monde, cela n'en fait pas pour autant un modèle de performance. Le site de wanadoo ne déroge pas à cette constatation.

Bonne ou mauvaise, Wanadoo EST une référence, on ne peut pas le nier.
Je ne parle pas de leur webmail et je n'ai jamais dit que le site n'était pas pourri, j'ai simplement dit qu'il était en Frames... avec toutes les études préalables que ça implique pour l'équipe de développement.
 
Merci de ne pas partir dans un faux sujet.

http://openweb.eu.org/articles/finir_cadres/

Je connais bien les inconvénients des Frames, là n'est pas la question.
La question est : "ces inconvénients sont-ils encore en vigueur?".
Wanadoo n'a sûrement pas mis 3f50 dans la réalisation de son site, il y'a dû y avoir des études et audits sérieux avant de prendre une décision aussi importante que des Frames.
C'est pourquoi je pose cette question très innocemment

 
Bin justement vu la façon dont ca a été réalisé je ne m'attarderai pas au soi disant "études préalables" ...

C'est un peu contradictoire ce que tu racontes là. D'un côté, tu parles détudes préalables à la réalisation du site, et de l'autre, tu reconnais que leur site peut très bien être pourri.
 
Donc, si études préalables il y a eu, elles ont été mal faites, et dans le cas contraire, wanadoo n'a pas a servir de référence. Il est le plus consulté parce que c'est le site qui sert de page par défaut à plein de newbs et qu'il sert également de portail.
 
C'est un peu comme si on prennait google comme référence d'architecture parce que c'est le site le plus fréquenté ou les sites de cul avec leur vingtaine pop-up à la douzaine parce qu'ils sont en têtes des recherches sur le net.

Bon, je me reprends : je disais simplement qu'on avait un site grand-public en frame. Ce site est peut-être pourri, peut-être pas, on s'en fout... le seul critère important dans ma démarche est qu'il soit :
- grand-public (avec toutes les contraintes que ça implique)
- en frame (avec toutes les contraintes que ça implique)
 
Est-ce plus clair ainsi ?

En fait, j'ai l'impression que tu confonds deux notions importantes: "grand public" et "tout public"
 
le permier cas se contrefout des browsers alternatifs, handicapés et autres chevelus anarchistes. Le Bigdil sera jamais sous-titré pour les sourds (grand bien leur fassent) et le bureau de distribution des cartes d'ID de la commune se trouve toujours au 4ème sans ascenseur.
Ca, c'est le grand public.
 
le second ne cherche pas spécialement à plaire à tout le monde, mais à ce que tout le monde puisse y accéder s'il le désir. Dans ce cas, il fait non seulement un effort sur son contenu mais également à la manière de l'aborder. C'est le cas des plages drapeaux bleux ou des écoles permettant l'insertion d'enfant sourd ou malvoyant dans des classes traditionnelles.
Ca c'est le tout public.
 
 
Maintenant, ta question sur les frames, c'est exactement pareil, c'est grand public.

 
Je pense que pas mal de webmasters "professionnels" se fichent de l'opinion des puristes. Quand déjà ils se préoccupent des navigateurs "alternatifs", on peut déjà limite s'estimer heureux.
 
PS : c'est quoi les contraintes d'un site "grand public" ?

 
Bah pourquoi vouloir les utiliser alors ?
 

 
Plus que jamais.

Cette affirmation ne répond pas à mon problème de départ qui est "pourquoi Wanadoo se permet d'utiliser des Frames puisque tout le monde dit que c'est mal ?"
Heureusement, Gizmo avec une belle métaphore sur le Bigdil (que je reutiliserai avec son accord), a répondu en partie à mes interrogations

 
Te limiter ainsi à Wanadoo restreind fortement ta question de départ me semble-t-il
 
ca ne t'es jamais venu à l'esprit que les dirigeants de Wanadoo n'ont pas fait attention ou que ca a été développé par une équipe peu scrupuleuse des standards (à nouveau en voyant leur webmail je suis pas trop étonné)

 
J'avais aussi pensé à la comparaison avec TF1, on pourrait dire pareil avec NRJ ou autre. Ce n'est pas le succès d'une émission, d'une chaine ou en l'occurrence d'un site qui indique la qualité de celui-ci.
 
Concernant Wanadoo, le fait que leur site soit fait avec des cadres ne doit pas être nouveau, les bonnes raisons qu'ils ont pu considéré à tort hier ne doivent pas faire jurisprudence pour poser les bases d'un site qu'on construirait en 2003.
 
En reprenant ton raisonnement : pourquoi faire un site valide alors que Wanadoo ne l'est pas ? Mêmes réponses...

Bonne question en effet : peut-être parce que un site n'a pas besoin aujourd'hui d'être valide pour être multi-compatible.
 
Je pensais simplement qu'une entreprise comme Wanadoo, avec tous les enjeux d'un site internet qui génère un important trafic, avait bien étudié les conséquences des Frames... je me trompe peut-être

 
il y a beaucoup de chance, en effet

Heu... si, il y a aura les XFrames http://www.w3.org/TR/xframes/

ca fait pas partie du XHTML, faut tout lire

Sinon pour le reste, il bien évident que le site de Wanadoo n'est pas un référence. Ce n'est pas parce qu'on fait du traffic et qu'on est une grosse boîte que cela implique qu'on a les meilleurs développeurs web et webmasters derrière.
 
Bien sûr que Wanadoo a fait des études, mais quelles études ? Des études marketing ? Certainement. Des études sur le design ? Oui bien sûr. Des études sur l'accessibilité ? Laissez moi rire ! Des études sur la légèreté et l'ergonomie ? Clairement, non.
 
Bref tout dépend de ce qu'on prend comme critère. Ceux de Wanadoo sont ceux du Web marchand : "il faut que ça pète" pour reprendre un intervenant de la section Graphisme.
 
 
Maintenant est-ce que les frames c'est bien ou pas ? J'ai tendance à dire que dans 98% des cas non. Elles peuvent être avantageusement remplacées par des DIV avec overflow ou des includes coté serveur. Le seul fait de respecter les standards et de recourir massivement au CSS suffit à faire d'énormes gains de bande passante.
Le cas où les frames sont utiles ? Je prend souvent l'exemple de la Javadoc http://java.sun.com/j2se/1.4.1/docs/api/ J'ai vraiment du mal à concevoir un tel site sans frames car chacune est assez lourde.

Ca ne fait pas partie du XHTML 2 mais en pratique c'est ce qu'on utliisera pour faire des frames avec le XHTML 2
 
Donc ne joue pas sur les mots

non, parce que d'ici à ce que le XHTML 2.0 sorte, même le pauvre népalais aura une ligne SDSL 3Mbits sur sa montagne, du coup, on utilisera plus de frame, et plus de XHTML non plus, tout se fera en 3D avec son DTS et retour de force
 
(attention, y a un troll caché)