Reprise du message précédent :
5 ans me semble bon meme si nous notre politique, un serveur est obsolete au bout de 3ans...

Mais vous appelé quoi un serveur obsolète? car si il tiens la charge et qu'il a pas de problème je vois pas en quoi il est obsolète? vaut mieux le laisser et mettre un serveur de secoure non?

Au delà de son fonctionnement : il répond aux besoins, il y a d'autres choses à prendre en considération, innocemment le contrat de maintenance et ou support associé à l'achat du serveur, souvent acquit pour 3 ans. Il y a de plus un risque de défaillance qui augmente avec le temps et les composants qui ne peuvent plus être remplacés. 3 ans, je trouve cela short, mais il faut prendre en considération tout ce qu'il y a autour dans une société : contrat associé, augmentation/modification du besoin, volonté des intervenants...

Un an de retard mais le sujet est intérressant ...
 
Pour ma part, dans mon entreprise les applications serveurs utilisent beaucoup de ressources sur le serveur. La solution pour virtualiser était donc l'achat d'un serveur beaucoup plus performant et avec un cout beaucoup plus important. Ajouté à ca, le prix de l'application pour virtualiser qui n'est pas donné.
J'oublie aussi la redondance sur un autre serveur aussi performant à acheter...  
Donc, sur mes 15 serveurs existants (sans compter les sites distants, à part...), je pourrais réduire à peut etre 5 serveurs, soit 3 fois moins, mais si je veux faire ca bien, une dublication sur le meme nombre de serveur, soit au total 10 serveurs, mais dans le monde réel 2 serveurs en plus suffirait au cas où... donc 7 serveurs 2 fois plus cher que ce que j'ai aujourd'hui (tout est doublé ou triplé, carte réseau...etc) donc ca me revient à peu pret au meme...
Au final, le cout reste quand meme un peu moindre mais ne le rend pas hyper interressant, et remet en cause tout le réseau existant.
Puis c'est difficile à faire passer financierement, cela revient à mettre à la poubelle mes serveurs existants pour la moitié non amortit et faire un sacré investissement...
Je pense que pour beaucoup de boites c'est une solution interresante mais pas encore pour tout le monde.
En tout cas, fait ca sur des serveurs moyennement performant ca limite vraiment la virtualisation ...

dans tous projets il faut qu'il y ait une opportunité et chacun a ses raison d'y aller ou non
 
Je connais une entreprise qui a virtualisé pour supprimer les risques car plus aucun hardware ne faisait tourner NT4, une autre pour consolider, une autre pour réduire le coûts des licences Oracle (car calculé au CPU physique), ...
Le point commun c'est qu'il y a eu 1 ou plusieurs raisons d'y aller, et après avoir franchi le temps il y a eu une révolution dans la manière de travailler grâce aux différentes fonctionnalités : migration d'hôte à chaud permettant des opérations de maintenance pendant les heures de bureaux, fiabilisation du DRP, etc.

Il faut aussi grandement prendre en compte la simplification des taches dans le cadre d'un PRA.
Le RTO a carrément diminuer avec une infra totalement virtualisé. Sans compter les simplifications dans les processus de sauvegardes.
 
Enfin, depuis que je bosse sur une infra virtualisée, j'aurais bcp de mal à revenir sur une infra traditionnelle. Les contraintes sont nombreuses.

Je ne trouve pourtant pas beaucoup de contraintes dans ma config réseau tradionnelle... C'est surement du à l'habitude aussi, je me dit qu'il y a beaucoup de choses à revoir sur la manière de faire quand on migre sur de la virtualisation, mais je n'arrive pas à me faire à l'idée que c'est le jour et la nuit, je ne suis pas surchargé de tache avec ma config actuelle...

Rapidement quelques avantages :
- pouvoir attribuer plus ou moins de RAM, de Proc, d'espace disque à une VM quand tu le souhaites..
- sauvegarde OS simplifiée (2fichiers pour 1 VM : 1 vmdk, 1vmx) + restauration simplifiée du coup..
- utilisation du snapshot avant une grosse maj risquée ou autre..
 
Nan vraiment si on a les moyens, 2 ESX avec 1 NAS Commun (iSCSI) au minimum avec externalisation des sauvegardes : là on est au top (du minimum) je pense