Reprise du message précédent :

 
Ouais, mais quand on voit à quel point les packs de themes pour XP bouffent des ressources sur le PC une fois installés (et rendent le système instable parfois), ben on est bien content d'avoir un beau thème par défaut sur VISTA géré entièrement par la carte graphique et ne bouffant donc pas la moitiée des ressources processeur!

A lire ce qu'on voit comme trolls un peu partout, on croit qu'il faut une geforce 8 et 4go de ram pour faire tourner le notepad et la calculette de Vista alors que comme dit jeanb, avec 1 go (c'est moins que les portables d'entrée de gamme qu'on trouve en supermarché ) ça tourne très convenablement.

 
ah j'ai jamais dit ça moi

 
Une boite ne fait quasiment jamais d'upgrade de l'OS de ses stations. C'est au moment de renouveler le parc que se posera la question de Vista ou pas. Elles sont rares les boites qui vont faire un déploiement vista sur les postes déjà en place.
 
Et aujourd'hui si une boite achète des PC, Vista n'est pas un mauvais choix, toutes les machines le supportent parfaitement. Ce sera la compatibilité logicielle qui sera à vérifier.

 
Euh, je suis au courant de tout ça hein, j'ai déjà bossé dans des bwate
 
Dans la mienne, ya eu 2 migrations vista (sur 300).  
Le problème, en fait c'est les PC portables, amenés plus à être acheté par 2 ou 3 unités. Et là, ça fait mal Olbigé de dévister

"Dévister"
J'aime bien ce néologisme  

Plam > et pourquoi ne pas acheter ces portables avec XP ?? j'vois pas trop l'intérêt là du coup...

 
Ya pas tous les modèles possible, le choix est très restreint.

Xp: Beaucoups moins d'embrouille avec certains logiciels ( Navilog) et Vista y'a trop de choses encore flout...

Dans l'absolu, le meilleur, c'est le dernier en date. Par contre la question pourrait être posée en ces termes "lequel a été le meilleur en son temps" ?  
 
Ce qui compte beaucoup sur un os, c'est le système de fichier. Windows 2000, XP, vista ont le même et se valent donc sur ce point.
 
Le gros problème d'xp et de windows 2000, c'est que Microsoft n'ont fait que recommander aux développeurs de faire en sorte que leur logiciels fonctionne dans un environnement multi-utilisateurs, avec des utilisateurs ayant des droits limités.
 
Ce n'était pas évident de faire autrement, car le passage 98>XP aurait été trop brutal pour beaucoup ! Mais le problème, c'est qu'on a encore beaucoup trop de monde qui s'improvise développeur et qui n'ont jamais suivit les recommandations très précises émises par Microsoft !
 
Au final, on a donc une bonne moitié des applis qui n'est pas capable de tourner dans un environnement multi-utilisateur (sauf en bidouillant la base de registre, les persmissions ntfs, les chemins ...). Et quand j'explique à mes usagers que relever son courrier électronique à la maison avec un compte administrateur est une connerie, je suis aussi obligé de leur dire, qu'en fonction des applis qu'ils utilisent il s n'ont pas vraiment le choix !  
Vista impose enfin un travail avec des droits limités !! (avec un système de gestion des droits critiqués par certains, les mêmes sans doute qui critiquaient xp pour ses failles ... chercher l'erreur ! )

ba moi j'ai voté xp car pour les avoir tous fais depuis le 3.1 c'est  celui sur lequel j'ai passé le plus de temps donc celui sur lequel je suis le plus habitué. et c'est bien là que ce trouve le problème, les habitudes si on avait laissé ME trainé pendant 5 ans d'affilés comme xp avec tous les sp qui vont bien dessus il aurait sans doute été génial, je me souvient de mon passage de 98se    à xp, je me disais que c'était de la merde et que j'allais repasser sur 98 ba tien aujourd'hui je suis encore dessus comme un paquet de personne.  
J'aurais aussi bien pu mettre 2000 car pour l'avoir utilisé pendant 1 ans en formation je dois avoué avoir été conquis par la bête, stable, peu gourmand en ressource.
voilou on refait le même sondage dans 5 ans pour voir?

Pour moi c'est aussi xp qui remporte la palme, stable, beau léger, bien ancré, .. pour les configs actuelles
Certains vont halluciner mais je trouve que vista sp1 tourne correctement sur un core2, cg 128, 2gig ram ! Chez moi super stable !
 
Certes vista a ses petits défauts, mais trop amplifiés par la presse, et le grand public le dit plus pour l'effet de mode !
 
Bref, pour les avoir tous essayés je vote  
 
xp
2000
vista
98
3.1
95
me

Windows 95 osr 2.5 le plus stable des win9x et il est meme pas dans la liste. Tout comme Me a fais un gros bide, que tous le monde connais, il apportais rien par rapport a 98 a par une lourdeur ahurissante... j'ai pas encore voté mais j'ai comme le sentiment que personne n'as voté pour cet os c'est bizarre.

Sinon j'aurai tendance a dire XP, mais nous n'avons pas encore assez de recul avec Vista, car pour le moment aucun des programme qui a pu planter sous Vista ne m'as fais planter le systeme, comparé a tous les systemes précédent.

edit: ah ben 3 votes, j'etais pas loin Sinon Voted Vista, car j'ai pas eu de souci particulier avec pour le moment. A confirmer avec du recul.

Me c'était un Obiwan camouflé  

3.1 n'est pas une OS (n'a foute de ce que dit Wikipedia, ils ont tors)

Ce que j avais mis en page 3

Ah bah tiens, c'est la meilleure, c'est quoi alors ?

Si tu sous entendais que l'o/s etais Dos, alors je te répond oui si on veut.... mais dans ce cas 95 et 98 n'etaient pas des o/s non plus
P'tetre meme XP, avec les résidus de Dos qu'il reste..

On dira plutot Dos 6.22/Win 3.11 alors... ( enfin tout dépend moi c'etais mes versions )

 
Amélioration pour certains seulement
 
Les themes et compagnie perso je m'en brosse bien fort  

OS: Opperating System.
Win 3.1/11 ne fait quasi rien de tout ce qui definit un OS. c'etait ni plus ni moins qu'une interface graphique a MS Dos, avec la particularité  d'avoir ses propres exécutable et de creer un simili multitache coopératif. Dirait tu que X11 est un OS ?

95 a tout d'un OS : Gestion d'un système de fichier (FAT32+NTFS), Gestion de la RAM (EMS, XMS, mémoire conventionnel disparait, gestion des interruption,...)

et comparer la couche Dos de XP a MsDos, prouve bien que tu a jamais regardé a quoi ressemble "la Commande MsDos" sur les OS de type NT

Windows 95 ne gérait pas le NTFS nativement

Ni 98(se) et ME d'ailleurs. C'est réservé au noyau NT

Oups oui, je m a gouré, Le NTSF c'est sur les noyeaux non NT

cela dit, ils géraient quand même le Fat32 en natif

Non plus
 
Enfin, oui mais uniquement avec la mise à jour SR2 sortie 1 an plus tard

95 = Fat16

3.11 gerais la mémoire EMS XMS paginée et tout le tralala, on y installais des drivers etc... j'ai du d'ailleurs pour certains programmes libérer de la mémoire paginée qui etais necessaire a son bon fonctionnement.
Tu lisais des ficiers wav sous MsDos toi ? t'as essayer de lancer Winzip sous Dos a l'époque de 3.11 ? et les exemple sont multiples, comme la gestion d'un réseau etc...

Bref, je connais MsDos tout comme je connais XP, et ses "résidus" de commandes MsDos je le répète... j'ai jamais comparé les quelques pauvres commande disponibles au vrai MsDos... j'ai dis simplement qu'en suivant ton raisonnement on pouvais en tirer ces déductions, ce qui est totalement faux.
A part copy/dir/del il reste pas grand chose... depuis 98 je crois on a meme plus la commande Format.com.

Wav sous dos, j'ai plus de nom en tete, PKZIP.EXE, PKUNZIP.EXE, ca te dis quelque chose ? ARJ.EXE, LHA.EXE ?
La gestion du reseau sous Dos ? Il y a encore peut, la solution de deploiment de Windows 2000 dans ma boite reposait sur une disquette de Boot MS Dos, qui lance le reseau en dhcp client, se connectait en FTP pour telecharger le CD de windows 2000
 

MS Dos = OS
Commande MSDos = machine virtuel qui permet de lancer des commande comme on le faisait sous MSDos
confondrait tu les appliaction et le noyeau ?
dire que Copy Del , Dir, format ne fait pas l'OS. Est ce que Wordpad definit un quelquonque OS ? kernel ?

T'ai-je parler de pkzip/pkunzip  ou arj et compagnie ? je t'ai parler de WINzip... garde la peche pour lancer cet executable depuis Dos.

Y'a 2 post tu me parle de ne pas comparer la couche MsDos du systeme NT a MsDos, puis au post suivant c'est ce que tu fais.... no comment
J'ai bien assez utiliser MsDos et 3.11 pour savoir de quoi je parles, d'ailleurs oublierai tu que 3.11 possedais aussi la "commande MsDos"

De plus j'ai jamais dis  ca:

J'ai juste dis, qu'a part ces quelques fonction il ne reste plus grand chose de MsDos.

essaye de lancer Win.com sans MsDos  

Je ne m'etendrais pas sur se sujet, la j ai aucune idee comment elle marchait.

Un OS ne se definit pas aux applications qui gravitent autour, mais a sa facon de gerer la RAM, les I/O,...

cela dit, sur la fin de MS Dos, (meme assé tot, je sais plus trop) dir, mkdir,.... ont ete integré a Command.com

enfin bon, c'est pas le sujet ici, fin du debat me concernant

Donc tu en reviens une nouvelle fois a dire: 95 et 98 ne sont pas des o/s mais juste une interface a MsDos... bah oui, leur lancement se faisais toujours via Win.com

Tout comme Windows XP/Vista utilisent toujours des .bat, .exe etc... donc c'est pas des o/s puisque ce n'est pas leurs propres executables.

C'est vraiment pas logique ce que t'essai de me faire gober...

Bref discussion pour le moins stérile donc tu as raison, windows, toutes version confondues, n'est pas un o/s, on peu donc clore ce topik.

Arj... ahhhhhhh, que de souvenirs !

Et que de galère pour décompresser quand tu etais novice
Les commandes syntaxique c'etais pas ce qu'il y avais de plus explicite
 
Sinon me semble qu'a l'époque c'etais le seul capable de découper les archives, apres winzip et tous les autres décompresseurs s'y sont mis.

Bah c'était quand même si compliqué que ça de faire un  
arj x archive destination -va -r

sauf que winzip n'a jamais su découper des archives à une taille donnée sans passer par la destination réelle...
(par exemple, découpage en x disquettes... mais en le faisant sur le disque dur puis copie ensuite (bcp plus sécurisé vu la fiabilité de merde des disquettes !))
 
C'est pas pour rien que j'ai longtemps continué à utiliser arj...
(enfin, abandonné depuis qq temps déjà quand même !)

 
7Zip reprend le flambo

3.11 = MSDOS pour info. Win 3.11 est juste une surcouche graphique pour MS/DOS.
Win9x par contre, eux sont des OS préemptifs, basés sur le noyau Win32.

 
Ouaaa le fou.
 
relance pas le debat, il a toujours raison

Je ne dis pas qu'il a raison ou tort, j'ajoute un complément d'information.

J'ai dis que t'avais raison alors t'emballe pas
 
D'ailleurs c'est pour ca qu'avec 95 et 98 on avais des beau scandisk sous dos et des besoin de fdisk pour partitionner le DD
 
bref bref... vous vous contredisez entre 2 posts mais c'est pas grave, l'essentiels est que vous ayez raison...
 

A qui tu parles là ? Pas à moi j'espère car sinon révises tes cours. Car ne pas savoir que Win3.x est une surcouche graphique du DOS c'est grave    
 

Avant d'apprendre à écrire des commandes syntaxiques, tu ferais mieux de commencer par apprendre à écrire le français correctement