...qui utilise deux hdd pour accélérer le process ?
 
Je ne parle pas de raid, mais d'avoir simplement 2 hdd et que le soft utilise les 2 lors du defrag, pour pouvoir faire des lectures/écritures simultanées ce qui devrait rendre les défrag moins longs.
 
Au lieu de faire les déplacement de blocs sur le même disque/partition que celui que l'on défragmente.
Le top serait de pouvoir lui indiquer la partition à utiliser sur le 2e hdd, pour lui en fournir une la plus rapide possible, en début de disque.

désolé, mais cé pas clair comme question !!
ou alors cé moi qui pige pas, je sais pas !
 
le seul truc que je peux t'indiquer, étant que tout les défragmenteurs fonctionne à peu prêt de la même façon, juste qu'il sont plus ou moins rapide et propose des optimisations plus ou moins poussées, mais rien de très original en fait, et j'en ai testé pas mal (du gratuit et du payant)
perso j'utilise Jkdefrag avec une gui (interface graphique)

accessoirement, si tu veux des conseils sur les logiciels de défragmentation je pense que t'auras plus de réponses dans Software

Je vois pas comment faire plus clair
On va essayer quand même

Lors d'un defrag, le soft déplace les blocs sur le hdd qu'on défragmente. Il le fait de manière séquentielle (lit un morceau, puis va l'écrire plus loin et ainsi de suite).

Avec 2 hhd, on pourrait écrire les blocs (sur le 2e hdd) au fur et à mesure que la lecture se fait sur le 1er hdd (celui que l'on défragmente), d'où un possible gain de temps (mais je peux me tromper).

Même principe qu'un copie de gros fichier qui est plus rapide (me semble-t-il) d'un disque à un autre que sur un disque unique.

@mic oui c'est pas faux le post serait mieux dans software/stockage (si un modo passe par là edit: merci DraCuLaX )

Ce sujet a été déplacé de la catégorie Hardware vers la categorie Windows & Software par DraCuLaX

Salut, en fait un défragmenteur lit un bout de fichier en mémoire vive, puis va l'écrire à un autre endroit sur le disque. Effectivement ça demande pas mal d'aller-retour à la mécanique du disque. Mais ce n'est pas forcément plus lent que de copier disque à disque.
 
Pour réduire le temps de défragmentation la meilleure méthode reste de le lancer régulièrement, le premier avantage c'est qu'il y a peu de fichiers fragmentés et donc le temps d'exécution est réduit. Ensuite comme l'espace libre est moins fragmenté il y a plus de chances qu'un nouveau fichier puisse être écris directement d'un seul tenant.

Oui, dans les 2 cas la ram fera de toute façon tampon entre lecture et écriture. Mais dans le cas du disque à disque, ça devrait éviter quelques aller-retours justement, mais surtout le disque défragmenté ne s'occupe que de lire (ou d'écrire, quand il faut replacer les blocs au bon endroit).  
 
Dans le cas du defrag sur un seul disque, le temps qu'il passe à écrire des données en fin de partoche (le temps de libérer la place pour les remettre où il faut), c'est autant temps pendant lequel il ne lis pas.
 
Si on prend par exemple 3 morceaux de taille semblables A, B et C (C un peu plus grand que A). On veut les mettre dans l'ordre C-A-B.
 
L=lecture E=Ecriture.
 
1 disque:
 
L A 4s
E A 6s (en tempo au fond de la partoche)
L B 4s
E B 6s (tempo)
L C 4s
E C 6s (place définitive, à la place libéré par A et B)
L A 4s
E A 6s (après C)
L B 4s
E B 6s (après A)
 
Total 50sec
 
2 disques:
 
L A 4s -- E A 6s (2e hd)
L B 4s -- E B 6s
L C 4s -- E A+B terminée
E C 6s -- L A 4s
E A 6s -- L B 4s
E B 6s
 
Total 30sec
 
Me gourre-je ? (c'est un exemple pour démontrer le gain possible, évidemment en réalité on ne gagnera sûrement pas 66% de temps)

je vois pas comment ton disque dur peut adresser que tel secteur va se retrouver sur tel autre disque. Donc non c'est pas possible.

Ce que dit madcat, c'est que pour réorganiser les fichiers, la plupart sont lus 2 fois et écrits 2 fois. Et donc pour gagner du temps, il est plus intéressant de lire sur un disque, stocker le fichier sur le second disque (en même temps), et une fois la place libérée, remettre les fichiers dans le bon ordre sur le premier disque.
Au fond, je suis d'accord, ca devrait diviser le temps par deux. En pratique, le NCQ peut diminuer fortement l'écart.
 
Après, sur une machine bien entretenue, ca ne changera rien. Perso :
- j'ai une partoche documents
- une autre pour l'OS
- une autre pour les images type ghost.
Le seul qui se fragmente en général, c'est l'OS... à cause des fichiers temporaires. Encore que... si on fait comme moi, qu'on utilise un ramdisk, celui ci est purgé à chaque extinction du PC. Donc pas de cache du navigateur qui crée des milliers de petits fichiers (un peu moins vrai pour FF), pas de fragmentation, meilleure sécurité, et certaines applications boostées (comme le navigateur ou le cache d'impression pour les PDF)
 
Pour les documents, un défragmanteur qui peut se contenter de défragmenter un répertoire précis, ca va encore plus vite.

Je suis pas sur que ton système soit réaliste quand à l'utilisation de FS réels (NTFS par exemple). Fait confiance à des gens comme Piriform pour faire ça de manière intelligente dans Defraggler (que je te recommande).