connaissez vous un logiciel qui permet d'abaisser le bitrate d'un MP3 ?
 
Merci

N'importe quel encodeur... (Lame est le meilleur).
Mais tu perderas de la qualité.

db Power Amp  

Lame est sans aucun doute le meilleur. Mais personnellement je ne te conseille pas du tout de baisser le bitrate de ton MP3, tu va perdre énormément en qualité... Mieux vaut reripper le CD !!!
 
Ou alors si tu tiens vraiment a réencoder tes MP3 tu as meilleur temps d'utiliser le même encodeur qui les a encodé la première fois, pour éviter au maximum les artefacts !  
 
Utilie Encspot pour déterminer l'encodeur et utilise celui la pour réencoder!

Pourquoi ça ? si le premier encodage a été fait avec Xing, vaut mieux pas réencoder avec Xing, ça ne fera qu'empirer les chose. Autant limiter les dégats

Si tu encode avec Xing la première fois, il rajoutera un certain type d'artefact, ensuite si tu réencode avec Lame ou le Frauhenofer, il ajoutera ses propres artefacts. Tandis que si tu réencode avec Xing il ne rajoutera pas de nouveaux artefacts, au pire il "augmentera" un peu les artefacts déjà présents.
 
Mais le meilleur moyen reste quand même un nouveau rip (avec Lame de préférence...)!
 
Finalement tout dépend du bitrate d'origine et de celui d'arriver. Si tu as du CBR@320 quel que soit l'encodeur, réencode en Lame, en revanche si tu as du Xing@192 et que tu veux du 128, personellement j'utiliserai Xing !

pas sûr du tout de ce que tu racontes, là...Rien ne prouve que Xing ne redétèriorerait pas plus le morceau que lame!
Il faut de toute façon grapiller des kb/s, donc le signal sera altéré, hors en général la compression de lame donne de meilleurs résultats que celle de xing!
Je vois pas comment xing pourrait améliorer de façon plus transparente q'un autre sa propre compression!

Je sais simplement que Xing --> Lame donne des résultats catastrophiques, mais que en revanche, lame --> lame une vingtaine de fois de suite ne détériore pas énormément le morceau !
 
Et il est également vrai ke Lame rajoutera des artefacts en plus de ceux déjà mis par Xing lors du premier encodage.
 
De la à savoir si Xing amplifiera tellement ses propres artefacts lors du réencodage que le réencodage en lame serait meilleur, je ne sais pas !

Les artefacts de compression à 320 kbps ne sont pas les mêmes qu'a 128 kbps, donc si le fichier MP3 de départ est de 320 kbps et encodé par Xing, il vaut mieux utiliser Lame pour le passer en 128 kbps !

N'est-ce pas exactement ce que j'ai dis :