kobaia a écrit :
@Guru:
je dois dire, que soit il est tard.., soit ton dernier post est particulierement confus ! j'essaierai de répondre néanmoins....
|
Quant à la confusion de ton post, je crois que son origine ne laisse planer aucun doute. Si tu pouvais tenter d'opposer un brin de cohérence à mes propos, cela rendrait la discussion un poil plus agréable. J'ai le sentiment d'avoir affaire à une simple tentative de troll...
Citation :
ha oui...excuse du peu de la 'béquille':
Amir Majidimehr
General Manager
Audio/Video Compression Technologies
Microsoft
|
La vache ! Une conversation on-line avec le guru de Redmond, et ça te tiens en respect ?! Au point d'inhiber ta raison, et sortir sur hfr que le wma est plus CBR que LAME ou fastenc, qui eux savent respecter un débit en toutes circonstances ?
Faut que tu m'expliques... Je fais référence à un panel de testeur, histoire de contrebalancer un sentiment que tu généralises volontiers, et en guise de réponse tu me sors une trivialité HS sur le DIY... ce qui ne t'empêche pas un post plus loin d'étaler les fonctions avancées de ton interlocuteur, pouvant justifier à elle seule la dernière des conneries (fut elle exacte d'un point que je ne peux comprendre ni discuter)... Dois-je croire que si Yves Coppens te sortait sur caramail que l'homme descend de la coccinelle qui arrive tout droit d'un voyage de Mars, tu le répeterais ici, CV à la clé ? Sois sérieux. Soit tu décides d'invoquer l'expérience perso et elle seule, et alors tu ignores ff123 et Mr.Amir et ses fonctions rutilantes, soit tu acceptes sans jouer de mauvaise foi les arguments extérieurs qu'on t'oppose, et là tu peux faire ton malin avec ton cursus et tes connaissances.
Citation :
sans faire de jeu de mots, il cornac quelques centaines de developpeurs ; sur le millier impliqué au titre de WM ; maintenant tu as *toi* tout loisir de contester ses assertions de CBR (...) face à une telle argumentation implacable , à laquelle personne n'aurait bien sur pensé , sauf Guru, et bien tu vas faire un tabac ; enfin demasquer M$ !
|
D'accord... Je te signale que c'est toi qui sort comme référence les propos d'Amir Majidimehr, et c'est à toi de les défendre, et non pas te retirer sitôt que le débat t'emmerde, et me demander d'aller voir avec l'auteur des propos cité plus haut, par toi. Je te tire dessus, et si ça te plait pas, discutes-en avec le manufacturier de l'arme. Charmante logique...
Citation :
Guru: >Du reste, si Quicktime affiche 64 kbps, et sort du 66 kbps sur tous les échantillons, c'est peut-être à l'éditeur que tu devrais t'en prendre, non ? Si tous les fichiers arrivent à 66 kbps, c'est soit que l'ABR est parfait mais déséquilibré de 2 kbps (jamais vu à ma connaissance), soit que c'est du CBR, à 66 et non 64, tout simplement.
Par contre, il est intéressant de noter que le débit fluctue sous RP. J'aimerais bien vérifier, mais je le répète, je n'ai jamais pu encoder avec Quicktime.
ça veut pas dire grand chose ; 10 lignes pour rien; avant d'elucubrer que la terre est plate , fais un essai par toi meme
|
Comme la règle de trois, qui t'aurais permis de voir que les propos de Mr. Majidimehr n'étaient pas exacts, ou alors mal interprétés par toi au moment où tu les citais sur hfr. C'est du passé, et je tournerais pas éternellement autour de cet argument, qui est le seul que je peux t'opposer.
Citation :
Guru>Il n'y a pas de grosse bête en guise d'échantillon. .../...
mais nan, encore tout une tirade dans le vide; je faisais réference aux coquilles techniques
|
Exprime toi clairement, alors. Si tu parles de qualité d'encodage et commute la ligne suivante sans prévenir sur un autre sujet, proche mais voisin, ne t'étonne pas non plus que le discours vire à l'ubuesque...
Citation :
Guru: > L'aac entre selon moi dans la catégorie du gênant, voire très gênant. Le mp3pro est parfois impressionnant en revanche à 64 kbps.
bah, gardons cela sous le coude ; ça peut etre marrant de le ressortir , un jour prochain:-)
|
Ca va être poilant, en effet... n'oublie pas de mettre le smiley pour prévenir les lecteurs de l'imminence de l'hilarité. « Eh, le guru a affirmé sur ce topic que le mp3pro à 64 kbps était impressionnant de transparence ! » J'entends les rires d'ici... je crois que moi même je commence à cèder sous la pression de ma rate.
Évidemment, que sur des échantillons de faible complexité, certains codecs sont très bons à 64 kbps. Même le mp3 classique peut faire des merveilles. Prends un piano, enregistré récemment en studio - peu de souffle - et joué pianissimo. Le genre de passage que tu compresses à 15-20 % en lossless, et dont les informations disparaissent à l'orée des 5-6000 hertz, pour revenir plus haut, sous forme de bruit, à la frontière du perceptible. VOilà l'exemple type de passages qui bluffera tout le monde à 60 kbps, et qui nécessiteront une écoute attentive pour détecter les défauts, perceptibles, mais jamais gênants.
Citation :
sinon j'ai bien sur inclus le mp3Pro dans ma petite tentative de situer aac-lc QT6 ; donc ça ne me pose aucun probleme de dire , comme toi, telle la pythie: "Le mp3pro est parfois impressionnant en revanche à 64 kbps" ; vu que le propos soutend , en meme temps, son contraire ; "parfois" ; dire tout et son contraire , le comble du philosophe melomane ?
|
« Parfois » présuppose en effet deux états contraires. Tu aurais peut-être du dire, tout en haut, que l'aac-lc atteignait parfois la qualité la plus acceptable qui soit ? C'est ça, je le rapelle quand même, le point et la source de la discorde. Et je le répète, une nouvelle fois, que chacun des formats en compétition, et même le mp3 classique, peut se montrer supérieur à tous ses rivaux, selon les passages testés. Tout codec entre parfois en adéquation avec le travail qu'on lui demande. Si tu le sais, pourquoi le révéler ici ? M'énerver sans doute ? Ou par plaisir (privilège, devrais-je dire) d'écrire dix lignes inutiles ?
Citation :
je dois aussi confesser que s'agissant de "demonter" la gestion SBR de l'aigu dans le mp3Pro, je ne fais que reproduire les arguments (pardon Guru, les arguties) de Amir, Monty, et autreS "béquille" douteuse ; et je m'incline désormais devant la force de tes démonstrations ; ça m'apprendra à lire n'importe qui...
|
Diantre ! Tu vas pas me faire croire que tu avales sans la moindre critique les propos de deux concurrents du mp3pro qui démontent un adversaire ? Même en privé, j'aurais une très confiance limitée en la portée de ces propos. Et quand bien même ce serait exact (ce l'est peut-être), le mp3pro procède de façon bien plus originale que n'importe quel autre codec. Car si c'était aussi simple, aussi évident, pourquoi Microsoft et Xiph se sont-ils laissés devancés par Coding Technologie ? Pourquoi d'ailleurs n'ont-ils pas développés de pendants aussi efficaces que le SBR pour leur produits fait maison ? Pourquoi les abberations fréquentielles du wma8, qu'on peut distinguer sur les graphs publiés par Bruce Heller il y a de ça un bail, offrent ils un rendu aussi universellement jugé mauvais, alors même que Mr Amir dirige 100 développeurs, qu'il aurait pu quand même aiguiller depuis le temps sur la bonne piste...
Citation :
Guru:> Ben voyons... tu devrais breveter ton idée, qui échappe encore à Real et à Microsoft. Tu pourras toujours te faire des burnes en or, à défaut d'autre chose.
et là vu que c'est toi qui patauge dans la semoule face au phénomene, ça me fait (à nouveau) marrer de rappeler humblement que la qualification de simple "apport" de bruit de modulation hautes fréquences (et non extension réelle de BP) vient de ..ces pauvres types Amir, Monty et consort !! bravo again Guru :-))
|
Tu me reproches de ne pas assimiler le mp3pro et donc le SBR à un simple et bête ajout de bruit (« de la disto (bruit de modulation HF)» ) , alors qu'en même temps des tests en aveugles donnent le mp3pro et sa solution 'bateau' vainqueur, ou placé très haut ? Y a rien qui te gène ? Tellement facile d'accès et de principe, une solution pareille ne serait-elle pas, pour de simples impératifs économiques, portée aussitôt partout ailleurs ? Monty et Amir sont peut-être du genre masochiste, et prennent leur pied à plomber leur bébé pour qui avance moins vite que certains rivaux... Bravo again, Monty, Mr. Majidimehr et bien sûr Kobaia.
Citation :
Guru: >oreilles candides et paupérisées de la masse, qui continue à croire que perfection se traduit en anglais par digital.
j'ose croire que tu vaux mieux que ce genre de pédanterie ...; sinon , oui, je crois aussi comme tous ces oreilles "candides et paupérisées" que le numérique a fait *considérablement* progresser la chaine audio, en général.
|
C'est toi qui parle de pédanterie ? Est-ce que tu as conscience que tes sarcasmes complètement déplacés prennent pour pretexte le simple refus de te voir généraliser tes propos sur l'aac ? Que tes arguments complètement nazes organisés par une logique qui prend pour excuse de l'heure tardive pour être foireuse, ou du moins incompréhensible, génèrent intrinsèquement des réponses aussi foireuses qu'inutiles de ma part ?
Tout ça pour quoi ? Parce que ta perception à discerné certains des défauts de vorbis et de l'aac, et que ton jugement égocentrique a aussitôt décrété qu'ils étaient Les Défauts, inhérents et premiers, essence de la trahison perceptuelle, de chacun de ces codecs ; et parce que tu refuses enfin de croire, par jeu sans doute, que cette expérience n'est pas universalisable ; donc pour ces malheureux faits tu nous amène à une diarrhée verbale tellement infecte qu'elle est proche d'en amener une autre plus triviale...
Je connais deux tests effectués en aveugle, opposant l'aac quicktime [intra-edit : fhg pour C't] à 64 kbps et ses principaux rivaux :
- ff123, cité plus haut - environ 20 participants
- C't, ici - 6000 participants, panachant newbies et «« experts »» (je double les guillemets, inutile de discutailler sur le mot).
Les résultats du test grand public de C't sont les suivants :
http://membres.lycos.fr/guruboolez/images/Ct/ct2.png
Ces deux tests concluent aux performances vraiment moyennes de l'aac, certes un poil ancien, mais ss doute pas si éloigné de l'actuelle version. Tu peux penser ce que tu veux de ce codec. S'il te convient mieux que les autres, adopte le. S'il te plait tant d'imposer ton jugement à tout le monde, pas de problème : je te laisse faire, sachant que de toute façon tu n'es pas du genre à bourlinguer sur les forums en tant qu'évangélisateur.
Sinon pour te paraphraser une dernière fois dans le cadre de ce topic un tantinet taquin, j'espère que tu vaux mieux toi aussi que ne le laissent présupposer certaines méthodes argumentatives légèrement nauséabondes, accessoirement prisées par un autre amateurs de calembourts (naboléon, durafour-crema...). Ma présence continue sur ce forum n'a jamais eu pour but d'imposer une vérité, même fragile, et encore moins de renforcer un niveau technique qui chez moi ne dépasse le stade du babil (études littéraires). J'ai cité plus souvent que toi le besoin d'user de blind-test, la necessité de tester soi-même selon des convenances non généralisables, et surtout de l'obligation de ne jamais croire aveuglément le jugement d'autrui, même s'il présente toutes les garanties de scientificité ou de partialité, sauf en cas de nécessité (Cf l'orthé doxa, Ménon, chez Platon. Je suis le premier à être navré que les développeurs et autres personnes à même de discuter de techniques ne soient pas plus présentes sur ce forum. Navré aussi de ne pas faire le poids, et de ne pouvoir assumer ce manque, ni endosser la casquette du spécialiste qu'on me prête parfois bien volontiers. Je te remercie quand même de n'avoir pas trop insisté sur mes lacunes, et de m'attaquer sur un terrain plus anodin car non sérieux (teste toi-même, guru, au lieu d'en référer aux gusses de ff123...)
Je te sais provocateur, et je ne vais donc pas pleurnicher ; simple remise au clair, ici, si jamais tu devais t'oublier dans le plaisir ennivrant de lancer des piques à tout va. Techniquement, ton savoir est largement supérieur au mien. Dans la pratique d'écoute, j'ai tout de même accumulé un certain bagage, et je suis pas tout à fait certain que derrière le mordant de tes répliques on trouve quelque chose de bien garni dans cette catégorie de bagages.
Allez, j'arrête là, avant de me mettre à déclamer une (insipide) ôde à la tolérance ;-)
Message édité par gURuBoOleZZ le 25-04-2003 à 04:16:57