Bonjour à tous,
 
Je suis nouveau dans la rubrique "Vidéo & Son" (en règle générale je poste dans la partie "Hardware" ) mais vu qu'avec ma femme nous envisageons d'investir dans un Home-Cinéma, je suis à la recherche d'informations sur les écrans plats...
J'ai donc lu de nombreux posts ou topics sur les plasma et sur les LCD, souvent très intéressants, et j'ai une question qui me turlupine sérieusement !!!
(je la pose pour qu'on m'explique et pour voir s'il y a un truc qui m'a échappé, non pas pour polémiquer stérilement)
 
Voilà, corrigez-moi si je me trompe :
 
- Actuellement on est bien d'accord, les sources HD, permettant de vraiment tirer parti d'un téléviseur Full-HD, sont ridiculement peu nombreuses ! (je parle des vraies sources Full-HD 1080p en natif, sans "upscaling" ).
 
- La TNT HD se fait désespérement attendre et n'en finit pas avec ses "essais expérimentaux" aussi limités qu'inintéressants...
 
- Canal Sat HD (payant) est encore balbutiant avec ses reportages animaliers HD (super !) et ses rares films HD qui se battent en duel.
 
- Sans oublier, concernant Canal Sat HD, la scandaleuse location, obligatoire et pas donnée, du terminal HD.
 
- Idem pour l'ADSL HD dont les programmes actuels sont plus que limités, c'est le moins que l'on puisse dire.
 
- Vraisemblablement les décodeurs TNT intégrés aux téléviseurs actuels seront, dans leur très grande majorité, incapables de décoder la TNT-HD (un comble : il faudra donc rajouter un deuxième décodeur TNT externe utilisant l'encodage MPEG-4).
 
- La moindre platine de salon HD coûte au minimum vers les 400 euros et bien plus dès qu'on monte un peu en gamme.
 
- Idem pour la connectique HDMI, souvent hors de prix.
 
- La guéguerre stérile et stupide "HD-DVD / Blue-Ray" empêche toute certitude sur l'avenir et piège tous les consommateurs, qui ne savent plus à quel saint se vouer !
 
- les films qui sortent en HD sont aussi rares que chers (et encore une fois dans un seul format, en fonction des accords avec les studios).
 
- Peut-être le pire : les téléviseurs Full-HD, soit disant le top du top actuel, sont particulièrement mauvais lorsqu'il s'agit de programmes SD, soit 99% de la programmation actuelle. L'image est vraiment très décevante, sauf peut-être sur les écrans très haut de gamme ("downscalant" correctement) mais hors de prix...
 
- Et pour terminer, le ponpon : personne qui ne dit rien... Ni les journalistes aux ordres des constructeurs via la pub (on ne mord pas pas main qui vous nourri, n'est ce pas ?), ni les revendeurs trop contents de profiter de ce "tir aux pigeons" et d'exposer des linéaires de télés Full-HD 1080p fonctionnant en circuit fermé (avec source "ultra-calibrée" Full-HD 1080p bien-sûr) et faisant croire au client-gogo qu'il aura la même qualité d'image chez lui avec les chaines analogiques. Hum hum hum !!!!  
 
Voili, voilou...
Tout ceci étant dit, j'en viens enfin à ma question :
Qu'est ce qui justifie concrètement ce délire et cet engouement actuel vers la Full-HD ???????
 
Je comprend bien qu'un achat d'écran plat se fasse (aussi) en fonction de l'avenir et des futures technologies, mais bon : sous l'influence d'un marketing savamment orchestré par les constructeurs, est-ce qu'on n'est pas en train de mettre la charrue avant les boeufs ?
N'est-il pas, bien au contraire, "URGENT D'ATTENDRE" ?

Pour avoir un full HD et canalsat HD, je profite de pas mal de films en vrai HD.
J'ai regardé il y a quelques jours starwars épisode III et je me suis régalé.
De plus, je compte me faire offrir une PS3 pour noel et là encore, je pourrais profoter de mon écran.
 
Avant mon LCD FullHD, je n'étais pas télé, ça me gavais de regarder un film avec une image naze. Depuis, je redécouvre les soirées films.
 
Et pour ce qui est du SD sur un full HD, vu que c'est pour regarder le JT, ou des émissions sans interets, l'image est largement assez bonne.
 
Pour info, j'ai payé mon 42" fullHD 1200 euros donc pas hors de peix comme tu le dis.
 
Ensuite, il y a des LCD qui propose des décodeurs TNT et sat HD integrés. Les derniers haut de gamme Sharp sont ainsi mais là, le peix est éxorbitant (4000 euros mini)...

Bonjour Cheytan
 
J'avais eu l'occasion d'ouvrir un topic sur un autre forum avec les mêmes interrogations.  
 
Il a fonctionné pas mal de temps. Pour ajouter à ton propos et résumer ce qui ressortait des échanges que nous avions eu :
 
1.     Seule une source HD permet de profiter de la définition d'un écran HD (full HD selon la terminologie actuelle). Or les sources HD sont rares comme nous allons le voir, ce qui fait que les écrans full HD apparaissent, du moins en France, anticiper des programmes qui sont en retard. Notons qu'une étude Américaine récente publiée un peu partout a montré que les spectateurs américains se plaignaient de l'insuffisance quantitative des programmes HD alors qu'aucun pays n'est aussi avancé en la matière si ce n'est le Japon. C'est dire si nous allons devoir attendre pour avoir les contenus qui correspondent aux écrans qu'on nous propose.
 
2.     Il n'y a effectivement pas, à court voire moyen terme, d'évolution favorable significative à attendre. Je ne reviens pas sur ton post qui dresse l'état des lieux. En clair, nous auront de la SD (basse définition, ceci englobant la TNT classique) pour plusieurs années encore pour la majorité des programmes.
 
3.      Les écrans Full HD sont en l'état actuel de la technologie moins qualifiés que les écrans de type HD ready pour reproduire les programmes SD majoritaires. Le traitement électronique (mise à l'échelle) est plus solliscité et l'image s'en ressent.Celà peut être catastrophique avec certains écrans.  
 
4.      Les écrans HD ready disparaissent de l'offre alors qu'ils sont pour le moment meilleurs que les Full HD quand il s'agit de reproduire de la SD. Le consommateur est perdant et c'est d'autant plus dommage qu'un simple HD ready est néanmoins très bon sur un programme HD, moins qu'un Full HD en théorie, mais presque autant en réalité, notamment pour les diagonales inférieures ou égales à 42 ".
 
5.       Et il ne faut pas se leurrer. Pour beaucoup, dont je suis, l'image TV classique forme la majorité des programmes vus et se révèle moins bonne sur un écran plat même HD ready qu'un cathodique. Ce n'est pas la qualité intrinsèque de l'écran qui est en cause mais son inadaptation aux programmes qui existent en France. La TV hertzienne est une catastrophe en toutes circonstances, la TNT SD reste inférieure avec une grande dispersion de résultats selon les marques et les gammes, même le DVD est trop souvent à la traine car il ne correspond pas non plus à la définition native de l'écran. Seuls les écrans de haut de gamme, donc chers, disposant des traitements électroniques "up to date", réduisent l'écart où, sur certains critères, sont satisfaisants.    
 
6.    On peut mêm s'interroger sur la question de la taille des écrans qu'on nous propose.  
 
S'agissant de la HD, il y a un consensus pour dire qu'elle n'apporte pour ainsi dire rien de qualitatif à 42" et en dessous, c'est à dire 90 % des écrans vendus. Alors pourquoi on nous l'impose alors qu'elle n'apporte pas de plus value sur les (rares) sources HD et qu'elle n'est pas du tout adapté aux programmes SD qui seront la norme majoritaire pour des années ?  
 
Au dessus de 50 " la source HD prend son sens mais elle doit cohabiter avec la source SD. Or, non seulement il fait envisager un recul que peu de gens peuvent en réalité se permettre, mais il devient scabreux d'essayer de regarder les programmes TV, même en TNT tant la dégradation du signal, sur ces grandes tailles, est visible. Un écran de 50 " et plus n'est donc valable que pour les DVD (avec les réserves vues plus haut) et les jeux. Le consommateur en a-t-il conscience ?

Owned by Tab. ©

Voici le lien dont je parlais
 
http://forum.lesnumeriques.com/les [...] 1762_1.htm

Très intéressant lien, avec une discussion constructive, limite philosophique parfois...
   
En tout cas, ça fait du bien de voir que je ne suis pas le seul à me faire ce type de réflexion !!!!
 

Concernant la location du terminal Sat HD, le coût de loc est le même que pour un terminal Sat SD.
 
Pour le deuxième point, c'est faux, n'en déplaise à ceux qui le pensent, un HD ready ne fait pas mieux qu'un full HD pour de la SD, la médiocre qualité dépend surtout de la source diffusée. Qui peut le plus peut le moins.
 
En ce qui me concerne, j'ai pris un LCD full HD car j'avais envie de changer ma télé cathodique qui prenait de l'âge, j'avais envie d'un écran plus grand et prenant moins de place en profondeur, j'avais envie de pouvoir "profiter des, pour l'instant, rares offres de vraie HD (voire même upscalée, ce qui est déjà beaucoup mieux que la SD) et enfin parce que je ne change pas de télé tous les 2 ans, j'ai choisi le full HD pour être prêt quand les sources HD seront plus nombreuses. Bref ce moment est tombé cet été donc j'ai acheté, pas par effet de mode.
 
Sinon il est évident que beaucoup se font "avoir" et succombent aux sirènes du marketing mais cela est valable pour plein de choses...

Je crois que n'est pas exact. La quasi totalité des tests qui explorent sérieusement cette question constatent la difficulté pour les Full HD à reproduire de la SD (en l'état actuel de la technologie évidemment, et l'on sait qu'elle évolue vite).  
 
Ces testeurs observent que, pour un même fabriquant et un même traitement d'image (comparons ce qui est comparable), le modèle HD ready s'en sort mieux que le modèle Full HD sur une source SD  (voir le forum "les numériques" en aprticulier, les tests de "Que choisir", mais ce ne sont pas els seuls, les revues vidéo le répètent très souvent pour la plupart, notamment "my tech" et "Numérique". Des comparaisons précises ont été effectuée à ma connaissance sur les gammes Toshiba, phillips et Sony en LCD et Panasonic en Plasma, avec à chaque fois cette constation a priori paradoxale. Notons dans un même ordre d'idée que les plasma Pionner sortent régulièrement vainqueurs, même sur source  HD alors que la majorité de leurs dalles de dernière génération est seulement HD ready, ce qui montre ici que la résolution de la dalle n'est pas un critère qualitatif si déterminant qu'on croit pour reproduire un signal HD, mais qu'elle l'est en revanche pour du signal SD).
 
L'idée intuitive que "qui peut le plus peut le moins" n'a pas cours ici car la résolution native de l'écran est encore plus éloigné en full HD qu'en HD ready par rapport aux différentes résolutions que l'on regroupe sous le vocable SD. C'est pourquoi le travail de mise à l"échelle est plus complexe pour aller de la SD au full HD, d'où l'explication généralement admise des résultats de vision.

Ok je dois avoir tort de généraliser, il semblerait que mon Toshiba s'en sort aussi bien que le plasma Philips HD ready d'un ami.
 
Et le consommateur "moyen" ne verra pas la différence, après l'histoire du marketing c'est autre chose on est tous d'accord.
On est aussi d'accord que si l'acheteur de ce type de télé ne peut voir aucune source HD (native ou upscalée), ça ne sert à rien pour le moment (hormis le gain de place mais ça n'en vaut pas la peine).

 
 
Il est certain que les sources HD sont encore rares.  
 
- Si l'on n'a pas une de ces sources ou si on n'envisage pas d'en acquérir une il ne sert à rien de changer sa TV
- Si on a une de ces sources et que l'on est pas trop emballé encore, la non plus on n'a pas besoin  
 
- Si on a ou si on veut acquérir une de ces rares sources et si on veut profiter tout de suite de la HD, alors oui on peut y aller et changer sa TV.
 
et enfin:
 
- Si on doit ou si on a envie de changer sa TV tout simplement, alors autant la prendre Full HD et s'assurer un investissment un peu plus perenne.
 

   
Si si si justement... Et c'est ça qui est scandaleux  !!!
Les écrans Full-HD, les soi-disant meilleurs actuellement (et les plus chers) ont beaucoup de mal avec les émissions SD, ce qui est un comble car il s'agit de 99% des émissions d'aujourd'hui...
Et le fameux adage "qui peut le plus, peut le moins" n'est pas valable pour la télévision HD. Car les écrans HD-Ready sont "moins mauvais" que les HD-Full... (toujours pour lire la SD).
 

euh ... je voulais m'acheter un Full HD 42'' pour noël, vous me faites réfléchir là ...

Pour avoir une idée de la taille d'un écran à choisir :
http://www.lesnumeriques.com/article-303-1997-141.html

Réfléchissez sur cette phrase :
"
Vus de près, les logos paraissent plus dégradés au fur et à mesure qu'on descend en résolution.
Toutefois, passé un certain recul - 2m50 par exemple, le logo 1080p ne paraîtra pas plus précis que le 625 lignes"

pour l'exemple d'un 42" le recul optimal pour ce genre d'écran en Full Hd est d'environ 1,7 m ce qui est assez peu....quand même (faites le test prenez un mètre...)

Personnellement je pense qu'a partir de 46" soit un peu moins de 2m de recul le Full Hd devient alors intéressant...

Pour les sources Full HD :
-Si tu es cinéphile et que tu commences à te créer une ciné thèque HD là cela vaut le coût.
-Si tu es un fan de Jeux vidéos et tu veux profiter des nouvelles consoles de jeux vidéo Full HD et/ou en Grosse Configuration PC profiter des derniers Jeux  en HD cela vaut le coût.

- Si par contre tu t'achètes un TV Full Hd en remplacement de la TV SD et que tu planifie de ne regarde que les chaines hertziennes et/ou TnT, cela ne vaut pas le coût.
Quand il y aura la démocratisation des chaines en FULL HD cela deviendra intéressant.

Après chacun est libre d'acheter ce qu'il lui plait

Bonnes vidéos FULL HD ! ! !

 
Parceque les scaler embarqués dans les flat panel sont d'une manière générale assez médiocre, tout simplement. Il faut déplacer se travail en amont, au niveau de la source (platine dvd, hd, décodeur tnt externe etc..) et là l'image fullHD donne un peu mieux ce qu'elle a dans le ventre

Exact !
Personne ne dit le contraire...
Mais là où le bat blesse, et c'était le sens de mon 1er post : c'est que les sources HD sont actuellement très très limitées, qu'on le veuille ou pas !!!!!
 

Oui,
Perso mes sources HD c'est dans 99% des cas des bluray et hddvd. Je suis plutot support optique que TV mais cette dualité des formats n'arrange pas la démocratisation de la HD.
Pour la TNT il faut attendre 2008 pour le lancement officiel de M6 et TF1 en HD (avec France2 aussi).

Le truc pas très positif, lu dans plusieurs magazines, c'est que contrairement à la TNT "normale", la TNT HD serait payante !
(en plus de nécessiter un décodeur MPEG-4)
Dommage...

Il y aura des chaines payantes et d'autres gratuites. Je ne pense pas que TF1  
France2 et M6 soient payantes.

Je l'espère bien !!!

CHEYTAN 1 :
 
je te réponds, comme je l'ai deja dit 20 fois dans le topik lcd ou le topik d3000, le full hd pour 90% des utilisateurs est inutile.  
 
le hd ready, si c'est un bon écran est deja extraordinaire.  
 
les sources full sont TRES rare, meme la ps3, beaucoup pensent que les jeux sont 1080p, c'est faux ils sont en 720p ou pire 600p (voir la news de canard pc de vendredi). de tres rares jeux sont en 1080p, je n'en ai pas encore pour ma part.
 
rappelons également qu'à 2 metre de l ecran, sur une dalle < 110 cm, on ne voit pas la différence entre un full et un hd ready.
 
de plus, le sd  (tv tnt actuelle, tous les dvds, cassette, wii, camescope etc etc), rends mieux sur une hd ready (moins d'extrapolation).
 
le full est pour moi recommandé que pour les TRES grands ecrans (supérieurs à 46 pouces), et pour les fana de home cinema (blu ray et hdvd), là ok pour une utlisation FAMILIALE prendre du hd ready.  
 
Pourquoi un tel engouement ?
c'est comme tout, marketing marketing.  
 
 
très bon poste de wald que je rejoins totalement, sauf sur les tv tubes, un TRES bon hd ready comme le sonyd3000 dépasse les meilleurs crt.

 
 
je confirme également.  
 
Le coeur du problème , ce n'est pas cela dit qu' un hdready affichera mieux ou aussi bien qu'un full , mais c'est que le consommatur lamda   (75% des acheteurs) pense avoir une meilleure image sur un full que sur un hd ready sur son programme tv actuel ou avec ces dvds.  
 
me souviens du test du super haut de gamme full hd toute option de sony, il affichait selon beaucoup de tests de moins bonnes images qu'un hd ready en source sd.
 
tous ces probelemes me font penser aux apn, avec sur des compatcs des capteurs de 10 mega pixels, c'est ridicule, y a du bruit, résultat un bon 5 millions fait de meilleures photos.
 
 

Bonjour amiga,je suis conforté par ce que je lit et l'idée de prendre soit un sony 32d3000 ou un philips 32pfl9632 qui ma l'air très bon,le but principale de mon achat c la 360 dessus et un peu de tnt éventuellement + dvd et voir également blu ray ou hd dvd.Voilà a t'on avis lequel est le meilleur?Pis je me dit 1000€,c suffisant,çà évolu tellemebnt vite avec les ecran plat actiuellement..

Pour regarder la TNT sur un moniteur 24", donc "HD1080p ready" et par une carte tv, je trouve que la qualité qui en ressort est nickel... Je pense que ça vient uniquement du scaler qui est pourri dans une majorité de TV 1080, quand c'est pas carrément l'écran qui n'est pas réellement capable de sortir du 1080p (genre 1440x540, 1024x1024, 1024x1080...)
 
Après il y a aussi les défauts du contenu (artefacts divers et avariés, émission en 4/3 au lieu de 16/9... cf. mon sondage pas loin), mais ça on y peut pas grand chose, globalement je pense qu'on est quand même gagnants à l'échelle de la population (mieux vaut encore des artefacts que des interruptions de service, de la neige ou encore une ombre très prononcée...), même si personnellement je préfèrerais largement une qualité supérieure, que ça soit par le biais du MPEG4 ou d'un bitrate moins ridicule.
 
Au passage, je crains le pire pour la diffusion TNT-HD vu que le bitrate ne sera pas incroyable alors qu'on est qu'en 576i en TNT standard, soit un débit brut environ 8x moindre que le véritable 1080p.

Bonsoir à tous,
Au vu des conversations je suis au bon endroit ou du moins là ou se trouvent les spécialistes pouvant répondre à ma question.
J'ai déjà eu des éléments sur le topic du 32D3000 que je viens d'acquérir.
Mon lecteur DVD est dépourvu de prises HDMI, DVI ou composite. Une seule pauvre RCA permet de renvoyer le signal vers le LCD.
Mes DVD sont des DVD classiques non HD.
Le passage vers une nouvelle platine de type SAMSUNG DVD_HD870 en sortie HDMI me permettrait-elle d'avoir une différence flagrante de qualité d'image ?
Merci pour vos réponses

Oui, passer d'une liaison RCA (composite donc, ya pas plus mauvais comme liaison) à une liaison HDMI devrait apporter un gros plus à l'image. Si ta platine est de qualité c'est elle qui fera l'upscaling de l'image du DVD pour l'adapter à la résolution de ton écran.

Salut à tous,
 
Je pense m'acheter un écran de 50 pouces environ en début d'année. Alors après avoir lu vos avis, je me demande s'il vaut mieux un HD-READY ou un full HD ?? Apparemment vous dites qu'au dessus de 42" il vaut mieux un full HD ?  
Comme sources, je pense m'acheter aussi la PS3 et j'ai modulocable.
 
Après, restera la question de choisir entre plasma et LCD  
 
PS : Et dernière question, faut il impérativement prendre un modèle qui fasse le 24p ??

 
 
je vais etre impartial car j'ai un 40d3000 donc je te conseille le 32d3000 qui est extra, mais je crois que 32d3000 est assez cher et d'après mes souvenirs les philips sont très bon aussi donc prends l'un ou l'autre. regarde le topik d3000 il y a des tests comparatifs sony philips.
 
ces hd ready haut de gamme sont vraiment bons, la technologie est au point.

 
 
oui je confirme, le rca est la pire des connectiques, je comprends pas que tu n'est pas une peritel qui donnerait en rgb une image deja mieux. sinon prends un peekton 6006 hdmi pour 50 euros tu ne reconnaitra pas tes dvds ! le peekton upscalera tes dvd, tu auras l impression de regarder de la hd quasiment sur ton sony.

 
 
50 pouces le full me parait un bon choix. pour la techno, des lcd de 50 pouces ca courre pas les rues donc plutot plasma tu auras plus de choix. pour le 24p, je t oriente sur les topik plasma et lcd pour ne pas faire de hs.

Topic super interssant, merci à vous tous pour toutes vos contributions, je voulais aussi partir sur du FullHD ayant une Playstation3, mais il est vrai que les jeux en 1080 ne sont que très très rares...
pareil pour les source HD.

Si j'ai bien compris il faut donc éviter l'électronique d'upsacling située en aval dans l'écran (d'ailleurs ça devient rare)
 
 
Maintenant en ce qui concerne la qualité des électroniques d'upscaling situées en amont, voici 2 exemples de lecteurs DVD de salon capables d'upscaling 1080p,
2 lecteurs DVD que l’on trouve de manière courante en France:  
Panasonic DVD-S53EG-K:  
http://panasonic.fr/servlet/PB/men [...] index.html  
Samsung DVD-1080P7:
http://www.samsung.com/fr/products [...] 0p7xef.asp  
 
Avez-vous une idée de leur qualité d' upscaling ?

Il y a aussi le problème de la version de l'HDMI.
On trouve:  
- des câbles HDMI version 1.1 à 25 € dans les grands magasins
- un câble HDMI version 1.3 de marque Belkin pour 40€ et il est spécifié sur l'emballage: version 1.3 et capable de faire du 1080p
- certain écrans plats ont un version 1.2 de l'HDMI, d'autres une version 1.3
J'ai lu tantôt la connexion de l'HDMI provoquait un décalage de l'image de 1 à 2 cm avec les écrans en version 1.2 et plus avec la version 1.3
 
Quelqu'un peut-il nous éclairer sur ce point des différentes versions de l' HDMI ?

 
+1! Merci beaucoup!

Moi perso après mure réflexion, j'ai fait mon choix et ça sera certainement du HD-Ready et non pas du Full-HD, pour toutes les raisons exposées dans mon 1er post ci-dessus  (et aussi parce que mon budget est assez limité ).
Par contre j'ai changé d'avis à la lecture de tous les commentaires, avis et conseils qui m'ont été donnés (encore merci à tous !!!) et au lieu de prendre un 50" bas de gamme, c'est à dire "1er prix", comme le LG 50PC55 (environ 1200 euros sur le net) comme je l'envisageais, je vais plutôt prendre un 42" un peu plus haut de gamme comme le Panasonic TH-42PX71 : il a d'excellentes caratéristiques, n'est pas trop cher (moins de 1000 euros sur le net) et surtout semble très bon pour la SD... De plus, avec cette diagonale la différence avec un Full-HD ne sera pas énorme-énorme...
 
     

Chacun voit selon son usage. Pour ma part ayant eu trois écrans au fil du temps:
Un plasma résolution SD
Un LCD samsung HD ready  
Un LCD sharp Full HD
 
Il n'y a pas photo je prefere le Full HD.
Ceci étant je ne regarde pas beaucoup la TV. Je visionne surtout des DVD upscalés par un lecteur ad hoc et j'attends de peid ferme que le blue ray ou le hd dvd se départagent pour investir.
 
Je pense d'ailleurs que 2008 va etre l'année de percée de ces formats. Les prix ont deja serieusement diminué.  
 
Enfin dernier avantage du Full HD : Le visionnage de photos. La résolution supérieure est un vrai plus. Rien à voir avec les 700 lignes du hd ready.

 
+1

Voici ce que l'on peut lire dans la manuel d'utilisation du téléviseur CRT  
Philips 32PW9527/12 Pixel Plus 100 Herz que je viens d'acquérir (d'occasion)
 
 
Options numériques
 
Bien que le Pixel Plus soit le mode le plus abouti, il peu parfois être préférable, en
fonction de vos propres préférences, de sélectionner les modes Interpolation ou
100 Hz Digital Scan.
 
• 100 Hz Dig. Scan = 100 Hz + Digital Scan (réduction des papillotements trame
et ligne.
 
• Pixel Plus = création d’une haute définition à partir d’un signal standard.
Le nombre de lignes est augmenté et le nombre de pixels sur une ligne est
doublé, en combinaison avec le Digital Natural Motion.
Pixel Plus améliore les signaux TV standards ainsi que le DVD ou la TV
numérique, pour obtenir une définition et une profondeur sans pareil, proche de
la haute définition.
 
• Double Lines = fournit une résolution verticale doublée, ce qui produit une
netteté étonnante et une absence totale de ligne verticale visible.
La compensation de mouvement réduit le papillotement, ce qui produit des
mouvements fluides et nets.
Recommandé pour des images NTSC (60 Hz).

 
Je ne partage pas tout à fait ton opinion. Les sources HD ne sont limitées qu'à partir du moment où tu restes focalisé en TV. Dans ce cas, ( hormis canalsat, satellites et autres...) il est vrai que ça met du temps à se mettre en place...
 
En revanche, pour un utilisateur (je voudrais dire "multi-fonctions" ) qui utilise son ecran pour plusieurs utilités, exemple:
 
Consoles: ( Ps3 +Xbox360) Ces dernière utilisent tout a fait le 1080
 
Pc: les séries et même les films sortent en 720p et meme 1080p  ( pour certains films) sur internet ( un regal) et gratuit en plus
 
Blue ray ou Hd dvd: qui sont nativement en 1080 ( mais je pense que c'est à cela que tu trouvais les sources limitées en full hd)
 
Le dvd Tu ne dois pas avoir vu un upscaling en 1080p via ps3 ou autre platine ( Sony ou Denon par exemple... pour un budget abordable)
                    Le resultat est tout simplement bluffant. On pourrait croire à un vieux film porté sur Blu ray.
 
La tv sd: ( il est vrai quil faut mettre le prix pour avoir un resultat satisfaisant ( sans faire de compromis comme avec les Toshiba 1080 qui présentent une image excellente en sd au détriment des couleurs, du noir etc..)
 
A nouveau, si su sors ton signal d'un recorder upscalé en 1080 tu obtiens un resultat tout a fait satisfaisant pour ne pas dire  très bon.
 
 
Je terminerai donc par dire que les sources ne sont pas si limitées que cela. Et que l'upscaling des sources ( encore soient elle suffisament correcte intrinsèquement) palie fortement à cette problématique SD-HD-FullHD.
 
PS: Je partage en revanche à 100% l'avis de cheytan1 quand à son topic et la difficulté de démocratisation du full HD, mais d'autre part, un blocage de l'utilisateur ne va pas favoriser le développement du full HD. Autant que ce soit l'utilisateur riche qui ouvre la voie, le marché, pour les plus restreints.

je me permet de signaler que le label HD ready indique 720 lignes minimum. Un écran avec 1080 lignes peut être HD ready
Full HD n'est pas un label
 
concernant l'achat d'un modèle de TV 1080 lignes, je conseille de vérifier que ce dernier permet un affichage sans overscan (100% de l'image affichée sur l'écran, pas de resize, du 1920x1080)

... et qu'il soit aussi compatible 24p, ce n'est pas du luxe
 
PS : salut HAL