Bonjour...
 
Désolé pour cette formulation de sujet... mais, je ne voyais pas comment poser la question autrement...
 
Alors, ma question est simple. Si vous avez une librairie PHP assez GRANDE (genre 25 Ko) car elle est remplie de FONCTIONS (par exemple des fonctions envoyant des e-mails)
 
Est-ce un inconvénient pour le "trafic" de son serveur d'avoir de gros fichiers PHP ou non ?
 
Sachant bien sûr qu'une GROSSE librairie PHP (n'écrivant absolument RIEN du tout... mais qui est juste composée de FONCTIONS...) ne va pas se faire "chier" à envoyer des données au client... (puisque le but d'un serveur appache, et comme je croyais de ne rien ENVOYE du "contenu php" au client ?
 
Bon, merci de votre réponse...
 
J'aimerais en quelque sorte, savoir si un GROS FICHIER PHP de librairie (remplie de fonctions) ralentit quelque chose... ou du moins, le TRAFIC ?
 
J'aurais intuitivement pensé que NON... mais, on ne sait jamais...
 
Du moins, le PROCESSEUR peut certainement ralentir un peu plus... et la CONSOMMATION MEMOIRE de l'ordinateur peut également ralentir à mon avis (car plus d'octets à CHARGER en mémoire pour que l'ordinateur l'inspecte)
 
Mais après tout... un serveur fonctionne comme un ordi non ?
 
Donc, une fois que les données d'un fichier librairie sont chargées en MEMOIRE...
 
Tous les utilisateurs (les visiteurs du site hébergé par ce serveur) ne font casiment plus réfléchir le processeur ou prendre de la RAM puisque tout est déjà chargé, non ?
 
salutations et merci pour vos explications

1) évite d'écrire EN MAJUSCULE  
2) les fichiers php ne sont pas chargé en mémoire, mais parsé à chaque exécution
3) un serveur _est_ un ordi
4) 25 ko c'est pas énorme pour le serveur (j'ai des lib de 200 ko passé)

parsé à chaque exécutions ? que veux-tu dire par là ?
 
Oui, je sais que ce n'est pas énorme... mais ma question est : est-ce qu'en cas de _fort trafic_ (lol, je te copie dessus), le fait d'avoir de gros fichiers php est-il mauvais à ton avis ?
 
salutations

Tiens... sur le même ordre d'IDEE... Tu connais très certainement les fichiers FFT (pour les fonts times, etc.)
Ils prennent plus de 300 Ko... est-ce réellement mauvais pour le serveur ou non en cas de fort trafic ? ou bien... est-ce que ça ne change rien qu'il y ait plus de visiteurs ou non ?

bon. TTF déjà (pas FFT)
 
c'est quoi un fort trafic pour toi ? c'est pas la taille du fichier qui est importante mais la façon dont c'est codé/optimisé. la taille du fichier, c'est pas ton problème. Mais ne mets pas tout non plus dans un seul fichier...
 
que fais-tu avec ces fichiers de fontes (polices)  
 
je vais pas te cacher que plus il y a de visiteurs, plus ça va ramer. mais le problème est surtout la bande passante que l'utilisation du cpu

avec ces fichiers de font... et bien, je calcule, en fait, la largeur du texte pour que mes bulles soient compatibles mozilla... (car les infos bulles "refaits" que j'utilise... ont une largeur qu'on doit indiquée sous mozilla... tandis que sur internet explorer, la largeur se règle automatiquement)... Voilà donc le travail Alors, quand je dis fort trafic... c'est effectivement assez fort... du genre, regarde mes stats HIT-PARADE en cliquant sur "populassite" dans ma signature lol...
 
 
donc, un fichier ttf (merci pour ma dyslexie lol) est néfaste pour un fort trafic d'après toi ?

mais je comprends pas. tu génères des images ? car les fonts doivent être installées chez le client. c'est pas le serveur qui s'en occupe.
 
je pige pas. qu'entends-tu par trafic important (nombre d'utilisateur connectés simultanément environ)

non, je ne génère pas des images, enfin, si... mais de manière 'arrière-plan"... c'est à dire invisible pour le client... car mon seul but est de CONNAITRE la largeur des caractères TIMES NEW ROMAN (qui ne sont pas fixes) pour en évaluer la largeur de ma bulle pour que la compatibilité avec mozilla soit opérationnelle...
 
salutaitons

...

bon, et bien, merci pour votre aide, c'est sympas...
 
alors.. quand le fichier PHP est trop gros... c'est ralentissant ou pas pour le TRAFIC ?

DEJA arrête de BEUGLER nous NE sommes PAS sourd...
 
Ensuite, ceci est un forum, pas une hotline, ça donne pas spécialement envie de répondre quelqu'un qui débarque avec un "merci pour votre aide c'est sympa..." parce que 4 misérables petites heures se sont écoulées depuis ton dernier message.
 
Bref, j'ai jamais constaté de ralentissements sur des serveurs, mais à grand traffic, sur des scripts incluant des fichier assez gros (ceci dit, j'en ai pas beaucoup de +100 ko qui tourne en production). Mais ça doit être une goutte d'eau par rapport aux autres ralentisseurs.

il vaut mieux un gros fichier que plusieurs petits

 
OK ! merci, c'est gentil de ta part...
 
désolé, pour mon beuglement...
 
tu es du genre "nerveux toi" ?
 
tu ne dois pas dormir beaucoup
 
serais-tu le programmeur de ce magnifique forum ?
 
si oui ! félicitations !
 
il est super bien réussi, et votre concept est génial
 
salutations

 
intéressant ça... tu es SUR de toi ?
 
si c'est le cas, c'est génial...
 
mais, ça m'étonnerait que tu dises la vérité...
 
enfin, du moins, pour le "programmeur", un 'gros fichier' de librairie est néfaste car on s'y "perd" complètement...
 
et plusieurs fichiers, c'est vrai, je l'avoue... provoque plusieurs "ouverture"... et plusieurs "traitement" pour le serveur... donc, à grande échelle, sur un site à fort trafic, des petits peuvent être plus perturbants...
 
donc, selon toi, une bonne stratégie consisterait à faire un ENORME fichier php de librairie contenant PLEIN DE CLASSES (pour ne pas qu'il y ait des ambiguiïté avec les noms de fonctions, etc.)  
 
???
 
tu penses que ça serait bien ?
 
ce serait quand même le bordel
 
salutations
 
PS : ah oui... sinon, j'oubliais... il y a une NUANCE importante que tu as OUBLIE.... en fait : PLUSIEURS PETITS FICHIERS qui sont CHACUN RAREMENT appelés... vallent certainement toujours MIEUX qu'UN SEUL GROS fichier tout le temps appelé...
 
ya donc la fréquence d'appel qu'il faut prendre en compte également
 
A MEDITER AUSSI

Non, je ne suis pas programmeur de ce forum, mais je ne doute pas que les véritables auteurs apprécieront les compliments
 
juste un croisement entre un le schtroumph grogon et l'un des 7 nains de Blanche Neige Là, j'avais pas mon bonzaï sous la main, donc j'ai un peu perdu ma zenitude
 
Bref...

pas grave, ça arrive à tout le monde

 
ben je parlais au point de vue vitesse.
J'ai fait un test avec une boucle de 1000 incluant un fichier avec environ 200 lignes de commentaire (donc aucune interpretation de code) et 4 fichier de 50 lignes de commentaire, he bien c'est BEAUCOUP plus lent d'inclure 4 fichiers que 1 seul.  
Maintenant si tu ne me crois pas, a toi de faire le test.

 
De fait.
 
Ca dépend beaucoup de ta manière de bosser. En développement, je préfère plusieurs petits (en partie parce que je me fous royalement des questions de performances liés à l'accès à ces fichiers ) pour des tas de raisons pratiques et internes à ma boite.  
 
La phase 'gros fichier' vient seulement en "pre-prod", et encore, parce qu'un soft se charge de réunir les petits fichiers en 1 (ou plusieurs) gros et de gérer les mises à jour  

ah ça OUI...
 
je suis D'ACCORD avec toi sur ce point
 
privilégier une MEILLEURE programmation, plus STRUCTUREE... en regroupant les choux avec les choux...
 
en faisant des CLASSES....
 
c'est vrai... que rien de tel mais parfois, faut aussi penser à la performance... surtout quand son site a la VOCATION d'augmenter le trafic de ses membres comme POPULASSITE (au fait, regardez mon lien pour savoir ce que c'est... dans ma signature lol)
 
salutations et merci de vos conseils...
 
ps : FABIEN !!!!!!!!! si tu me lis... bien sûr que je te crois, c'set archi LOGIQUE en effet... mais, ce que tu ignorais, c'est que la fréquence d'accès à l'un de ces "petits fichiers" (et pas TOUS) est la même que ce GROS FICHIER...
 
ce qui signifie qu'au lieu "d'includer" un GROS fichier tout le temps, et bien on includerait "l'un des petits fichiers" (et pas TOUS LES PETITS FICHIERS... donc ta comparaison n'est pas du même ordre avec la question que je posais... voilà tout) !!! tu vois la nuance ??? c'est de ça que je voulais te parler...
 
sinon, bien sûr... t'as raison dans ce que tu dis, car c'set logique... c'est l eproblèem D'ACCES au fichier d'un serveur, et le temps de transmission SERVEUR-> CLIENT de chaque fichier... cela est archi logique... mais il faut, je te rappelle considérer la FREQUENCE d'appel de ces fichiers

 
FABIEN !!!!!!!!! si tu me lis... bien sûr que je te crois, c'set archi LOGIQUE en effet... mais, ce que tu ignorais, c'est que la fréquence d'accès à l'un de ces "petits fichiers" (et pas TOUS) est la même que ce GROS FICHIER...  
 
ce qui signifie qu'au lieu "d'includer" un GROS fichier tout le temps, et bien on includerait "l'un des petits fichiers" (et pas TOUS LES PETITS FICHIERS... donc ta comparaison n'est pas du même ordre avec la question que je posais... voilà tout) !!! tu vois la nuance ??? c'est de ça que je voulais te parler...  
 
sinon, bien sûr... t'as raison dans ce que tu dis, car c'set logique... c'est l eproblèem D'ACCES au fichier d'un serveur, et le temps de transmission SERVEUR-> CLIENT de chaque fichier... cela est archi logique... mais il faut, je te rappelle considérer la FREQUENCE d'appel de ces fichiers  
 

includer -> inclure
 
t'as vraiment un problème avec la touche majuscule toi. c'est très pénible.
 

on voit dans tes critiques que tu es programmeur...
 
c'est marrant ça...
 
chaque programmeur a sa rigueur propre... moi, il s'agit des majuscules pour ACCENTUER mes mots... Toi, c'est exactement le contraire... (tu les détestes)...
 
Et sinon, tu es très sensible au vocabulaire employé... quand je dis "includer"... je m'invente mon propre verbe, qui a un sens... de toute façon... tout le monde le comprend son sens...
 
Alors, dire directement l'implication en disant "inclure"... ce serait céder à la simplicité...
 
ce serait ne pas être ce que je suis...
 
"un compliqué de nature"
 
voilà;.. j'ai essayé de ne pas trop mettre de majscules
 
salut le "toc"
 

ouarf qu'est ce que c'est chiant de te lire. Arrete avec tes majuscules, on est pas con on lit tous les mots ...

non. j'utilise inclure car c'est le terme français adéquat, et qu'il n'est pas nécessaire d'utiliser le terme anglais (comme s'il n'y en avait pas déjà assez)
 
ça serait céder à la simplicité d'utiliser includer ou tout autre anglicisme. bref
 
au sujet des majuscultes, tu bien le seul à faire comme ça. il y a des règles sur ce forum, à toi de le respecter
 
Quand à ton site, je suis contre la publicité, et surtout contre les popup. pour information, les prochaines version de IE ne permettront pas d'ouvrir des popup automatiquement (enfin...)
 
a+

ok... et bien, moi aussi je suis contre les pop-up... par contre, être CONTRE La publicité... c'est un peu bête....
 
car, ça dépend de quel type de publicité il s'agit... et surtout ce qu'elle rapporte pour le lecteur de la publicité...
 
mes membres s'échangent leur popularité de manière juste et honnête...
 
tu devrais mieux lire mon principe....
 
comme quoi, vous dîtes savoir lire... mais finalement, vous survolez tout... (je te charie)... non, mais si tu lis mon principe, tu seras que JUSTEMENT, et j'INCISTE... JE DETESTE LES POP-UP ET AUCUN DE MES MEMBRES JUSTEMENT NE SERA DERANGE PAR CE SYSTEME HAUTEMENT ABUSIF ET DERANGEANT POUR AUTRUI QU'EST LE SYSTEME POP-UP...
 
et populassite est justement entièrement CONTRE ce principe de pop-up...
 
voilà pour l'info
 
ps : ça fait quoi d'écrire en majuscule ???? ça met plus de "piment" dans son expression non ?

bon.  
 
SPAM ainsi que non respect des règles du forum...
 

on n'a pas le droit de dialoguer... chirac a raison... les français ont plus une culture d'affrontement que de dialogue !
 
mais... c'est quoi ce truc ???? avertissement ???
 
c'est pas sympas je trouve pour un nouvel arrivant...
 
enfin, bon...

les nouveaux arrivant se plient aux règles en vigueur comme nous avons tous du le faire

à savoir : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 544&cat=10

oui, mais, moi, je suis particulier... car je suis inculte et "créatif"... et j'essaye de toujours tout faire avec une logique certaine... et non nocif pour autrui... et un problème qui t'est personnellement innacceptable (les majuscules) ne dérange pas du tout les 99% de la population... tu ne te rends pas compte que ce genre de règles un peu bizaröides qu'est la nettiquette... engendre de la connerie... car tu empêches les uns de se différencier des autres par leur façon d'écrire... bon, ok... les majuscules peuvent être mal interprétées par certaines personnes (c'est subjectif, on est d'accord)... mais, à ce compte là;.. alors, pourquoi ne pas programmer une petite fonction PHP qui a pour but de transformer (avec une expression régulière)... toute suite "trop longue" (je ne met pas de majuscules pour ne pas t'enrager ) de majuscules en un mot commençant par un majuscule... et n'ayant que des minuscules après ???
 
par exemple, la phrase suivante : JE NE RESPECTE PAS LES REGLES seraient transformée (par cette expression régulière dont je te parlais) par : Je Ne Respecte Pas Les Règles...
 
ainsi, cela ne serait pas trop "affreux" pour le lecteur esthétiquement...  
 
car, si le but de la nettiquette est de rendre plus "joli" et "lisible" les textes... alors pourquoi ne pas mettre au point cette fonction de filtre, qu'il faudrait placer avant chaque "post" de message ????
 
ça marcherait très bien... et c'est pas dur à programmer...
 
enfin bon...
 
je te laisse...

 
ok... je vais lire ça en détail... rassures-toi
 
désolé d'en faire qu'à ma tête... je te propose juste des idées (voir mon dernier message)
 
cordialement

 
 
ça commence mal... sur un topic de personnalité que j'ai lancé... un gars m'a dit qu'il fallait que je fume un p.t...
 
pourtant, j'ai bien lu ça :  
 
"[00] Le forum est public et doit donc respecter la loi en vigueur en France  
 
Merci donc de ne pas poster de topics illégaux ni de liens vers des sites illégaux (Warez, X, propos racistes/antisémites, incitation à la consommation de drogue, etc...). Tous les topics de ce genre seront soit censurés, soit supprimés. "
 
Alors bon... tu comprndras que si on se fiait réellement et mathématiquement (avec des intelligences artificielles qui pourraient réellement appliquer la loi en "vigueur"... je ne sais même pas ce que ça veut dire "en vigueur" quel inculte lol...) et bien, ce serait un enfer "horrible" pour tous les internautes...
 
enfin...
 
les lois permettent aux gens de se tenir plus "à carreaux"... n'empêchent que tant que les écarts sont faisables... ils se feront...
 
alors, soit il ne faut pas crééer ces lois... et donc, tout le monde est en paix... et peut faire ce qu'il veut... dans le respect des autres...
 
soit, il faut faire respecter ces lois à 100%...
 
sinon, à quoi servent-elles ????
 
finalement, les lois ne servent qu'à modifier le comportement des gens ? elles ne servent pas à être appliquer non ?
 
désolé, je suis inculte
 
je cherche à comprendre les règles de vie en société... je suppose donc qu'on peut généraliser ce forum avec la vie sociale réelle

> j'ai essayé de ne pas trop mettre de majuscules  
 
Et je t'incite vivement de continuer, car ton emploi des MAJUSCULES dans tes posts me donne une impression homologue a celle quand on me gueule aux oreilles, et je n'aime pas.
 
Pour JagStang, les fichiers ne sont pas chargés en memoire parce que parsés d'accors, mais ils vont peut etre etre en memoire cache, non?
 
Pour allopassxp, de toute façon, avoir 1 gros fichier php ou le meme decoupe en 5 ou 6 morceaux, ca doit pas changer grand chose au final, puisque c'est le meme nombre de lignes qui sera parsé. En avoir plusieurs petits, ca veux dire qu'on aura a ouvrir et fermer chacun, donc un tout petit peu plus d'operations.
 
Ce n'est en rien la taille en stockage disque de ton fichier php qui va jouer vis a vis du traffic, mais plutot la place occupée a chaque execution [interpretation, plutot] (place pour les variables, les chaines, ...)
A+,

pour tenir des théories comme ça, faut aller sur discu, pas prog
 
la nétiquette, moi j'appelle ça la politesse, comme dans la vraie vie

t'es sûr là ?

Pour le blabla, il y a  
1) Un topic unique sur cette section
2) une autre section dediée.
A+,

Euh non, en y repensant, c'est de l'interprete. Mea Culpa.
A+,

   
 
il me semblait bien. car on parlait encore aujourd'hui d'un système de cache pour PHP (style Zend) qui permettair d'accélerer le traitement jusqu'à 10x
 
--> http://turck-mmcache.sourceforge.net/index_old.html

Euh, a la limite, tu crees un disque virtuel, tu y mets les fichiers interpretes le plus souvent, et ca te fait qque chose d'efficace, en principe. Mais tu y pers une partie de ta memoire dispo sans que ca soit flexible.
A+,

 
D'accord... c'est bien noté...
 
Mais, je vais ré-expliqué ce que je crois que tu n'as toi-même pas vraiment compris (j'ai dû être encore trop confus comme d'habitude) :  
 
Exemple :  
 
Tu as une grosse librairie PHP avec 150 fonctions php.
 
Tu as 150 fichiers PHP différents (envoyant chacun un certain e-mail type par exemple) qui appellent cette librairie (composée de 150 fonctions php)
 
On est bien d'accord... Que si ces 150 fichiers PHP avaient chacun leur propre fonction d'envoi d'e-mails intégrées.
 
On économiserait forcément "quelque chose" par rapport à appeler 150 fois une librairie contenant 149 fonctions php inutiles... puisqu'une seule d'entre elle ne sert réellement à envoyer l'e-mail type correspondant au fichier php...
 
j'espère avoir été plus clair