Reprise du message précédent :

 
Fig 1: Windev

sha c'est du hachage ?
C'est quoi l'intérêt par rapport à un renommage  alphabétique à la con par ordre de création du fichier ?

 
Fig 2: Google

 
Je connaissais déjà le principe du hachage. C'est juste le terme sha1 !

la distribution pseudo aléatoire, connard  

So true
 

on s'en tape de la répartition, on peut en faire une égale sans effort

j'en ai rien à foutre: tu crois que j'ai lu la question?

je vois pas le probleme. Son id est de toutes facons en auto-increment, le modulo suffit, je vois pas pourquoi chercher plus loin

"C'est pas possible de travailler comme ça."
       - Robert, chef de projet Senior, recyclé dans une équipe de test comme simple grouillot

parce que c'est trop simple

Okay donc je vais partir sur le principe d'un dossier parent commun par anneé (genre data2009) contenant les 256 sous repertoires pour repartir mes fichiers selon le premier et second caractères. Merci à tous
 
Il y a une grande probabilité de redondance avec un hachage sur une même chaine ? sur des chaines différentes ?
 
Ca a un intérêt de prévoir que le client veuille stocké un type de fichier sur un serveur et le reste sur un autre (pour des raisons de sécurités j'entends) ?

cumuler une connerie (l'année) avec une complexité inutile, bien joué.

Encaisse!

Pourquoi vouloir absolument un dossier par année ?

c'est totalement con c'est pas du tout uniforme  

Qu'appelles tu redondance avec hachage sur une meme chaine ?

Oui ca a du sens, ne serait ce que pour du multisites

C'est à dire ?
J'ai pas dis que je vais faire du hachage    
En quoi c'est une connerie l'année ?

A partir du moment où les fichiers ne sont accessibles que par le système de GD, c'est inutile.

limité les volumes et faciliter l'archivage ?

parce-que personne ne va jamais utiliser de documents d'années antérieures?

perdu , a moins que tu n'interdise de modifier un fichier de l'année précédente ( ça doit être sympa de bosser au 3 janvier )

En quoi c'est pas uniforme ?

Le même résultat à la sortie de la fonction.

pas bête

 
Ça facilitera pas particulièrement l'archivage, tous tes fichiers sont indexés donc leur emplacement physique tu t'en branles et il doit être dicté par d'autres considérations (performances par exemple). Limiter les volumes ? Avec la répartition par modulo sur l'index ou premiers caractères du hash, tu peux aussi dispatcher les fichiers sur des serveurs différents sans trop de problème.

J'ai pas dit ça mais éventuellement ça pourrait facilité la sauvegarde non ?
 

Ca va bien me limiter le nb de fichier par sous dossier, non ?

 
Tu sais tjs pas quoter, tu dois etre au moins picard
 
Un nom de fichier n'est pas uniforme, t'as plus de fichiers qui comment par a que par w    
 
Pour le hachage tu es serieux dans ta question ?  

si les documents des années antérieures sont modifiables, il faut les sauvegarder aussi...je vois pas le gain...

C'est plutôt pour mon chef. Il va avoir du mal à accepter que l'archivage ne puisse pas se découper par année ...

tu n'y connais vraiment rien en embryologie saurienne ?

pas plus que de rajouter un étage  ( ou d'utiliser la méthode de lorill du modulo ) , mais ça va te faire deux bidouilles a appliquer, au lieu d'une seule  
 
effort supplémentaire et gain zéro , je vois pas l'avantage

Je pensais qu'on avait que Vapeur  

Meme le chef de jubijub il comprend

 
A partir du moment où c'est indexé, tu peux archiver par année, par auteur, par nom de fichier, par mois, par semaine, par type de fichier, par date de dernier accès, etc. L'emplacement physique sur le disque est non pertinent.

J'ai pas dit qu'on gardait le nom du fichier intact. Je me demandais juste s'il fallait mieux:
- Hasher le nom
- Convertir les Id (chronologique) en chaine de caractères et éventuellement faire une subdivision sur 26²

malheureusement oui

psychologique !

 
Tu lui fais un doigt.

okay
C'est non pertinent si tu pars du principe que le client sauvegarde bien l'ensemble de sa base de fichier ?

 
mais putain, tu vois pas que c'est con, ca ?
 
qu'est ce que t'en a a foutre que ton dossier s'appelle "a/k/" plutot que "17/" ?

les siens sont plus gros que les miens !

bah pour les gens que ça dérange tu leurs présentes que la couche logique, pas le stockage physique, ça satisfera leurs besoins irrationnels et ils te casseront pas les burnes.

 
T'entends quoi par ça ?

C'est vrai, ça j'en ai rien à faire.
C'est juste que je me demande s'il vaut mieux 10², 16², 26² ou 100² subdivisions. Est ce qu'a partir d'un certain nombre ça va me couter plus ou est ce que ça n'a aucun impact ?