Bonjour a tous
 
Pourquoi dans ce code il tri correctement sauf le 1er chiffre?
 

 
résultat :
 
2
1
3
4
6
9
12
15
16
19

Quand tu permutes un élément, tu remets ensuite i à 0. Sauf que tu es dans une boucle for, et i est incrémenté automatiquement au début de chaque itération. Donc i n'est égal à 0 qu'une seule fois dans sa vie, et c'est lors de la toute première itération.

En règle générale, c'est une mauvaise pratique que de modifier l'itérateur d'une boucle for. Lorsque l'itérateur est amené à être modifié, il est plus propre de passer par while(), par exemple :

Comme i passe a 1 en début de nouvelle boucle, tableau[0] n'est comparé avec tableau[1] que la toute première fois que ordonnerTableau est exécutée.
Si tu remplaces ton i = 0; par i = -1; tout rentrera dans l'ordre.

Quand on apprend a programmer oui. Quand on est un programmeur C expérimenté qui documente son code pour signaler ce type d'effet de bord sournois, non. (Bon, on serait pas en C, mais dans un vrai langage évolué avec une vrai notion d'itérateur, j'aurais une autre opinion, certes)

A+,

 
J'ai tendance à croire que si l'on est obligé de commenter une pratique de code aussi triviale que celle-ci, c'est qu'il y a quelque chose de crade au royaume du Danemark.
Mais là chacun voit midi à sa porte, de toute façon j'ai bien noté "en règle générale", parce que les itérateurs ne sont pas toujours des int, et qu'il y a toujours des cas tordus qui trainent.

Tu sais jamais qui fera la maintenance de ton code.
Plusieurs dizaines de millier de lignes de mon code écrites il y a une dizaine d'années sont maintenant maintenues par des programmeurs indiens sous-payé de Bangalore, alors...
A+,

Je n'ai pas de doute sur le fait que ceci DOIT être commenté lorsque cela se produit, et c'est justement ce qui m'ennuie (relis ma phrase ).

Merci a vous..

Elmoricq c'est pas plutôt  i++ que ++i ?

C'est une question d'opinion.
Je pense pour ma part que le message passé a un futur mainteneur est plus clair avec un  
for (int i=0; 0<max; i++) en une seule ligne  
qu'avec un  
int i = 0;
while (i<max)
...
++i;
sur plusieurs lignes pas successives pour certaines.
 
A+,

C'est pareil, vu que c'est une instruction indépendante ici. Sur certaines implémentations, autrefois, ++i était plus rapide dans certains cas (de nos jours, un compilo doit générer le même code sur ce type de ligne, sinon, son développeur mérite le knout).
 
Bon, je suis plus en ligne pour 24h.
A+,

 
Clairement, on entre ici dans le domaine du "autant de pratiques que de développeurs".

 
En C, quand les deux sont possibles il n'y a pas de raisons de preferer l'un a l'autre sans tomber dans de la micro-optimisation compulsive (et aleatoire, les compilateurs optimiseurs etant capables de generer le meme code).  Historiquement, i++ est plus frequent.
 
En C++, ++i retournant une référence vers i et i++ retournant un temporaire contenant l'ancienne valeur de i, il faut penser au coût de construction et de destruction de ce temporaire.  Pour les types de base, le compilateur se retrouve dans la même situation que pour le C.  Pour des iterateurs -- en particulier pour des iterateurs un peu complexe, d'une map ou d'une deque par exemple -- il pourrait avoir une différence mesurable.  Et dans du code générique, on ne sait pas a priori si on se trouve dans le cas ou c'est mesurable ou non.  L'utilisation de ++i s'est donc répandue.  Mais ceux qui ont essaye avec les conteneurs standards on eu beaucoup de mal a mesurer une différence qui ne soit pas négligeable, sans parler de le faire dans un contexte ou on fait réellement quelque chose pendant l'itération.

Je ne savais même pas qu'il y avait (eu) une différence entre les deux syntaxes en termes de performances (je ne parle pas en terme d'interprétation dans une expression, évidemment).
 
Ici, j'ai écrit "++i" par habitude.