Reprise du message précédent :
Dave >    
FMG > merci, toi au moins tu as compris ce que je voulais mettre en évidence
Soon, Babteth >    
 

Pour moi aussi quelques photos qui datent
 

 

 

 
 

 gris
Pas mal du tout celles ci !
La premiere, à vrai dire, je n' aime pas trop le cadrage et la pdc est un peu courte à mon gout.
La seconde est vraiment sympa, l' ambiance qui s' en dégage me plait bien.
Seul défaut peut etre : la balance des blancs. Mais bon, suis au taf la avec un écran de    
Et la troisieme :      rien à dire.
Ce n' est malheureusement pas maintenant avec ce temps de chien qu' on va pouvoir rivaliser.
Sauf fonds de tiroir bien évidemment. ( les miens sont vide    )
Edit : juste dommage pour l' antenne coupée

gris > la guepe !!    

 
 
 
Merci beaucoup    
Concernant les couleurs et bien comme je disais dans un autre topic, je viens de changer d'écran et je m'étais jamais rendu compte à quel point cela pouvait changer !!!! Du coup et bien j'ai du changer pas mal de tophs pour les 'adapter' au nouvel écran...    

 
Ah oui ok.
C' est pas facile tous les jours avec ces écrans.
En tout cas, ce n' est pas dramatique loin de la, j' ai vu tes autres posts qui sont tous plutot sympathique, graphiques et bien gérés.
J' espere que tu n' as pas trop de tofs à retoucher car j' ai eu le même problème que toi il n' y a pas si longtemps et ça m' a vraiment fait chier. ( que de temps de perdu  )
En tout cas, encore bravo pour tout ton travail qui va dans le bon sens

gris > maintenant que je suis devant un écran correctement calibré, je trouve qu'elle manque un peu de jaune ta guêpe.

Normal elle ne l'est pas.  
Très sympa gris, belles couleurs et pdc au poil.

 
 
Très réussie ta guêpe. Je n'en ai pas encore rencontré de semblables. Photo prise où et en quelle saison?
 

gris: j'adore les trois
la guêpe est très reussi techniquement, mais je prefere la fourmi, plus poetique ...
 
 
"nature morte"
 

gris : Bravo belle guèpe    
Moldar : Un poil sombre tout ça non ?
Nikolaps : Cela me semble fait sans flash, du coup ça pete pas AMHA
 
Un fond de tiroir que je pense sais pas si il doit y rester au fond    

 
La photo a été prise mi-aout dans un jardin au Québec. Et c'est effectivement normal qu'elle soit blanche. Sur ce massif de fleurs particuliers, elles étaient toutes blanches. Et presque une fois et demi plus grosse que les jaunes.      
 
En tout cas merci à tous pour vos commentaires     Ca m'encouragera l'an prochain à macroter (tiser ??! )

 
 
wow j'adore la 3... , quel matériel tu utilise?

 
Merci    
 
Pour ce shot en particulier (guêpe), j'avais mon D70 + sigma 50mm macro + bague allonge 20mm kenko
 
C'est marrant que ca soit la plus commentée. Je ne l'aurais pas cru.  

Salut all !
 
Deux petites de cet été, alors qu'il faisait encore.... chaud... snif
 

 

 
Joli!    
 
2 ptites classiques pour moi
 

 

dommage pour la cocc. la mise au point c'est faite sur le dos...  

Je pense que c'est voulu, et je trouve ça bien comme ça. Jolie photos, bien composées et assez graphiques.
(ça change un peu...'plouf'   )

qu'elle soit graphique et bien composée, je suis ok ! mais que les yeux soient flous .. pour moi c'est bof ! il y avait peut être moyen d'avoir et les gouttes d'eau et les yeux nets ..nan ?  

Au contraire je trouve que la faible pdc sur les élytres, le détail de leur texture et des gouttes apporte un vrai cachet à la photo. Si les 'yeux' (qui n'en sont pas, les yeux sont en-dessous, les taches blanches font partie de l'exosquelette) avaient été nets, le regard se serait focalisé sur ce blanc éclatant et la photo aurait perdu en lisibilité et en graphisme.

 
... Et l'ensemble des brins d'herbe aurait probablement été net aussi. J'avoue que j'avais fait ma map sur les gouttes et j'avoue aussi avoir (de manière générale) un faible pour les pdc très courte en macro . Il m'arrive fréquemment d'utiliser f2.8 en macro au rapport 1:1. Une hérésie selon certains mais je trouve que ca apporte parfois bcp de douceur et génére de magnifiques flous. Je préfère ça à une photo hyper nette et détaillée comme ma guèpe par exemple, que je trouve 'esthétiquement' sans grand intérêt (même si j'en ai bavé pour en avoir une comme elle !!!   )
 
Merci pour les commentaires  

Je ne peux que plussoyer, même si du coup la MAP est d'autant plus difficile à faire. La preuve en est avec ta petite mouche, bien sympa sur ses 3mm de pdc et son beau fond flou.

 
Merci    
 
Pis pour Babeth, il ne faut pas prendre la mouche, tout ça est subjectivement une histoire de goût.   Je comprends très bien ton point de vue.
 

ne t'inquiète pas, je ne prends pas la mouche ! comme tu dis, cela est affaire de gout et là, désolée...mais je reste sur mes positions !

Pas de pb Babeth.
 
2 autres exemples...
 

 

 
Mieux ou pire ?    
 

là ! j'adore...et j'en redemande... ç'est tout a fait différent pour moi !  

Ah ben merci    
 
Je vais farfouiller d'autres tiroirs alors.  

 
Quelques fond de tiroir :
 

 

 

 
Bonsoir et désolé d'arriver un peu tard dans le débat!
 
tout d'abord bravo pour ces séries, gris, tes photos sont toutes très chouettes! J'aime bien la coccinelle avec ces choix de map et de pdc courte, le graphisme me plait sans que je sache dire exactement pourquoi.
Par contre je me demande comment tu peux faire avec une si grande ouverture ai rapport 1/1!
Pour ma part j'ai bcp de mal à avoir suffisamment de pdc même en fermant dur (f/16 ou /18 par exemple)!
Poutant j'ai aussi un D70 et un sigma 50 macro!
 
exemple sur cette photo que j'ai déjà posté il y a quelques pages:
 

 
  Model: NIKON D70
  Exposure time [s]: 1/60
  Exposure program: Aperture priority
  Exposure bias [EV]: -0,33
  F-Number: F18,0
  Focal length [mm]: 50
  Max. aperture: F2,8
  Flash: Fired, auto mode, return light detected
  Metering mode: Multi-segment
   
désolé pour le HS, je peux basculer ce message sur le topic technique macro si vous le souhaitez!
 
En tous cas, encore bravo pour tes photos!
 

gris > superbe, tu utilises quoi comme matos (niveau flash surtout)
astroo > sympa mais peut être un peu trop forte la lumière non ?
dave > classique, mais efficace.
 
Prise à l'instant (les fonds de tiroirs c'est   )
 

 
Hello    
Mouarf malheureusement ImageShack, j'arrive pas tout le temps a voir les photos, et la c'est le cas     . Je ne peux donc juger. Mais sinon pour répondre à ta question et bien la pleine ouverture au rapport 1:1 me sert dans les cas des minuscules objets ou il est nécessaire de s'approcher très près et avoir un max de flou... Je ne dis pas par contre que je suis tout le temps à pleine ouverture. J'ai remarqué que le plus courant pour moi est f5. Et très rarement au dessus de f11. Jamais à f18 par exemple. Tu peux te faire une idée sur Aethys.com, un site que je monte tranquillement, qui n'est pas encore fini mais qui achève... Les données techniques sont brièvement indiquées (ouverture, vitesse, flash ou non).
Pour répondre à Moldar (et merci pour les commentaires   ), en macro jusqu'à présent je n'ai utilisé que le flash interne avec un morceau de plastique blanc translucide découpé à l'arrache mais qui marche bien. . Sinon c'est quasi tout le temps le 50mm sigma. Meme si des fois j'utilise le 300mm avec des bagues mais la je suis nettement moins à l'aise...
 
Edit: je vois ta photo dave56! Magnifique de détails ton syrphe!! Mais tu vois ta pdc est très étendue. C'est un choix de prise de vue.

Excellents fonds de tiroir(s) des un(e)s et des autres, et échanges techniques utiles même s'il y a un topic spécialisé...
 
Pour la PDC je pense aussi qu'il faut prendre en compte les particularités des diverses optiques, mais aussi des sujets.
 
Par exemple sur un fond uni on peut se payer le luxe d'une PDC forte qui donnera un excellent piqué sur le sujet sans être gêné par le flou du fond.
 
L'utilsation d'un "télé" est parfois utile pour s'éloigner d'un sujet farouche mais je trouve aussi sa maîtrise difficile.
 
Bonne journée!

 
2 macros de botanique très plaisantes, très douces.

 
 
Contrastes un peu rudes, surtout sur la 2.

 
 
L'exemple même où le fond uni sauve le sujet et assure sa "présence". Bel instantané.

 
 
Ton syrphe est excellent, mais effectivement plus de PDC montrerait une fleur plus largement nette.
Malgré tout, il ne faut pas négliger les ressources du post-traitement.
 
J'ai sans doute eu la main forte sur la désaturation, mais même en partant de ta réduction on peut améliorer le niveau général de netteté.
Je me suis permis aussi de changer l'encadrement noir pour une couleur moins agressive, ce qui aide aussi.
 
 

 
Cela m'étonnerait que tu n'arrives pas à mieux à partir de ton originale.
 
 

FMG > merci pour les commentaires  

 
Merci FMG, le résultat auquel tu arrives me plait bcp, je vais t'écrire en MP pour une ou deux explications!
 
Merci aussi à Gris pour sa réponse, je vais aller faire un ptit tour sur ton site!
 
 

Je commence, par une sur laquelle j'ai passé beaucoup de temps:
 
 
 

 
J'ai pris cette photo avec un Canon Powershot G5, mais je ne me rappelle plus les régalges (pas noté ), ce genre de "mouches" est dur à prendre, car elle bouge en permanence de manière saccadée

 
Et c'est pas une mouche mais un syrphe !