Reprise du message précédent :

 
non elle est pas pourrie c'est certain, pour moi clairement entre deux en fait
j'aime bien la scène, je trouve juste que ça respire pas assez, on peut voir le plein cadre ? t'as essayé de nuancer le traitement ? j'ai aussi du mal à voir ou est la map ?

Voilà le plein cadre avec un traitement un peu plus léger (mais pas trop non plus, ça ne collerait pas je pense). Le format carré peut paraître un peu étriqué en effet, mais je trouve qu'il allait bien avec l'ambiance un peu obscure de la scène (qui l'était !). Le 3/2 me gêne un peu à cause de la jeune fille à droite et de la dame qui regarde complètement ailleurs avec un air distrait, elle rompt un peu la dynamique qu'on lit sur les autres personnes, de gauche à droite. Pareil pour les personnes qui tournent le dos à gauche. C'est con, parce que sans ça, je préfère nettement le 3/2 aussi qui étouffe moins.

Sinon, pour la mise au point, c'est pourtant très clair : elle est entre les deux plans. J'ai fait pas mal d'autres photos au 40 F/2 et au 58 F/1.4 aujourd'hui et celle-ci est une des rares avec mise au point ratée. Je suis très agréablement surpris, la mise au point manuelle ne m'a globalement posé aucun problème (sauf ici, mais c'était sombre et surtout la dame se déplaçait vers moi, un AF n'aurait donc peut-être pas fait mieux). J'ai d'autres photos - plus nettes - à poster mais j'attends la réponse des sujets photographiés : certains m'ont filé leur adresse mail pour que je leur envoie le cliché, pas sûr qu'ils acceptent que je le mette en ligne.

Je trouve le format pas carré mieux, parce que la présence de la partie gauche est selon moi indispensable à la lecture de l'image, sur le format carré je me demandais ce qu'il se passait, la on comprend déjà mieux

Merfi bien. S'il y a d'autres avis, je suis preneur aussi.

J'en ai une autre très similaire dans cette série, avec la mise au point réussie cette fois, j'essaierai de la traiter demain soir et je la posterai.

personnellement je trouve le sujet est assez fort en lui même pour ne pas avoir à rajouter l'artifice du vignettage que j'estime vraiment de trop ici.

Je préfère la deuxième version, le cadre large correspond mieux à la position des bras de la dame.

 
Pareil

Idem pour moi, j'aime bien la deuxième, mais comme elpachato, j'ai au premier coup d'œil, eu beaucoup de mal à identifier ou était la map.
 
Mais sinon, j'aime bien l'ambiance dégagée par cette image.  

 
ah non mais bcp mieux là !! franchement ton recadrage tuait la photo  
je suis d'accord qu'il y'a deux trois petites choses qui vont pas, pour moi ce qui saute le plus aux yeux et baisse l'intensité de la scène c'est les deux personnes qui ne regardent pas à gauche, elles attirent l'attention sur le petit bac qui pourrait ne pas être là, du coup c'est vrai qu'on peut porter attention à l'autre côté et remarquer la bache blanche, par contre je n'avais pas fait specialement attention à la fille, ok elle est plus petite, mais elle regarde le sujet donc ça va.
 
bref la photo n'est pas parfaite mais elle est bien mieux comme ça, libre à toi de nous photoshoper tout ça si tu veux en faire une petite oeuvre d'art
pour la map entre les deux plans, c'est ce que je pensais mais c'était difficile d'être sur sur le format carré, en fait je trouve que ça rend vraiment super bien, ça met l'accent sur l'espace entre les spectateurs et le sujet principal, ça donne vraiment un côté vivant, et ce rendu à f2,2 m'étonne en fait, j'aurais imaginé les choses plus floues de part et d'autre, en tout cas une map parfaite sur le sujet principal aurait surement effacé les détails des visages du public donc mais ci c'est sans faire exprès, je trouve que c'est une idée à retenir !
 
en fait t'aurais du utiliser un 50 en fait non
 
 
 

J'essaie ce soir de le réduire un peu, j'y ai effectivement été un peu fort. Je regarderai ce que ça donne en y allant moins à la truelle, mais globalement je me souviens que la scène était de toute manière sombre sur les côtés lors de la prise de vue, la lumière était comme ça, un peu lugubre (le mot est un peu fort, je sais ).

C'est vrai que le format 1:1 est finalement trop étouffant et laisse trop peu de place à l'interprétation de l'image. Je suis juste vraiment ennuyé par ces personnages à gauche et à droite qui font trop touristes et cassent un peu la continuité avec tous les autres.
 
Je trouve la mise au point ratée assez intéressante aussi, c'est la raison pour laquelle j'ai soumis cette photo à vos avis en sachant que j'en avais une plus réussie (que je posterai aussi de toute manière ). J'étais à quelques mètres de la dame, c'est pour cela que la profondeur de champ est si importante à F/2.2. Sur la photo ou la mise au point est sur elle, je crois que les visages en arrière plan sont relativement détaillés aussi. Vous me direz ce que vous en pensez hein. Je n'ai pas les photos sur mon portable, je reregarde tout cela ce soir.

Sinon, au 58, ça aurait été nul je pense. L'angle, le cadrage, les perspectives, la profondeur de champ, l'impression de distance entre la dame et les gens derrière... Je pense que ça l'aurait un peu moins bien fait. En tous cas merci à tous pour vos retours !

tout juste, c'est plus la même perspective et c'est ça qui est plaisant sur cette photo
il ne te reste plus qu'une bonne dose de photoshop pour nous rendre ça parfait

Pour effacer les personnages chiants à gauche et à droite ? J'ai pas les compétences pour ça, je le crains.
 
Sur l'autre photo, je crois qu'ils sont un peu moins en rupture avec les autres.

Un petit cross topic avec le topic du pentax 15mm limited :
 

 
image réalisée sous la pluie samedi vers 18h (donc pas eu le temps de faire les bons réglages ni de vérifier si je n'avais pas une petite goutte sur l'objectif    )
 
Niveau traitement sous lightroom passage en N&B hight contrast et tentative de correction d'une goute d'eau sur l'objectif  

pour du high contrast, c'est vraiment high effectivement
 
sinon pour moi c'est du déjà vu 150403 fois avec exactement le même cadrage.  

+1

+1

vous vous foulez pour les critiques
 
bande d'assisté  

 
ça veut dire pourri ou pas ?    

 
pourri non... mais le traitement est trop violent. Ok c'est du noir et blanc, mais il faut un peu de nuance entre le noir et le blanc aussi    
 
Après pour la photo et le cadrage : c'est plutôt bien mais c'est du vu et du re-vu

 
 
merci    
 
j'avoue que j'aime bien le noir et blanc fortement saturé mais je conçois parfaitement que beaucoup n'aime pas ça  

Même si ça a déjà été vu, la réalisation est bonne et l'exposition bien gérée à mon sens. Effectivement, il est clair que ça mérite comparaison avec une version moins contrastée, pour voir. Il y avait de la matière dans le ciel ou pas ?

Je suis pas très friand de photos d'architecture cela-dit (et je ne sais pas en faire ), alors mon avis ne vaut pas grand chose.

 
niveau ciel c'était tout noir. Le temps était vraiment exécrable et même en pleine journée dificile d'avoir quelque chose à part un gris uniforme (vive le temps d'automne   ). Je tenterai ce soir une version N&B plus soft pour voir

+1
 
Dans mon cas, je suis d'accord avec la critique mais c'est agréable à regarder

La même que plus haut avec moins de vignettage (mais il en reste quand même pas mal :X) :

Je garde celle-là, ou l'ancienne ?

Sinon, une nouvelle, très similaire :

Parmi les trois, je garde quoi ? 1 et 3, 2 et 3, 1 seulement, 2 seulement, 3 seulement ?

Petit week-end en Suède
 
Cathédrale d'Uppsala, crosstopic HDR (sans trépied)

 
Centre-ville

 
La Suède, berceau du Black Metal... bon c'est un peu (beaucoup ?) retravaillé mais c'était tentant

 
Je préfère l'expression de la femme sur 1&2 et le traitement plus clair de la 2 en format paysage

 
Justement pour moi, c'est le traitement "Sin City" qui peut conférer un intérêt à cette tof

 
la première manque un peu de détail je trouve (un peu trop de compression non ?)
la deuxième dommage que le balcon du bas ne soit pas en entier
la troisième manque de contraste entre les différentes tombes et surtout le ciel trop blanc (mais bon ça en hiver difficile d'obtenir autre chose).

 
bcp mieux avec moins de vignettage, la nouvelle ne la surpasse pas, l'expression ne le fait pas et le public aussi fait plus éparpillé

Pour Kabouik :  
 
http://mathieu.laparie.perso.neuf. [...] it-2-2.jpg
 
Au premier regard j'aime la photo (traitement, compo, expression) mais après réflexion, j'ai l'impression de voir (une bonne) photo du guide d'un mec qui participe à une visite organisée d'un quartier de je sais pas où...  
Ca fait un peu Martin Parr sans l'humour parce que pas assez caricatural... Et je m'interroge sur l'intérêt parce que je ne comprends pas le message...

 
Pour la première c'est probablement dû au flou (ici en plus grand : http://lh4.ggpht.com/_7pnG5LtfT3s/ [...] G_5493.JPG )
La deuxième c'est sûr mais focale fixe et dos à un mur ^^
La dernière après traitement final c'est à peu près ce que je voulais obtenir niveau contraste à part le ciel cramé.
D'ailleurs j'ai énormément galéré avec les exposition là-bas, le ciel est pas blanc mais bleu  hyper lumineux, et vu que le soleil est rasant les payages sont super contrastés.
J'ai foiré pas mal de photos à cause de ça, je me demandais c'est quoi la technique ? Un filtre dégradé pour assombrir le ciel me serait peut-être utile ?

Bon ben merci à tous, les avis sont presque unanimes et cela me simplifie la tâche : la première, avec le traitement le plus clair. Sur la deuxième, j'aimais assez le mouvement du pied et son air un peu innocent, l'air de dire "Ben quoi ?", mais visiblement ça marche moins bien.
 
Nikolaki, je comprends cette interprétation. Je n'avais pas du tout pensé à ça et c'est vrai que c'est une lecture possible de l'image, dommage d'ailleurs car ce n'était pas du tout le cas : la dame est en réalité une chanteuse de rue. Je touche du bois déjà car je n'ai trouvé aucun appareil photo dans les mains ou autour du cou des personnes en arrière plan, c'est un gros coup de bol et j'en suis bien content.

 
Tu veux dire que j'avais rien compris en fait    
Hors contexte, pas facile de comprendre qu'elle chante je trouve...

 
pour la première en effet y'a du flou    
 
et pour ton problème de ciel cramé, moi je passe tout en manuel pour avoir un maximum de control sur l'exposition. L'idéal étant de sous exposé les endroits sombres pour avoir une bonne mesure des endroits clairs. Je trouve plus facile ensuite de récupérer une zone sombe (pas noir bien sur) que de récupérer une zone claire.  
Bien sur dans certains cas y'a tellement de contraste que c'est pas possible sauf HDR    
 
(c'est une méthode pas une science exacte je ne suis pas assez doué pour ça !).
 
Allez hop une petite photo pour la forme :

 
ici encore une fois j'ai misé sur le fort contraste entre les éléments (j'aime bien le style même si pas mal de personnes n'en rafolent pas)
Par contre au niveau du ciel un peu galère car terriblement gris et j'ai donc du diminué un peu sur l'exposition du ciel pour avoir de la matière. Mais du coup présence d'un petit halo autour de la cathédrale    (à voir si je n'arrive pas à le retirer en retouche).  
au fait c'est un panoramique de 2 photos prises avec une focale fixe 15mm soit 22.5 en 24*36

c'est pas moche mais un peu moins contrasty serait pas du luxe, c'est un coup à chopper une conjonctivite

 
 
sur un Hyundai 19" c'est pas contrasty    faut que je prenne un écran un peu plus correct !!

Ce qui me dérange énormément en premier lieu là, c'est le halo. Après, c'est la penchitude. Je ne suis pas un nazi de la penchitude, mais là elle est vraiment bizarre et elle me file le tournis (vraiment, elle me fout mal à l'aise, c'est insoutenable ).

 
J'en connais un qui va pas être d'accord et qui va te dire qu'il vaut mieux surex que sousex pour le bruit. (il bosse chez DXO     )

 
et il a raison. Le résultat est très significativement meilleur.

 
disons que je ne sais pas comment la mettre pour pas avoir l'impression que ça penche (effet grand angle   ). soit les flêches sont plus ou moins droites et à droite ça part en live soit c'est le contraire.  
pour éviter ce genre de problème c'est un objectif à décentrement qu'il faut c'est bien ça ?
 

 
disons qu'il faut un juste milieu. si c'est légérement sous exposé, ça sera facilement corrigé sans perte mais l'inverse c'est moins évident.  
mais dans tous les cas si y'a un trop fort contraste un peu pas faire grand chose (sauf utilisation de HDR ou si c'est possible d'un demi filtre ND)
 
 
En tout cas merci à tous pour les critiques. ça fait mal en général car direct mais au moins on apprend    
 

 
Ciel menaçant  sur le petit port de Pornic.(44)