Bonne initiative
Je serai bien preneur de tes impressions sur le D700, une fois celui-ci dans tes pognes
 
On peut ajouter qu'il est tres tres peu sensible au flare/ghosting.

 
 
on le trouve encore neuf ? prix ?
 
une idée de sa côte sur le marché de l'occasion ?

Autour de 900/1000 en occaz.
Il est encore vendu neuf, mais plus cher que le 14-24 generalement (dans les 1600).
 
Reste HK, ou il est a 800/900 euros je crois

ok merci

Oui.
Donc en fait en principe j'achète tout chez phox, qui me font les tarifs pro.
Du coup ça rejoins à peu près les tarifs digit photo.
Mais là, comme c'est un objo qui ne se fait plus, ils ont du appeler nikon pour savoir s'il leur en restait: yen restait mais il coûtait 2100 euros... ils me le faisaient à 1900... j'ai acheté du coup chez HK supplies pour environ 850 euros (un peu plus en tenant compte de 40 euros de douane).

 
   
 
Les focales fixes d'occase ne sont pas très chères et gardent des avantages sur les zooms pas chers : distorsion, solidité, échelle de PDC.  
Elles sont une alternative intéressante, ahma.

 
dans le premier post

Je trouve finalement le piqué sur les bords à f2,8 plutôt convaincant sur D700: exemple à 35mm:
 
 
http://kotuha.com/file/4JEK5-DSC_0018.html

dans mes bras !  

 
Je te croyais plutôt fervent partisan du 18-35

partisan des FF    
 
mais y'a pas de GA accessible et digne de ce nom en FF

IWHFP  

J'ai pas mal utilisé cet objectif sur FX, en paysage : il y a pas à dire, il roxxe ! Super rendu, très peu sensible au flare et pour peu qu'on diaph au-dessus de f/5.6, un très bon piqué. Après le passage d'un 10-20 sur DX, qui excellait dans les poses longues avec peu de lumière, mais dont j'aimais pas le rendu sur des photos "lumineuses", j'adore celui-ci (par contre, j'ai pas testé encore en poses longues avec peu de lumière, type ND400 au bord de la plage).

Des photos valant mieux que de longs discours :

 
et pourquoi elles sont pas ds ta gal celles là ?

rrrhhhhhaaaaaaa      
 
mais 5 et 6

Au fait, pour ceux qui ont un 17-55 et qui sont intéressés par cet objectif : j'avais fait une annonce où je proposais la vente du 17-55 ou l'échange avec un 17-35. Et bien, c'est ce dernier cas qui s'est produit (le caillou DX passant mieux que l'autre sur D300). Donc rien à rajouter, et je suis reparti avec un caillou d'origine FR (qui avait fait l'objet d'une réparation pour rendre la bague de MAP plus douce).

C'est très beau
C'est même superbe

 
 
c est possible d avoir un full size prit a 2.8?  

 
 
J'aime vraiment beaucoup avec une préférence pour la 1, 4 et 5

Les photos sont super belles!!
Ceci étant, elles ne traduisent pas la qualité de l'objectif, avec n'importe quel grand angle compatible FX, on peut faire des vignettes web saturées de ce type.

ou alors c'est le D3 qui fait tout

Je suis d'accord, mais les full size, crop 400 % & Co, ça m'intéresse pas donc ça sera sans moi...

 
Faut regarder les murs de briques sur pict-challenge
 
Mais c'est sur que poster des belles tofs sur le web a rarement pu etre pertinant pour juger de la qualite d'un objo
 
Donc merci pour tes explications supplémentaires abies

ben je préfère voir de belles toffs plutôt que des talc perso
ça montre plus le potentiel que permet l'objo amha

C'est le même problème sur bcp de topics cailloux ici.
 
Sinon, si un échange 17-35 vs 17-55 intéresse quelqu'un : http://www.pixelistes.com/forum/ec [...] 41155.html

Bon, ça envoie ce cailloux sur du Fx on bien ?
 
Sensibilité au flare ???
Bokeh crémeux à PO ?
Piqué à PO en portrait ?

 
- Et disto :

- mp
- mp

Bah non, la belle toph est issue du potentiel du photographe pour une très grosse part. Ce que tu dis signifie que la technique (l'objo) est le reflet de l'art (la belle toph).

 
J'espère que t'es pas interprête, professionnellement.    

Cetrio, il y a ce lien qui est intéressant  
http://izibook.eyrolles.com/extract/show/423

 

 
Je m'occupe de ça

Merci pour ce lien, ça me fait plaisir par rapport à ceux qui disaient que je me branloulliais la nouille en disant qu'il fallait fermer de plus d'un diaph

Bah à f4 ya vraiment que les angles qui sont perfectibles.

C'est peut-être un quiproquo sur la définition du mot "angle"

Ah oui tiens méga tu n'as pas dit ce que tu en pensais du coup.
Effectivement piqué à f2,8 pour du portrait: bof.

 
Je parle par rapport au test évoqué
Moi même je n'ai pas scruté en détail les photos