Reprise du message précédent :

 
Résultat : les agrandissements arrivent PLIES à travers la boîte en carton et les renforts en polystyrène (brisés), à force d'être remis en livraison    
 

 
Le photographe, c'est pire. C'est souvent du niveau d'un mauvais labo en ligne. Le coup classique : ils t'affirment que c'est sans retouche alors que leur machine (s'ils en ont une ??) est bloquée avec le contraste et la saturation à fond.
 
L'imprimante, j'y ai renoncé après bien des déboires avec une Epson R800. Les tirages à l'unité sont déjà hyper chers, mais les couleurs dérivent complètement en quelques jours. Pour obtenir une stabilité semblable à celle de Photoweb, il m'aurait fallu refaire une calibration tous les jours (pour info, Photoweb recalibre ses machines toutes les 30 minutes !).
 
Donc avec Photoweb, j'ai déjà un résultat qu'on peut qualifier de "professionnel" dans la mesure où il est prévisible (à défaut d'être fidèle). Je vais voir avec profilicc.com si les mires pliées peuvent être scannées sans problème d'évaluation des nuances sur les plis, ou si je dois en refaire faire.

grrrrrrrr, Pio investi dans une bonne grosse boite au lettre va

Bon j'ai reçu mon poster 50x75 de photoweb. J'ai toujours pas beaucoup d'éléments de comparaison mais niveau détail je trouve ça pas trop mal même si on peut surement mieux faire. C'est toujours un peu sombre et les noirs/gris foncés ont un aspect un poil dégueux mais sinon je suis gloabalement satisfait du résultat.
Le truc qui m'a le plus agacé en fait c'est leur cadre immonde et qui prend bien 5 bon cm de chaque coté de la photo :

 

 
Je vais tenter un coup de Vision 360 pour comparer

 
Salut Pio,
 
En voila une bonne idee pour le profil Photoweb ! Tiens nous au courant !
Comme disais Rantanplan j'en ai marre aussi des noirs tout bouches a l'impression ... c'etait flagrant sur des photos de nuit : je debouche bien mes zones sombres avec CS2 ... tout beau et j'envoie ca (c'etait Photoways). Resultat la colorimetrie etait tres bonne mais alors les noir-gris fonces ..!! bouche a mort, je me suis meme demande si j'avais pas envoye le fichier non traite
 

Salut à tous!
Je me lancer pour faire tirer mon 1er panorama. Le format est assez atypique : 20x75. Le site Vision 360 me propose ce format pour 11,90€.
 
Peut-on trouver un peu moins cher ou est-ce ce qui se fait de mieux ?
Par ailleurs, existe-t-il un profil à appliquer à ma photo sous Photoshop pour l'impression chez Vision 360 (comme il en existe pour Photoweb) ?
 
Merci d'avance pour vos réponses

 
erf, alors dans les trucs dont on avait pas parlé ici depuis longtemps, y'avait " ne JAMAIS prendre leur truc "exposition", qui n'est qu'un cadre ignoble de x cm de large "  
 
sinon au niveau des dpi tu leur as transmis un fichier à combien ?
 

 
Non, c'est appliqué d'office chez eux.

En fait je crois que je me suis trompé. Je voulais pas prendre le truc expo mais en choisissant le format dans la liste déroulante, c'est là que j'ai du mélanger

Autour des 120 je dirais
6MP sur un 65x40 grosso modo...

J'étais dans un club photo il y a peu (j'ai du le quitter car j'ai déménagé ) Ils faisaient développer leurs photos sur Internet aussi, sur "Psychophot" Super qualité ! Mais les frais de ports sont, il me semble, plus chers que sur les autres sites.

 
 
Petite interrogation d'un sans expérience :
 
Y a t-il des cas, des photos "types", genre au niveau couleurs etc... où il est préférable d'utiliser un papier mat plutôt que brillant ?
 
J'vais aller faire des tirages dans quelques temps et j'aimerais bien essayer le mat, rien que par curiosité et parceque j'ai aucune idée de la différence entre les 2. Jusqu'à présent j'ai eu que du brillant.
 
edit : Je parle de tirage à partir de photo numérique (D70 en l'occurence)/ Je sais pas si çà a une importante, alors je précise.
 
Faut-il prévois un peu plus de budget ou c'est le même prix en général ? Je parle de développement par magasin, type camara. Font une promo sympatoche jusque fin mars dans ma ville

 
ah ouais donc leur machine te l'a rééchantilloné a 160dpi, pour les posters.  
en pratique, tu peux leur filer un fichier rééchantilloné à 240, c'est ce que j'avais fait pour mon grand poster 120x50. le fichier est très lourd, mais la qualité est meilleure qu'a 160 si le truc doit être regardé de près, ce qui était le cas du mien  
 

 
les tirages mat et brillant sont au même prix en général, c'est deux versions du même papier. après tu peux tomber sur des labos qui ont des tas de papiers à des tas de prix différents, mais c'est plus rare.  
 
le mat, je dirais dès que le tirage dépasse une certaine taille genre 20x30, pour éviter les reflets. le brillant donne un résultat plus croustillant au niveau de la netteté et des couleurs, mais je me dis toujours : à quoi bon si avec les reflets on ne voit qu'un quart de l'image  
 
 

 
Leur algorithme de rééchantillonnage est si dégueu que ça ?

 
ben a 160 avec le nez dessus ... il faut que le fichier soit irréprochable quoi. et comme je ne leur donne que rarement des fichiers irréprochables niveau bruit et piqué  
 
ce que je me dis aussi c'est que si la machine prend réellement du 240, alors pourquoi s'en priver ( si on prend en compte que bien sûr l'ordi qui produit le fichier supporte un fichier de ce poids ) .
 
edit: mais je dis bien " avec le nez dessus", parce que sinon c'est très correct .
le grand poster que j'avais fait chez eux était composé de 21 macros carrées a pleine résolution, c'était comme une ballade dans des fleurs de mousse. du coup je savais qu'on allait regarder chaque photo le nez sur l'image, je voulais la qualité max de la tireuse niveau résolution, et c'est ce que m'a indiqué Nicolas de chez photoweb.  

 
Voilà, c'est un peu çà qui m'énerve : les reflets !
Je pense que je vais essayer de faire quelques tirages en mat, peu de chances que je sois déçu. Et je fais des 20*30, ce format me va bien (à mon apn aussi ) et comme je fais pas tirer des masses de photos, çà revient pas trop cher

 
Oui mais si tu agrandis ces fichiers de 160 à 240 toi-même, ils seront toujours aussi dégueu avec le nez dessus
 
Tu obtiendras exactement le même résultat que si tu laisse la tireuse prendre ton 160 et le tirer en 240
 
...à moins, bien sûr que tu n'aies volontairement déterioré ton original pour le descendre à 160, et qu'il te reste la version haute résolution quelque part

En le faisant soi-même, on peut comparer différentes méthodes et choisir celle qui rend le mieux.
 
http://www.imagemagick.org/Usage/r [...] er_compare

 
bah ça dépend quand même de l'algo de rééchantillonage. Si on a le temps, un bon algo fractal doit donner de meilleurs résultats qu'un simple resize fait pas la tireuse ou le serveur photoweb, non ?  
Et puis, ça permet de faire encore un peu de post traitement après le rééchantillonage. Ca doit avoir son utilisé...

 
ah oui mais non, ce n'est pas ça.  
il faudrait que j'aille relire la discussion que j'avais eu par email avec le gars de photoweb, mais il me semble ( si je dis une connerie je m'en excuse par avance, j'irai vérifier ce soir ) , ce que m'a expliqué le gars de photoweb c'est que je pouvais leur fournir un fichier a 160 dpi. j'ai demandé si c'était la résolution de tirage et il m'a dit que non, que la résolution de tirage c'était 240. Au lieu de faire avec toutes mes macros un montage de la bonne taille a 160, et d'avoir un résultat dégueu une fois rééchantillonné à 240, j'ai préféré donner directement du 240.  
 
en donnant du 160 j'aurais en effet dégradé mon image, mais dans mon cas j'avais le choix vu que c'est un montage avec plein de photos.  
si tu préfères, je trouve que leur fournir du 160 et les laisser rééchantillonner, c'est pas top comme qualité, si je peux faire du 240 directement le résultat est plus fin j'ai moins de risques.
 
mais je crois que je vois ce que tu veux dire : pour une image très très agrandie, le rééchantillonnage de chez eux serait censé revenir au même, oui  ( je veux dire, que je leur file l'image déja agrandie a 160 puis de les laisser réagrandir jusqu'à 240 , ce serait pareil).  
 
mais dans ce cas là aussi, je préfère faire ces opérations moi même pour effacer si besoin les artefacts dus au rééchantillonnage ( en gros je laisse rarement mon fichier tel quel après avoir rééchantillonné ). Si je ne faisais pas ces opérations, c'est sur que dans ce cas je leur file le fichier exporté du raw tel quel, sans rééchantillonner.

Je me greffe à cette discution sur les dpi...
J'ai fait tirer un poster chez Photostation 114x76 cm (4 panoramiques dedans)
Résolution : 7500*5000
    --> 166 dpi (si mes calculs sont bons)
Résultat : tout dégueu
 
Questions : la résolution était elle suffisante ?
si oui : Photo station c'est vraiment tout pourri ou il faut rechercher une autre cause?
 
UPDATE : Photostation m'a répondu que leurs tirages se faisaient en 300 dpi
 
voila une numérisation du résultat (en haut : un détail tiré du fichier envoyé , en bas sa numérisation)
Pour les couleurs, le résultat est meilleur sur papier

bonjour a tous les spécialiste du tirage photo.
une petite question,j'ai fait tiré 50 photos 20*30 chez my pix mais j'ai un doute sur la qualité du papier  
en effet le papier me semble assez fin et de plus il n'est pas badgé fuji au dos ( en fait le dos est tout blanc sans aucune marque que le numéros d'impression).
alors je voudrais savoir si tout les papiers fuji était badgé ou si d'après vous il y aurait un problème
merci

pour ton papier fuji, non ils ne sont pas touts badgés : ça correspond à deux qualités différentes, le archive assez fin, et le suprême très épais, qui lui est badgé .

 
Si le tirage Photostation était à 300 dpi, ça ne donnerait pas ça, donc oui, tu peux leur en vouloir.

merci krysalia , c'est bien ce que je pensais il y a un problème avec mes tirages.
1) je n'ai pas reçue mon index alors qu'il a été payé
2) le papier normalement du fuji crystal archive supreme d' après leur site qui n'est même pas équivalent  
au papier jet d' encre Canon milieux de gamme en grammage ( les tirages reçue pas le vrai supreme )
je pense que je vais contacter le sav de my pix.

 
Impossible de savoir, puisque l'exemple est un détail de l'image. Pour autant qu'on sache, c'est peut-être un détail de 1 x 2 mm.

Comprends pas.
 
Son fichier envoyé correspond à 166 dpi pour la taille demandée, donc quelque soit le zoom de l'aperçu, on peut comparer la définition de l'original (166 dpi max) et la définition du résultat (très basse).

Effectivement.

Bonjour,
 
j'ai essayé de lire les différents avis sur les sites de tirage numérique, mais à vrai dire... je ressort un peu bredouille car vous êtes trop spécialisé pour moi je crois bien
J'ai actuellement une canon mp500, et le résultat est vraiment bien dans les noir par rapport au couche que j'avais sur une HP.
Bref, maintenant je voudrais me faciliter la vie et surtout économiser de l'argent en passant par un de ces fameux sites.
Mais j'ai un peu peur du résultat sur du 15x10cm au niveau des couches sombre, je ne voudrais pas me retrouver avec une photo avec des tache noir uni au lieu d'un dégradé.
Quelqu'un peut-il me conseiller un site de tirage ainsi qu'une finition (mat ou brillante)?
 
Merci,
 
Julien.

En ce moment c'est quel site qui a la côte niveau qualité/prix ? pour du 10*15 en 2/3

moi je cherche(maol surement)un topic sur les mini-imprimantes a sublimation, pour juste sortir des 10*15, y a ça par ici?

Ouep... ça m'intéresse aussi, j'en profite pour planter mon drapeau.
N'ayant plus la place de redéployer mon labo argentique, je m'intéresse aux sites fournissant des tirages.
 
Serait-t-il possible d'avoir un petit topo sur les meilleurs sites actuels et les trucs a savoir ? (la p1 n'a pas été updatée depuis 2005)
 
Merci d'avance à celui ou celle qui aura le temps de faire ça.

lis les 3-4 dernieres pages.... ca te donnera une idée

 
si jamais il y a des éléments de ton labo argentique dont tu te débarrasse, laisse moi un mp stp

 
personne n'utilise ce genre de petite imprimante par ici?
 

je viens de faire une commande d'une centaine de clichés sur photoweb . (c'est du tata ginette stayile , mais bon c'est le travail d'un an de photo et de PP sur des photos de tous les jours qui ont un minimum d'interet pour moi)
 
J'avais déjà commandé chez eux, je vous dirais ce que j'en pense d'ici la fin de la semaine

Moi j'utilise de temps en temps une petite imprimante 10x15 Canon Pixma (qui n'est pas à moi).
C'est sympa pour dépanner, mais niveau qualité d'impression et colorimétrie, c'est en dessous d'un tirage labo pour moi...
Et surtout c'est limité au 10x15, format que je n'aime pas trop (je préfère tirer moins et en plus grand).

Par contre l'avantage par rapport à une imprimante normale c'est que c'est facile à gérer au niveau des consommables et que le prix à la photo est connu et fixe.
(avec les imprimantes à jet d'encre, pour des impressions nickel, je trouve ça très difficile à gérer quand on imprime pas très régulièrement).

Bon, je viens de recevoir des tirages de chez photoweb et je suis une nouvelle fois déçu.
La dernière fois (mais bon ça remonte à longtemps maintenant) toutes les photos étaient sous ex. Ce coup ci, quelques agrandissements sont mal coupés. Alors, j'ai pas de bol ou c'est malheureusement la moyenne des labos en lignes ?

quand tu dis mal coupés, c'est de combien ?
 
si c'est un a deux mm c'est normal, si c'est 5mm ou plus, surtout de biais alors en effet c'est un foirage

Effectivement, c'est de 1 ou 2 mm pas plus mais bon ça pique quand même les yeux.

bah 1 a 2mm c'est vraiment très peu, et chez photoweb c'est rare. Je pencherais pour le fait que tu es à 50/50 en manque de bol et un peu trop pointilleux

 
La plupart des labos font des corrections auto qui évitent la sous-exposition au tirage, mais rend impossible tout travail de création artistique. Quelle que soit l'image, elle sortira avec une expo auto.
 
D'après les tirages-tests de tousleslabos.com, les labos qui font des tirages sans retouche ont souvent tendance à sous-exposer. Ils bouchent légèrement les noirs. Mais en toute généralité, les tirages sur papier photo sont plus sombres que des tirages d'imprimerie, en raison des pigments utilisés, et leur lecture est gênée par les reflets (aussi bien en brillant qu'en satiné). A quand un papier photo traité anti-reflets ?
 
En essayant de faire des tirages chez Photoweb avec un profil créé par profilicc.com d'après une mire tirée chez eux, j'ai obtenu un résultat nettement plus clair. Tout était débouché.  
Cependant, les tons sombres étaient rougis. Peut-être dû au fait que la mire vient d'une autre machine que les tirages suivants, chez eux (mire en A3, tirages test en 15x23).
D'autre part, si les tirages sont visionnés dans une pièce très bien éclairée, ce sont les tirages profilés qui ont l'air trop clairs et ceux directement sans retouche qui paraissent mieux contrastés.
 
Donc trop clair ou trop sombre, je me suis aperçu que sur un tirage quelconque sans retouche, cela dépendait avant tout des conditions d'éclairage dans lesquelles on regarde le tirage.

Tout ce qui est impression / tirage est extrêmement dépendant des conditions d'éclairages.
Sur un écran, notre perception est certes influencée aussi par l'éclairage extérieur... mais moins...
 
L'écran produisant de la lumière, l'impression ne faisant que la réfléchir.