Reprise du message précédent :

Sinon c'est super ténu, perso en les regardant à la suite je ne vois aucune diff (allez si, c'est peut être un peu plus terne à 52. )

 
   
 
Je fais save for web sous toshop avec une qualité de 90, je pense que ponctuellement j'ai pû dépasser les 180ko. Globalement je dois être dans les 150 en moyenne.
Je resize en 800px pour des photos non carrées, en 600px pour des carrés.
 
Pour les dimensions des miniatures et pour un surf sur ma résolution de nabab, 800px de large c'est suffisant. 1024 c'est mieux c'est sûr mais ça coûte beaucoup en poids par rapport au gain obtenu je trouve.
 
Enfin à titre perso je poste du 800px non seulement parce que la résolution me convient, mais aussi parce que je n'ai pas envie de balancer des fichiers trop bien définis sur le Net.

Voici deux images 800x600

Low Quality (166,7 ko)

High Quality (471,1 ko)

Regardez bien les branches des arbres à droite et au mileu, les glaçons en bas à droite, etc. Si vous ne voyez rien alors oui autant rester à 180ko. Même peut-être moins ?

Moi je vois une bouillie en Low Quality. Et bien ça me désole d'être contraint à publier celle-là.

Perso, je trouve que 800 c'est grand.
Pour de l'horizontal je dépasse rarement 600 en largeur.

Bah comme les branches entre-mêlées font que l'image semble déjà dégradée en high, non je vois rien.

Ta low quality est moins bonne que le 52 de rdu qu'est ce que tu veux qu'on te dise.
Pas étonnant qu'avec des algos aussi pourris ça finit par bouffer 400ko par photo.

Sisi y'a des artefacts de compression autour des branches que je vois cette fois ci.

oui y a une diff
 
mais franchement pas de quoi fouetter un chat à mon avis
 
si je vais fouiller autant dans les détails c'est que la photo est sans sujet (désolé)

J'arrive aussi à en voir autour de la craquelure sur la neige.

rdu, il triche, il ne colle pas les exifs

 
mamiya 645 1000 s biometar 800  portra 160 NC

Ce qui lui permet de gagner des ko et donc de la qualité à poids équivalent.
C'est tout l'intérêt du save for web sous toshop.
Normalement y'a que "Author" qui reste

Ouep mais en y regardant de près et en s’attardant longuement sur une zone.
Ce qu'on ne fait pas du tout naturellement quand on lit une photo.

C'est le genre de chose qui me pourrit vite une lecture.

Donc restons en 800px mais compressons plus intelligemment

C'est quoi l'affaire suivante à l'ordre du jour

Comme quoi, les goûts zélé couleurs.

Arrêtons là.
 
En conclusion, sur les autres forums on publie en bonne qualité et sur HFR on publie en basse qualité ! Puisque c'est l'avis des experts...
 
Parce que moi je vois nettement la différence.
 
Vous êtes sympas pour HFR...  

l'équivalence des focales en terme de profondeur de champ vis à vis des divers format photographiques

bien sur puisque la différence étant piconégligeable on ne prive pas le HFRien de qualité tout en lui facilitant l'accès web

après je suis pas plus expert que toi puisque tu mets ca en édit
j'ai juste mon avis, argumenté, toi aussi, on a pas les même conclusions, c'est tout

 
 
en 1920x1200 ... on ne voit pas trop la différence  

 
Oh eh bien tu sais, et à la lumière de ton édit, on ne voudrait surtout pas te brider sur HFR.
Si d'autres terres sont plus accueillantes, il est temps d'aller les rejoindre et de nous laisser dans notre expertise crasse.

C'était un dredÿ pas trop mal    
 
 

Sur ce merci les amis, et à vendredi prochain pour un nouveau numéro

hey, on avait dit minuit

Canaillou
Je te laisse la boutique, n'oublie pas de baisser le store en partant.

C'était un sujet intéressant je trouve. Merci à tous pour ces échanges.

Ce que je cherchais surtout c'était de débattre sur la question de la qualité de publication. Notamment de savoir s'il était envisageable de passer à une qualité de publication équivalente aux autre forums. A priori c'est non pour le moment...  

Bonne nuit à tous
(désolé pour les edit mais j'en fais souvent)