Reprise du message précédent :
Le genre de fuite que doit apprécier le top-management de la boîte jaune.

Le genre de fuite que doit apprécier le top-management de la boîte rouge aussi.  

... des fois qu'ils manquent de "bonnes" idées...

Dans les mags physique, ça fait déjà quelques années que le matos rouge a un prix plus ou moins imposé.

joli

Plus de détails (enfin quelque chose de visible autre qu'une vidéo pourrie) sur l'algo de défloutage d'Adobe et ses limites.
 
cliquable

 

 

 
http://www.macgeneration.com/news/ [...] -photoshop

C'est déjà pas mal impressionnant je trouve.

 
 
A voir avec des vraies photos pour confirmer mais ça semble pouvoir sauver quelques tophs.

je suis curieux de voir ce que ca donne sur un fichier en pleine definition, pas sur des petites images
curieux aussi sur de faible flous, pas sur des images completement ratees comme ci dessus

Le genre de truc qui intéressera avant tout les photojournalistes où la qualité d'image ne prime pas.

J'ai justement une tophe qui serait un candidat idéal pour tester le truc

 
Voilààààà

J'ai l'impression que la 1 contient un flou qui est absolument uniforme sur toute l'image : si tu regardes chaque objet qui ressemble à un point sur l'image nette, sur l'image floue tu verras la même "virgule retournée" partout.
La 2 semble contenir quasiment deux images distinctes, et rien entre les deux, pas très réaliste non plus.

(tout ceci est à vérifier avec la moulinette de Hong Kong que Froooom a trouvé, sous toutes réserves ça semble être une version préliminaire et bridée du futur plug-in d'Adobe, cf. ce post :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4406068 )

Donc un rendu impressionnant mais des cas faciles pour l'algo, qui m'a l'air de prendre le même kernel pour déconvoluer en tout point. Mais si l'appareil a subi un mouvement de rotation sur lui-même (par exemple autour de son axe optique), j'ai bien peur que ça ne marche plus car la signature du flou ne sera alors pas la même en chaque point de l'image (dans mon exemple imaginaire, le point central n'est pas flou par exemple, et plus on va vers les bords, plus ce sera flou). Un cas général de flou de bougé d'appareil peut contenir au moins une part de rotation sur lui-même (comme le mouvement de déclenchement avec le doigt qui fait basculer le boitier plus à droite qu'à gauche, a priori).

cdlt,
GBo

En effet, difficile de se fier à 2 exemples d'Adobe, mais techniquement GBo, ca semble accessible, non ?
Il suffit de déterminer le mouvement global de l'image, une rotation n'est pas tellement plus compliquée à traiter qu'un flou de bougé linéaire amha
Sinon c'est clair que l'utilité est limitée si ca ne gère pas les rotations, car des flous de bougés parfaitement linéaires, ca doit pas être très fréquents...

Il y a des flous tangentiels et des flous linéaires plus ou moins homothétique, c'est ça ?  
Ah, on me dit dans l'oreillette qu'il est aussi possible d'en avoir des convergents, sur zooming par exemple...

Le genre de truc que la majorité des photojournalistes ne pourra pas utiliser pour des raisons éthiques cf les contrats avec closes sur la manipulation d'image qu'ils ont signé.
Et pour le côté qualité d'image qui ne prime pas je réagirai même pas

 
Bah... faut voir les photos de Oise Hebdo ou du courrier picard
 
 
 
 
 
 

Oui mais comme ils ne fournissent jamais l'original RAW, personne ne le saura

 
Il y a le bon photojournalisme et le mauvais photojournalisme

 
Tootafai et n'oublions pas non plus que le monde se divise entre les jaunes et les rouges

Le problème se pose directement en interne avant que l'image n'atteigne le client et l'historique PS est dans l'image
 

Dans la presse c'est majoritairement orange vs rouge vs bleu

 
Lapin?

On sait vers quelle heure ont lieu les annonces de Canon demain?

 
 
En principe le NDA prend fin vers 7/8h du mat ici.

La presse soutient donc les productions colombiennes ?    
 

 
 

Ou PS / UMP / Modem  

Normalement le PS c'est rose mais ils ont des soucis à respecter leur charte graphique depuis 20 ans

Fake?  

 
Les images ont été certainement bien choisies par adobe mais je ne pense pas que ce soit un fake. (même si voir les exifs aiderait à voir si le flou a été fait à la PDV ou par un algo )

Je viens de passer l'image floue à la moulinette de Hong Kong* avec un kernel de 17x17 pixels (les autres paramètres absents donc laissés à leur valeur par défaut), et voilà le résultat après 1 ou 2 minutes de calculs :

Le png brut (1737 ko) :
http://gbotet.perso.sfr.fr/deblur/exampleOut.png
=> on y voit quelques traces d'artefacts dans le ciel et les murs unis (sans doute du au fait que je n'ai pas cherché à peaufiner les paramètres) mais c'est impressionnant
cdlt,
GBo
(*) Cf http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4406068

 
il se lance comment ce truc ?      

Un fois dézippé le package de :
http://www.cse.cuhk.edu.hk/~leojia [...] urring.htm
...en t'inspirant de run_picasso.bat fourni, tu crées un fichier de commande run_example.bat qui contient le texte :
deblur Examples/exampleBlurImage.png   Examples/exampleOut.png  17 17
Tu sauves l'image floue à traiter en exampleBlurImage.png dans le répertoire Examples bien entendu, puis tu lances le .bat en double cliquant dessus (le .bat est dans le même répertoire que deblur.exe, répertoire parent de Examples).

OK

Le noyau semble montrer que ça ne doit pas être du flou artificiel en plus, non ?
 

Humm, dommage j'aurais aimé le lancer sur ma photo test mais seule une partie de l'image doit être défloutée.
En plus c'est un .exe  

 
Tu utilise le programme sur l'image complète et tu intègre la partie qui t'intéresse dans photoshop, non ?  
 
Mais pourquoi une partie seulement doit être défloutée ? C'est un flou dù au sujet ou au photographe?