Reprise du message précédent :
MAJ des scores

edit j'ai le heist d'activé la fréquence pour le rendu c'est bien 3,6ghz au repos le mutliplicateur tombe de x9 à x6 d'où le 2400 sur cpuz
 
sinon en tapant plus haut
 
Config  
Pseudo : stefostef  
Processeur : Q6600 @ 3.708GHz  
Refroidissement CPU : AA  
Memoire : 4*1024Mo gskillpc 6400GBPK @412 timing 4-4-4-12 2T à 2.00volt  
Carte mere : P5K Pre.WiFi/AP  
 
 1CPU: 4179
 xCPU: 14913
 
 

 

Config
Pseudo : cricri123
Processeur : C2D E8400 @ 4.4Ghz
Refroidissement CPU (Lettre : F/AS/AA/E/X + Nom) : AA-CoolerMaster GeminII
Mémoire : 2*1024 Kingmax PC8500 @ 489MHz 5-5-5-18 2T
Carte mère : MSI P35 Platinum  
Scores  
1CPU : 4848
xCPU : 9275
 

 
@+

MAJ des scores

config
pseudo:bikkembergs
processeur:e8500 @ 4,5
refroidissement cpu:AA
mémoire:4x1go ocz sli ready edition pc 8500 @ 474 5-5-5-15 2T
carte mére:asus p5e
 
1cpu 5437
xcpu 10433  
 

MAJ des scores

bikkembergs
 
+ 40% pour chopper les Quad , pas facile  

 
Farceur...  
 

 
 
J'avoue que quand tu vois les perfs exceptionnelles :
- en o/c
- en jeu 3D
- et même en superpi 1 MO  
 
de ces E8X00 comparé aux quads et :
- le faible usage en usage bureautique
- en jeu 3D
- à part dans 3DM2006
- et dans Cinebench V10 des 2 cores supplémentaires  
- à par dans 2 3 jeux de simulation gourmands en cpu
 
Cela laisse rêveur ...

 
  bl38
 
Je ne comprends pas    

en xcpu c'est impossible d'atteindre les quads a moins que j'arrive a le monter a 10 ghz  

 
Cf comparatif par budget des cpu actuels ou les E8400 E8500 sont en tête comparés au Q6600 et à tous les cpu AMD y compris les Phenom (mais ca on s'en serait douté...)
 
http://www.clubic.com/actualite-12 [...] -9600.html
 
Bon tu va me dire que ce comparatif ne vaut rien car il ne prend pas en compte les capacités d'o/c mais bon vu les 4,5 GHZ qui semblent courants en o/c sur E8400 et E8500 et le peu de Q6600 meme en stepping G0 qui dépassent réellement les 4GHZ cela rend ces penryn tres attractifs
 
La seule question qui subsiste apparemment, c'est la qualité des sondes sur E8X00 qui semblerait faible d'ou des cpu cramés en série du fait de l'imprécision des sondes internes ...
 

bl38
 
Le savais tu ?
 
Intel ne fais pas des Cpu pour s'amuser mais plutot des Cpu pour travailler.
Il ne font pas des Cpu avec des choses hyper sophistiqués pour faire
du 3Dmark06 ou jouer a Crysis , je sais que l'on est sur HFR mais tout
de meme.

Bof, connais tu la maxime favorite chez Intel depuis 2 à 3 ans ?  
 
N F T G !!!
 
Never Forgive The Geeks !!!
 
En effet c'est pour avoir visé l'entreprise en priorité en pensant imposer ses technologies et les périphériques induits au début du P4 qu'Intel s'est fait griller par AMD pour les PC de particuliers (et même pour une bonne part des pc d'entreprise) en voulant imposer la RAM BUS hors de prix, les processeurs P4 à tres haute fréquence impossibles à refroidir, chers et moins performants à fréquence égale et autres technologies absurdes.
 
Le marché leur a donné tort et a fait les beaux jours d'AMD jusqu'au complet revirement d'Intel qui a de ce fait développé les Core 2 Duo, puis les C2Q et les Penryn en prévoyant toujours une marge importante pour l'o/c afin de satisfaire le marché des geeks qui veulent overclocker leurs cpu pour tirer le meilleur de leurs machines tout changeant beaucoup plus régulierement leurs matériels que ne le font les entreprises pour qui un PC doit s'amortir sur 3 ans qu'il soit obsolète en terme de puissance ou pas ...

 
 
T'as fini oui  

Je prends ca pour un "oui, tu n'a pas tort"

 
Prends le plutot comme    
On ne parle pas du meme domaine meme si Intel ne laisse
rien passer, la virtualisation,  les nouveaux code Cpu le multi cores etc....
c'est pas pour le PC maison le gamin qui joue   .
 
C'est béte mais c'est comme cela, Intel avance sur un terrain hautement Technique
qui n'a rien a voir effectivement avec l'usage du Pc bureau Word , le gamin qui joue
non c'est foret serveurs gains de productivité de temps de calcul etc.........
Fin du H/s (encore ! )
 
 
 
 

 
oups trompage de quote  
 

MAJ: config  
pseudo:bikkembergs  
processeur:e8500 @ 4,541  
refroidissement cpu:AA  
mémoire:4x1go ocz sli ready edition pc 8500 @ 478 4-4-4-10 2T  
carte mére:asus p5e  
 
1cpu 5559
xcpu 10748    

MAJ des scores

config:
 
Pseudo : USA Mike
Processeur : Pentium D960 rev D0 @ 3.6 Ghz  
Refroidissement CPU : ventilo classic intel d'origine
Memoire : 2*1024 Kingston value 5-5-5-15
Carte mere : ASUS P5V-VM SE DH  
 
Scores  
1CPU : 1950
xCPU : 3658
 

 
fichier : http://www.michael-remy.fr/forum/cinebench10.txt

oups ! je sais pas redimensionner dans le TAG du POST l'image postéé ! pardon

zut je rentre dans les 3 pires scores multi cpu !

bonjour,
 
concernant votre classement ici :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t1614123
 
pensez-vous que c'est normal de classer les résultats par ordre des scores et non pas par ordre des timing des rendus 3D ?
Le calcul du score donné par Cinebench est totament abstrait et incohérent.
 
Ainsi, le XEON x5340 effectue la tache en 50s alors que le QX le fait en 3'03 et comme ce deriner a un score bien plus important il est classé devant !
 
Est-ce que cela vous semble normal d'interpréter cela sur la base des scores et non pas sur le temps ? je crois que c'est illogique.
En général, ont dit d'un processeur qu'il est plus puissant qu'un autre quand il effectue la même tache plus vite non ?
 
J'ai relevé plusieurs incohérence comme ceçi mais celle-là est la plus flagrante.
 
Sources :  
le qx d'overtech est là : http://www.hiboox.com/lang-fr/imag [...] s005l.png#
le xeon d'ivan le fou est là : http://img172.imagevenue.com/img.p [...] _471lo.JPG

Les 3:03 c'est pas le temps de rendu du test openGL? Vu que c'est le dernier a avoir été fait?

c'est le temps du rendu de la moto en multi core.

Perso je suis pas sur. Faudrait verifier.ca me parait louche qd meme cette histoire de credit/temps de rendu.

 
Ne te prends pas la tète , il pense que le temps qui figure en bas de l'image est
forcement le multi , ce n'est pas forcement le cas, le temps qui figure en bas
de l'images corresponds au bench effectué en dernier donc soit mono soit multi
 

peu importe que ce soit mono ou multi !! si c'est en mono alors la performance est encore plus exceptionnelle !
quand on clique sur le bouton "start all test", le chrono qui s'affiche à la fin est celui du rendu multicore. normalement il est inférieur au monocore.

quand on clique sur le bouton "start all test", c'est le rendu multicore en dernier, donc c'est son temps.
 
ah non je me trompe ! le type n'a pas effectué les test dans l'ordre souhait ! à gaauche on voit bien la liste est dans un sens différent. donc, je suis revenu au point de départ :  
je ne sais pas combien de temps un quad ou un xeon permet de gagner sur un rendu.
je ne suis pas sûr, mais je crois que le rendu mono chez moi était de 8minutes et des brouettes.
 
je viens aussi de me rendre compte que le type n'a pas fait le test opengl...
 
 
bref, je pense vraiment que ce benchmark n'a pas assez de sens si on ne classe pas les résultats par ordre de temps gagné.  
 
Classer par un score ne veut rien dire.
 
bon, bun j'attends les tests du Core 2 Quad Q9550 pour faire un choix. Comme ce dernier a plus de cache L2, il se peut q'ui performe plus que prévu...
 
 
autant pour moi, je me suis trompé !

Ce qui influe également beaucoup c'est la quantité de ram et la gestion de celle ci par l'os.
 
Sur une autre appli lightwave j'ai des temps de rendu 40% plus court sur ma même config en 64 bit par rapport au 32 bit.  
 
le temps est rallongé si je ne mets que 2 giga de ram, et la pluspart des power user qui l'utilisent quotidiennement ont 8 giga  
 
En gros un quad ou un xéon avec 2 giga de ram ça sert pas à grand chose dans les applis professionnelles.

stefostef
 
Cinebench n'est pas très dépendant de la taille de la ram , les timings
oui sur la phase de mise en calcul , c'est sensible.
Pour le 64 bit oui la c'est clair

MAJ des scores

config:  
 
Pseudo : Kawato  
Processeurs : 2x Intel Xeon E5462 @ 2,8Ghz
Refroidissement CPU : ventilo d'origine  
Memoire : 8*1024 PC6400 DDR2 ECC 800MHz  
Carte mere : Apple MacPro    
   
Scores  
1CPU : 3232  
xCPU : 19274

MAJ des scores

kawato
 
A bien

toujours pas de personne qui a un QX9770 pourestimer ses performances ?