Reprise du message précédent :

Pour les bénef sur la console oui, mais y'a quand même tout le reste qui est lié aux consoles sur lesquelles TOUS les constructeurs margent comme des porcs ! Sans parler des abonnements XBL, ça serait con de se priver de millions tous les mois...
Et pour les jeux, entre vendre :
- Gears of War 4
et vendre
- Gears of War 4 + une manette + un abo en ligne
Déjà rien que là il y a une bonne différence sur la marge à se faire. Tu rajoutes ensuite que si tu gardes le gars sur ta console, tu vas lui vendre aussi tout un tas de jeux non exclusifs sur lesquelles MS fait une croix dessus si le gars les achètent ailleurs que sur son store !

Honnêtement, sur le long terme, ils ont plus à y perdre qu'autre chose. Il faudrait qu'ils détrônent Steam pour que ça ait un véritable impact, or là c'est très loin d'être le cas.
Chaque jeu disponible sur une console exclusivement est un point marqué en plus pour la décision d'un joueur de passer à l'acte.

Si Nintendo faisait pareil, ils ne vendraient pas beaucoup de Switch.

 
N'importe quoi    
La gamme Surface est clairement une gamme de produits made by M$ pour M$. Plus pour l'image que pour le CA pour l'instant car les volumes ne sont pas énormes.
Ils prennent le HDG justement parce que ça ne fait pas trop de tort aux tiers et qu'ils sont plus ou moins les seuls à avoir assez de pognons pour faire de la R&D à ce niveau chez les fabricants PC. Certes cela améliore l'image du PC au sens large (par rapport à Apple notamment) mais c'est surtout l'image de M$ qui a été positivement impactée par la gamme Surface.

Sauf si ils s'en foutent de marger la dessus. Et ce qu'ils les interessent, c'est de vendre du groove, du office 365, ...

Office ils le faisaient déjà très bien sans la Xbox, ça change rien.
Et t'achète pas une console pour Groove.
 
Après si l'avenir de la branche jeux vidéo de Microsoft ne vous inquiète pas plus que ça, tant mieux hein.

Ils maintiennent en vie la branche telecom juste parce que cela leur couterait plus cher de la tuer puis de la ressusciter plus tard. La branche jeux video, elle est plutot tranquille et apporte beaucoup en terme d'image. Ils avaient un problème d'image grand publique et dev avec la One et maintenant ils le corrigent avec la One X au moins niveau dev. Les outils sont de plus en plus stable et complet. Quand la generation PS5-Xbox 4 arrivera, ils auront la retro complete de fonctionnel (sauf si ils changent encore d'archi), des outils de dev pret, les applis netflix et autres seront aussi prête a être utiliser.

En gros ils pourront dire a leur clients. Acheter une Xbox 4, tout ce que vous aimiez sur la précédente (jeux, appli, services) y sera deja et operationnel. Et la l'image grand publique sera bien amelioré.

Et moi j'ai peur que les gens répondent "non mais j'ai acheté un PC car çe me revient moins cher sur Steam (sauf pour les quelques rares jeux uniquement dispo sur le store MS) et j'ai une PS5 également retro-compatible pour tout ce qui est exclus console".
 
Enfin bon, on a une vision différente de ce qu'implique leur stratégie : tu y vois un gros avantage pour attirer les gens et quand même vendre des jeux sur le store, moi j'y vois un inconvénient car cela n'oblige plus les gens à acheter leur console...

Sauf que le PC restera toujours bien plus cher. Et la retro sur la PS5  

Y'a que toi qui te soucie d'un truc qui arrange tout le monde  

C'est surtout qu'il voit le truc que par l'optique console. Alors que MS le voit en globale.

  Oui ?

Pas compris...

Sans parler QUE de console, je parle aussi du développement de jeux first-party (enfin, aujourd'hui ça ne représente plus grand chose) et de leur boutique en ligne (est-ce que sans console de salon ils pourraient financer des AAA rentables vendus uniquement sur Windows Store PC ?).
Sony peut se le permettre car ils vendent beaucoup de first-party (impossible à trouver sur Windows), ce qui entraîne au passage la vente de jeux tiers et donc des royalties, et puis de la marge sur les abo, les accessoires, etc...
 
Bon, je vais arrêter de débattre, ça tourne en rond, et la réponse "mais c'est plus global que ça, tu comprends pas ?! " sans répondre aux points que je soulève, merci bien mais à un moment ça sert à rien.

 
On attend deja la retro sur PS4 alors    
 

Pourquoi il le pourrait pas ? Ils font suffisamment de cash dans les autres sections pour se permettre d'en perdre dans une. Et encore la section jeux vidéo rapporte sans doute suffisamment pour se permettre de financer des jeux first party.  
 
Sony est pas forcement rentable avec juste ses first party non plus. Ils ont sans doute aussi besoin du reste (abo, commission, ...) pour l'être. A une epoque pas si lointaine, c'etait la division TV qui epongait les dettes de la division jeux video.

Non. Les "gens" ils savent pas ce que c'est Steam, ils conaissenta Xbox ou la Playstation  
Et leur ordi c'est un portable pour chaque membre de la famille, et parfois un PC de grande surface dans un coin

Je pense que ça ne sert à rien de s'acharner : nous ne sommes clairement pas d'accord et quels que soient les arguments de l'autre nous ne changerons pas d'avis. Que l'idée d'être un modèle pour les OEM soient une des raisons de la Surface je veux bien le croire mais pour moi ce n'est pas LA raison. Une entreprise de la taille de MS cherche des nouveaux marchés à forts revenus, ils ne courent pas après les miettes et l'exemple d'Apple a montré qu'il y avait un business très rentable dans le hardware haut de gamme, ce qu'on avait oublié sur PC où la guerre des prix avait rendu ce marché totalement inintéressant.

Maintenant j'ai toujours du mal avec votre notion de succès à géométrie variable : la question de départ était "quels sont les derniers succès de MS ?" Sous entendu les succès commerciaux car tout le monde ici se fout de savoir si l'existence de Surface a eu un effet bénéfique sur l'image de Windows ou de MS ou sur les designs des OEM. Si on change la définition de succès en fonction de ce qui nous arrange on obtient des absurdités. Par exemple et pour en revenir au sujet : la première Xbox succès ou pas ? On peut arguer du fait qu'elle a été bien reçu par la presse, qu'elle a eu de bons jeux qu'elle a introduit le Live, la franchise Halo et de façon générale la marque Xbox. Elle s'est même mieux vendue que la GC qui était pourtant la machine d'un constructeur largement implanté. Oui mais... elle a coûté une fortune à MS dont les accords avec Intel et nvidia ne lui ont pas permis de baisser les coûts au fil de sa vie, elle s'est très largement moins vendue que la PS2 le concurrent direct et elle a eu une durée de vie courte.

Bref tout est question de point de vue comme je le disais on peut toujours adapter la notion de succès pour la faire rentrer au chausse-pied dans une nouvelle définition mais c'est un peu facile : des produits qui ont répondu aux attentes et qui ont eu un succès critique il y en a plein les cimetières de la Silicon Valley, ceux qui ont rencontré un succès commercial sont bien plus rares. C'est comme Google+, tout le monde dira que c'est un fiasco mais un défenseur de Google peut argumenter en disant que le discours de Google n'a jamais été d'en faire un réseau social concurrent de Facebook et que Google+ est un succès vu qu'il a marqué l'émergence de nouveaux services genre Google Photos etc et que l'intérêt de Google c'est avant tout les donnés utilisateurs, pas devenir un réseau social. Il y a le discours marketing et les attentes véritables, c'est comme lorsque Steve Jobs parle de hobby pour l'Apple TV, c'est le discours de façade pour désamorcer la hype et limiter les attentes mais derrière il y a des enjeux bien plus importants.

Lorsque MS investi massivement dans la gamme Surface notamment sur le marketing via le sponsoring de la NFL ou je ne sais quoi et de plusieurs séries ils veulent imposer la marque "Surface" dans l'esprit des gens, pas Windows que tout le monde connaît. Et encore une fois vous avez tous habilement esquivé les Surface non Pro au tarif attractif mais qui n'ont eu aucun succès et dont la gamme est morte aujourd'hui.

C'est toi surtout qui est parti juste sur la notion de succès commercial considerant qu'on en avait rien a foutre des autres sortes de succés.

 
toutafé* Sony n'a aucun intérêt à rendre la PS5 retrocompatible.
 
Leur marque est tellement forte qu'il n'ont pas besoin de cette feature.
 
1] La rétrocompatibilité empêche de revendre des re²masters
2] Cela permet de forcer le changement entier du parc de PS4
 
 
Par contre elle sera encore mieux perçu sur la Xbox 2*

Ranafout, si la PS5 venait à ne pas être rétrocompatible, je garderai ma PS4 pour jouer à TLOU  

Sinon tu peux te contenter de le finir

Mais non tu prendras TLOU remaster collection sur ps5.

 
Tlour 4K ps5  

Et le remaster du remaster du remaster de SOTC

Ah tu parles des vieilles consoles, je parlais de la rétro PS4 > PS5 qui sera quasi certain (tout comme XBO > XBO2 )

Ils peuvent se le permettre, mais ils ont pas envie de juste perdre de la thune pour rien. Et si la section JV rapporte sans doute de la thune, c'est justement parce qu'il y a une console derrière.

C'est exactement ce que je dis.

Ces gens là n'achètent pas une Oui ?
J'avais oublié qu'il y avait un monde en dehors de notre élite.  

 
D'ailleurs vu qu'il a déjà fait le topic du 2, il sait déjà comment ça ne se finit pas, c'est balot.

Edit :

Ca j'avoue, j'ai du mal à comprendre la logique derrière le remaster qu'ils ont sorti... à part foutre des ressources en l'air.

Vivement la ps5pro pour avoir le 60fps

 
Déjà fait
 
Sur PS3
Et PS4
 
Mais pourquoi pas sur PS5 en mode 4K 60 FPS remasterayd  

La PS3 était rétro compatible (initialement tout du moins) et ça ne l'a pas empêchée d'avoir des remasters

C'est ça la force ultime de Sony sur le cerveau des joueurs  

FOR THE PLAYERS

MS a dit qu'ils ne croyaient plus aux générations de consoles, donc oui on peut imaginer qu'il n'y aura pas de "XBO2" mais une "XBO 2020".

En revanche, Sony a dit qu'ils croyaient très fort aux générations qui pètent tout à chaque fois donc ça sent bien la non-retrocomp.

Je veux bien une source pour le coup, car perso je n'y crois pas une seule seconde qu'ils pourraient faire ça. Enfin ça ne serait pas la première fois qu'ils font une énorme connerie et qu'ils perdraient leur place.  

Aux dernières rumeurs, il y aura bel et bien la rétro m-compatibilité sur la PS5 avec la PS4.

C'est à dire que si Sony reste sur du x86 pour la PS5, la non rétro compatibilité avec la PS4 Pro(lo) c'est un peu du foutage de gueule

C'était une news eurogamer avant l'E3, une réaction de Sony à la XOX et la politique MS sur la fin des générations de consoles. En gros Sony disait "on ne peut pas vraiment avancer si on ne fait que des évolutions" (en oubliant au passage l'histoire du PC x86 )

C'était pas dit explicitement mais c'était sacrément sous entendu.

J'ai un peu la flemme de chercher depuis mon tel, je me souviens peut être mal mais c'est ce que j'ai retenu

Oui enfin les rumeurs qui sortent d'une liste au père Noël, tu m'excuseras mais...

 
Il interprète à sa guise une interview de Cerny à propos de la Pro (qui est censée être seulement une mise à jour et pas la représentante de la prochaine génération, en ajoutant qu'ils étaient attachés au concept de génération), mais c'est juste une interprétation... ça ne veut pas pour autant forcément dire que les titres PS4 ne seront pas jouables sur PS5.

Il est fort possible que j'ai interprété les interprétations du site en effet mais moi ça me semblait assez clair.
 
Quand on ajoute la réaction de chepuki de chez Sony face aux jeux ps1/ps2 ("mais c'est moche personne n'en voudrait aujourd'hui !" ) Tu fais 1+1 et tu te dis que Sony n'aura strictement rien à carrer de la retrocomp dans le futur.
 
Edit : c'était un commentaire du boss de Playstation Europe :

Traduction : tout le monde le veut mais personne ne l'utilise. Et c'est moche.
 
 
Mais en effet, c'est mon point de vue.

J'ai retrouvé l'article, ce sont les spéculations d'Eurogamer sur la faisabilité d'une PS5 en 2018 (spoiler alert, la réponse est "probablement pas" ) : http://www.eurogamer.net/articles/ [...] -in-theory
 
Il y a beaucoup de spéculations dans l'article, mais aussi quelques citations, surtout au début et à la fin.
 
Il ne parle en effet jamais de rétrocompatibilité ou pas, mais leur message global sur leur attachement aux "générations", couplé au "personne n'utilise la rétro" de ma quote précédente, ça ne pointe pas vers un quelconque effort pour faire de la rétro sur la PS5.

Tu confonds surface non pro et surface RT.
Le problème des surface RT était autre qu'un non succès commercial, et les surface non pro existent toujours (surface 3).
Personne n'a donc rien esquivé, on n'a juste pas mélangé tout et n'importe quoi, ni tiré de conclusions biaisées (la raison d'être des surface RT n'était pas le prix abordable, ni de près ni de loin).
 
Tu préfères rester sur tes certitudes "non mais si MS fait ca c'est forcément parce que ..." et faire fi de toutes les déclarations et interviews qui ne vont pas dans le sens de ton raisonnement, c'est ton droit, mais ca ne rend pas tes arguments plus valables pour autant.

 
Bah, être attaché aux générations, c'est plutôt un enjeu pour la forward compatibility, pas la backward compatibility.
 
Dans le sens où si sony continue à mettre en avant un principe de génération, ça laisse plutôt fortement envisager l'absence de forward compatibility ps4<>ps5.
 
Mais dans ce cas-là, la question de la BC ps4 sur ps5 se posera alors de façon classique, comme la question s'est toujours posée dans le cadre de consoles de gen différentes.

..en 8K alors, sinon c'est ''so ps3''    

  quand vous vous envoyez ces remarques, le verbe se conjugue à la deuxième personne   vous n'écririez pas c'est vous qui vous soucient tout de même.

 
Sur le seul model PS3 60 go pour la version pal donc encore moins de chance de retro  pour la ps5

 
Je ne confonds rien du tout   : la Surface RT est morte et enterrée depuis une éternité et j'espère que personne n'osera soutenir que ce n'était pas un bide. La dernière Surface non Pro (la 3 donc) date de 2015, elle est complètement obsolète et MS a mis a jour la gamme Pro deux fois entre temps, sans la faire évoluer. Donc soutenir que ça existe encore c'est de la mauvaise foi de compétition, je ne sais même pas si on la trouve encore en neuf en magasin.
 

 
Je te retourne le compliment mot pour mot : tu restes focalisé sur les interviews (le discours de façade) en ignorant tous les faits qui ne vont pas dans le sens de ton raisonnement.  

On peut donc chacun rester sur nos positions et passer à autre chose.

 
J'ai du mal avec le lien de cause à effet, ce qui s'est passé sur PS3 ne préfigure rien de ce qui sera fait pour la PS5. La PS2, PS3 et PS4 avaient des architectures radicalement différentes donc la rétro avait un coût important. L'architecture de la PS5 sera très probablement toujours basé sur du x86 et sur un GPU classique donc ce sera faisable sans inclure de hardware spécifique. Après il faut que Sony ait la volonté mais contrairement aux générations précédentes ce ne sera pas un problème technique.