Reprise du message précédent :
Salut les gents, apres remplacement de mon Benq xl2420G,
 
toujours le meme problem des parametres ecran qui changeant legerement aleatoirement. C'est donc un petit problem de toute la serie je crois.
 
Pars contre j'ai fais "l'erreure" de chercher les pixels mort a l'aide de Undeadpixel et j'en ai trouvé 1 mort (donc noir) vers le centre-haut-gauche de l'ecran.
 
Niveau pixels morts, aucun problem vous??

Effectivement je veux juste dire que la différence est flagrante même sous windows c'est tout

La question est : la vsync t'es vraiment utile ? Personnellement je la met jamais car je suis pas sensible au tearing (j'ai du bol je crois ) et je crois que celui-ci est diminué en 120/144Hz (à confirmer )

C'est ce que je disais dans mon 1er message, je supporte pas...
:-/
 
Mais si c'est moins présent sur 120/144hz, faut voir.
Reste sinon les écrans Gsync 120/144hz, mais vu que je suis sur amd...
^^

A mon avis c'est un peu plus compliqué que de simplement comparer la fréquence d'images fourni par la carte 3d et comparé à la fréquence de rafraîchissement.
 
La carte 3d calcul le plus rapidement qu'elle peut, du coup suivant la complexité des géométries à afficher, les images ne seront jamais toutes calculer à la même fréquence.
 
Du coup dans certain cas on va avoir beaucoup de déchirement d'image et parfois pas du tout sans synchronisation verticale.
 
Souvent on utilise la synchro vertical quand le fréquence d'images dépasse celle de l'écran, on allège alors de travail de la carte vidéo en ne calculant que les images nécessaire.
 
Pour éliminer le shuttering on peu utiliser le triple buffering mais induit une latence d'une image afficher par l’écran (1/fréquence écran) du coup

-10% chez ldlc avec tuba sur les ecrans

Valable jusqu'à quand ?

Ce soir minuit.

Merci.

nouvel écran Nvidia’s G-Sync Gen II  
 
"support feature synchronizes GPU and monitor to minimize graphic distortions and screen tearing"
http://www.pcper.com/news/Displays [...] ync-Gen-II
 
aucune info sur cette "nouvelle " techno gen II

Je trouve que ça http://www.nvidia.com/docs/IO/4004 [...] ide_v4.pdf
 
Dans tous les cas je ne vois pas comment on pourrait améliorer Gsync 1.....
On pourrait toujours ajouter des entrées, car seul le displayport est dispo. Mais cela a déja était fait avec rajout de l'HDMI sur la carte controleur.

il y a eu une update sur le site, ça pourrait simplement être une erreur de nom.(confusion avec une ancienne techno)

 
Question super intéressante !
 
En FHD et écran 60 hz je tourne à 50fps sur des jeux comme tw3.  
Vsync off : 50 fps mais du tearing.
Vsync on : plus de tearing mais toujours 50 fps affiché sur fraps.
 
Donc pourquoi il est dit que avec vsync on , en dessous de 60 fps on est à 30 ? Est-ce que fraps me mentirait et je serait en réalité à 30 fps ?  

Deux explications possibles parmi d'autres me viennent à l'esprit :

• Soit t'as un écran Gsync
• Soit ta VSync On n'est pas active et tu ne vois pas le tearing alors qu'il est semblable à la VSync off, donc.

'fin on peut rajouter d'autres puces

Pas d'écran gsync ni freesync.
 
Vsync activée en jeu (même chose sur GTA V). J'ai le même fps vsync on ou off...
 
GPU AMD

Pour AMD, je ne sais point mais sur Nv je te répondrai d'aller activer la synchro direct sur le driver via les profils/exe

Ça fait quelques mois qu'ils sont tous forts pour annoncer mais alors pour distribuer...

La taille du pitch le 35"

Et le prix c'est juste une blague, 1200 dollards pour ça...

chez Acer ils sont surtout forts pour refiler des écrans défectueux

J'ai une petite question, vous pensez qu'il est possible d'o/c l'ulmb sur mon xb270hu à 144 hz au lieu de 120 ?

Perso j'ai rien contre un meilleur pitch... mais bonjour la CG pour 1440p en 21:9.

Ca demande toujours moins que le 4k
 
Mais déjà que le 1080p c'est limite, sur un écran comme ça j'imagine pas
 
Mais sinon oui il faut quand une bête, après par contre ça doit envoyer du lourd.

5 millions de pixels à animer quand même.
Mais c'est vrai que ça reste moins que les 8.8 millions du UHD.
Ca reste quand même beaucoup plus que les 2 millions du FHD.
 
Je préfère un pitch un peu plus gros je pense et rester en 2560*1080... le pitch sera pas vraiment très différent de mon 1920*1200 en 28" 16:9.
Et ça reste jouable avec une CG dans les 200€.

Et ça reste minable sur le bureau.
Raison pour laquelle j'ai très vite revendu le 27" 1080, pour revenir pendant longtemps au 24" 1080 vu que les tarifs des ≥27" étaient complètement fous à l'époque.
 
Même soucis avec les 19" 5/4 1280 qui avaient la même résolution native que les 17". Pitch de merde, retour à l'envoyeur et retour au 17"
Ça dépends énorméement des attentes des utilisateurs, des conditions d'utilisation, ect....
 
J'en viens presque à regretter mon Diamondtron 22" qui accepté des résos de malades avec bon rafraîchissement Bon ok, un chouia plus encombrant et plus lourd

Suis en 1920*1200 en 27.5" (28" annoncé) et ça me donne 82.33dpi.
Perso ça me va très bien (suis à 60-70cm de l'écran).
Le 35" en 2560x1080 ça donne 79.39dpi, donc pas très différent... le seul truc qui me fait ch*er c'est de perdre 120px sur la hauteur.

Comme ça ils pourront augmenter encore les prix  
 
On va se retrouver à 2000€ pour un simple 27" 1440p bientôt...

Perso, j'attend qu'enfin sortent les OLED et en 24" de préférence, si ils sortent un jour...

Ouais je sais, mais je me demande bien pourquoi...
L'OLED c'est utilisé pour les petits écrans (smartphones, appareils photo), et les très grands écrans de TV.
Mais alors pourquoi ils ne sont pas capable de fabriquer des dalles OLED de 24" à 40" pour le grand public, c'est un grand mystère... ou pas...    
Sans doute qu'ils gagnent plus d'argent à continuer à nous vendre les bonnes vieilles dalles LCD...  

Cela revient encore trop cher/trop long à produire à partir d'un certaine taille , les écrans Oled démarrent à ~2500€ pour un 55"

Il y a Samsung qui a préféré s'attaquer au marché dalle de petite taille avec leur Superamoled (cousin de l'Oled).
Samsung a fait des 10" avec la Tab S et S2 , ils vont ptete s'attaquer à des tailles supérieures par la suite...

Il serait temps, parce que bon, se taper du TN en 2015 avec ses contrastes de merde et ses couleurs dégueux  
 
On est plus en 2002 là...  
 

1000:1 de contraste mesuré avec un blanc à 120cd/m² tu trouve ça merdique ?
Et encore j'ai pris le premier venu, doit y avoir moyen de trouver mieux
Idem pour les couleurs Mais je vais linker un screen ça parlera mieux
Écran par défaut avec juste une baisse de la luminosité dans l'OSD (car 350cd/m² c'est inbouffable), sans profil icc :
http://reho.st/view/self/cf62ae5dd [...] 5880ee.jpg C'est loin dêtre dégeu et c'est du TN.

Et avec un réglage. Cible : gamma 2.2, T° 6500K, 120 cd/m²
http://reho.st/view/self/8a5efdb0f [...] d896b2.jpg Réglage OSD de ce profil : lum 20, contraste non touché à 50, RGB 99 98 98.
Si tous les écrans merdiques étaient comme celui là, je mangerais de la merde tous les jours

Tu veux vraiment qu'on compare du IPS / VA etc... à du TN ?  
 

Hormis dans les angles de visions supérieurs (comme les temps des changement des pixels) une IPS n'aura pas grand chose à apporter.
Et de toutes celles que j'ai vu et testé on est clairement en dessous de ce TN plus haut.

Et pour mon usage, je me fou d'avoir des angles de visions plus ouverts. Mais je conçois très bien que certains regardent leurs écrans PC à 50

Certes, le PG278Q est un très bon TN (8-bit par couleur de base ce qui est très rare pour un TN), m'enfin le contraste de 1000 c'est correct mais pas exceptionnel. Le TN comme l'IPS ont des noirs pas extraordinaires comparés au MVA ou l'OLED...
Et concernant les angles de vision, point besoin de regarder l'écran à 50°... Même bien en face, les aplats de couleurs ne sont pas uniformes entre le haut et le bas et c'est particulièrement gênant en retouche photo. OK si pour ton usage tu t'en fou, mais tout le monde ne s'en fou pas, hein !  

Pas de soucis du cotés des couleur non uniformes même si en face.
Et pourtant je fais aussi de la retouche photo et plus. D'où la sonde de calibration.
Contrairement à mon ancien TN qui était pourtant qu'un 24. Mais sur des diagonales plus grandes ça doit clairement posé problème.
 
Et j'ai jamais dis que 1000:1 était exceptionnel, c'était juste pour rebondir sur l'affirmation contraste et couleur de merde du TN.
C'était pas pour lancer un pseudo débat sur les technologies d'écran en fonction des utilisations.

Bah écoutez, si vous préférez rester avec une techno comme ça c'est votre problème, l'ips c'est plutôt pour les couleurs ofc, en même temps LG et les noirs... heureusement qu'ils ont l'OLED pour rattraper le coup.

J'en ai eu jusqu'en 2010 des TN, avec du "bon" petit Dell vers la fin. Calibré par sonde évidemment. La claque que j'ai pris en passant sur du IPS ou même du PLS l'année dernière.

Je suis en face de mes écrans, tout comme je l'étais avec mes TN.

M'enfin on pourra débattre comme on veut, toutes les technologies de dalles ont leur point faible, l'OLED reste une excellente alternative mais elle a aussi ses défauts.

A voir le QDled si il est meilleur mais c'est pas pour tout de suite. En tout cas ça va faire un gros bon en avant quand on aura des moniteurs d'une de ces 2 technologies.

L'IPS est meilleur que le TN, point barre.
 

Pour la qualité de l'image ok (encore que pour le contraste ça se vaut).
Pour la rémanence, non.
Idem pour l'ips glow, le DSE, etc...
 

je ne vois aucune rémanence et ça tourne à 144 ips, le glow est quasi inexistant (et visible que si tu as un fond totalement noir dans une pièce totalement noir),
le DSE c'est quoi ?
ACER XB270HU

Toi tu parles d'un écran précis, une exception... mais de manière générale l'IPS à bien plus de rémanence que le TN.
 
DSE > Dirty screen effect.

Toutes les dalles ne sont pas logées à la mème enseigne que cela soit en TN ou en IPS.
Un bon TN sera meilleur qu'un mauvais IPS