Reprise du message précédent :
Oui tout à fait, je n'aime pas nvidia et ces techno propriétaires, j'ai le droit  
 

Ben freesync n'ira sur Nvidia non plus    chacun se fait son film ... j'aime les deux marques.

A auchan j'ai vu un écran OLED (TV) incurvé, ça n'a rien à voir avec le reste ... la différence de contraste avec les autre écran LED ....  

Et ? la qualité du contraste resterait la même.

 
Ca marchera pas sur Nvidia parce que nVidia refusera de faire marcher la même chose que Gsync mais sans avoir reçu des sous pour...
Après faut voir comment ça se tourne, vu la dernière news HFR là-dessus...   déplorable attitude de nVidia, j'ai bien fait de pas craquer pour un écran Gsync et boycotter le propriétaire (bon j'ai qd même une geforce, personne n'est parfait )

J'ai zappé l'écran Gsync vu l'histoire de la vram avec ma 970    fonctionne très bien, mais Nvidia prend vraiment les gens pour des c..s sur ce coup là.
 
J'ai crû comprendre que c'est aussi freesync (amd) qui refuserait de faire passer les CG nvidia sur freesync.  
 
Le Gsync sur portable c'est pâs forcément volontaire de la part de Nvidia, ça a été découvert par un geek ... bref ! pognon pognon    
 

Non mais arrêtes de chercher des histoires là où il n'y en a pas    
 
A la base je te quote juste pour parler purement de l'oled et de son contraste, sans parler de quoi que ce soit d'autre ... toi tu pars dans tes délires tout seul    mets côte à côte un écran oled avec quoi que ce soit d'autre tu vois direct la différence.
 
Je n'ai pas parlé de temps de réponse, de rémanence, de pitch etc. ni même de jouer avec.

ouais enfin il serait pas mal que ça fasse grand bruit cette histoire  
 
car , c'est débile de leur part  
 
ça peut se comprendre , surtout venant de leur part de cloisonner gsync aux gpus nvidia , mais ne pas supporter la norme VESA , c'est idiot car de la même manière , ça pourrait freiner un utilisateur de carte amd souhaitant passer chez les verts , car obligé également  de devoir racheter un écran  
donc en gros , si comme moi tu as l'habitude de jongler entre amd et nvidia , il te faudra un écran pour chaque  
 
 
 
du coup j'ai eu peu de mal à les suivre sur ce coup  
 
mais maintenant que leur supercherie semble être découverte , il feront peut être marche arrière sur ce point

Où tu vois que je me suis énervé ? Le bonhomme rouge signifie quelque chose ... Je te dis juste que l'oled a une qualité et un contraste qui n'a rien à voir avec le reste, toi tu me parles d'écran PC ... Rien à voir en somme.

NVIDIA nous prend pour des cons sur sa communication, un oublie soi disant lors de la transmission des caracs de la 970 à la presse.

C'est ça ... Moi aussi je change de crèmerie au gré des perfs et ça me saoule cette histoire

 
En général un écran de TV n'as pas le même traitement vidéo qu'un écran de PC
sur une TV tu auras justement les contrastes et saturations plus prononcés, ça gomme les imperfections ça rend "mieux".
Sur un PC en général on veux voir les détails, car dans beaucoup d'utilisation ils sont important et on veux une image plus "naturelle" ça gène moins pour le travail.
 
Après je ne dis pas qu'entre une TV LCD et une OLED, l'OLED n'est pas plus contrastée  mais pour faire la comparaison il faut rester sur le même type d'écran pour le coup (soit TV vs TV ou écran PC vs écran PC)

Non mais je ne comparais pas un écran PC à une TV justement ... faut suivre la discussion depuis le début
 
Je comparais là une TV LED à une TV OLED, la différence est flagrante.
 
Pour le PC ça dépendra des besoins, beaucoup utilisent leurs écrans pour les jeux, films, photos et non pour travailler ... mais à la base ma réponse était orientée vers la technologie et non pour comparer une TV à un écran PC.

Ben non ... mais maintenant si tu connais des écrans PC OLED Vs un écran TV OLED, je suis tout ouïe.

Il n'y a pas de demie mesure à avoir ni de théorie du complot, je parle de la communication et non des perfs (pas compliqué à comprendre) qui elles forcément ne changent pas par rapport aux tests initiaux puisque la carte est la même, pas besoin d'être un génie pour le comprendre ....

En revanche croire que Nvidia s'est "trompé" dans sa communication (ce n'était pas un problème mais bien le fait de s'arranger avec les chiffres exemple : 3,5 Go + 500 Mo au lieu de 4 Go etc.).... c'est être naïf, pour répondre à ta demie mesure

Non mais c'est gentil les Bisounours, et effectivement à première vue on peut se demander ce qu'il y avait à gagner à donner des specs fausses sciemment, MAIS.
 
T'imagines Renault commercialiser la nouvelle Clio : c'est un V6 150ch, 4 roues motrices !
3 mois plus tard : ah non vous allez rire, en fait c'est un 4-cylindre 120ch et traction avant.
*/analogie auto de meyrde off*
 
Comment peux-tu envisager qu'une marque quelconque se plante à ce point sur des specs, LEURS specs, à EUX, en INTERNE ? Ils se parlent pas entre eux chez nVidia ?
 
Moi j'y crois pas, c'est trop gros. Et je ne suis pas en train de construire des chateaux en Espagne sur une théorie du complot alakon. Mais oui effectivement, ça change pas les perfs de la carte, encore heureux...l'Histoire nous dira peut-être ce qu'il en est véritablement.
 
Après, ils seraient capables de sortir une 970Ti avec les specs réelles de la 970 d'il y a 4 mois, hein...  

Les // info et automobile c'est toujours un succes.

 

Là c'était assez périlleux...

 
Non, désolé, je vois ça plus gros que ton image. A la limite c'est passer d'un V6 150ch à un 4-cyl 150ch (donc même puissance mais archi bien différente). Mais bon on va ptet pas s'enfoncer dans le // auto, hein, my bad
Je n'exclue pas le fait que ce soit une erreur, je trouve ça trop énorme pour que ce soit le cas, mais encore une fois, je ne demande qu'à être convaincu...(mais pas à base de tes arguments qui disent en essence que tu ne vois pas de raison que ce soit un mensonge )
 
/off

L'erreur est trop grosse, chacun a le droit d'avoir son avis il n'y a même pas de débat à avoir. Pour nous tu es naïf et pour toi on est des complotistes, chacun restera sur ses positions il me semble. Ils ne reconnaitront de toute façon pas qu'ils ont menti sciemment sur les caractéristiques. Que ça ne change rien aux perfs c'est normal les CG testées étaient déjà comme celles d'aujourd'hui.

C'est justement la comm de NVIDIA qui est incriminée, pas les perfs de la 970.

Justement ça prouve que tu ne lis pas ce que JE te raconte depuis le début et non pas ce qu'IL se raconte ici et là ...

La seule erreur d'nvidia pour moi c'est sa comm et sa justification sur les caractéristiques qui est juste imbuvable, sans demie mesure pour moi oui.

Les perfs j'en parle pas puisque ce sont les mêmes que lors des tests hfr et je n'en ai d'ailleurs jamais parlé (alors que j'ai une 970 justement).

on parle d'ecran ici ?

Salut tout le monde
 
Si je vous dis que faisant de la retouche photo et du jeu je cherche un écran 27' en 2560x1440 G-Sync en IPS ou VA, vous me dites d'attendre encore un peu c'est ça ?

Ce n'est pas hardcore c'est une simple vérité pour moi, ce sont des produits à 360 euros et non une baguette de pain. Si ça avait imputé les perfs on l'aurait vu depuis le début, c'est donc une situation très hypothétique. Ce n'est pas une petite erreur de comm mais bien un mensonge (marketing), j'en suis convaincu et je ne suis pas trop fan de ça, d'où le fait que certains veuillent revendre leur 970 et ça reste d'ailleurs leur droit le plus absolu. /HS.

Sympa l'IPS mais ça va piquer niveau tarif, ils annoncent déjà 699€.

 
AMD ne vend pas d'écran ni de module.

     
 
Tu extrapoles beaucoup de si peu de paroles de ma part. Oui je préfère un peu AMD, mais je ne suis pas Linus ! Je suis le premier à regretter le manque de concurrence au niveau cpu ou CG, car 2 acteurs, c'est évident que c'est trop peu pour une concurrence sereine. Il suffit de voir les tarifs et les multiples renommages vu en entrée de gamme CG pour s'en convaincre gt 430 gt 530 gt 630... nvidia comme AMD en profite.
J'ai déjà acheté plusieurs nvidia par le passé, mais ça c'était avant, à chaque fois que j'ai comparé par rapport à mon porte monnaie, dans les cartes MDG ou HDG, AMD était mieux placé en perfs/prix, et Nvidia fais donc payer cher ses techno propriétaire et sa qualité soit disant supérieure au niveau pilote. (Pourtant nvidia et les BSOD, j'en vois couramment dans mon boulot)
Je préfère également acheter AMD car cela leur donne un peu de sous pour continuer leur activité notamment dans la construction de CPU... donc non, pour répondre à ta question et comme tu le vois, je suis pas pour les monopoles, c'est juste ma préférence du moment, et si nvidia fais par exemple de bon SOC pour tablette ou téléphones, je serais prêt à en acheter, pas de racisme primaire...

   
 
Quel niveau d'agressivité face à un message qui montre qu'AMD ne peut avoir un quelconque monopole.

 
Merci beaucoup pour l'info  
 
Après je n'ai jamais été très Acer niveau qualité, peut être à tort...

Acer font de bons écrans tu as tort effectivement

Hello les gens,
 
Actuellement j'ai le très bon BenQ XL2411T (144 Hz pour rappel). Je souhaitais cet écran car je voulais disposer de la plus faible rémanence possible (je suis très tatillon) alors que je ne suis pas joueur de FPS, ce qui n'a pas vraiment de sens...
 
Je cherche donc à le remplacer par un écran de 27" minimum à dalle IPS mais sachant que la technologie n'est pas la même que les dalle TN, est-ce qu'un temps de réponse de 5 ms (ou plus) est gênant au quotidien, sachant que l'usage sera film (Netflix ), bureautique et jeu (Elite Dangerous, Star Citizen, KSP, Skyrim, LoL) ? Même question pour les dalle IPS en 60 Hz (un peu HS du coup) ? Est-ce que du 60 Hz en dalle IPS donne le même rendu que du 60 Hz en dalle TN ?
 
De plus, la 3D n'a pas d'importance pour moi car j'ai le DK2 pour cet usage...
 
Merci pour vos éclaircissements

"car je voulais disposer de la plus faible rémanence possible (je suis très tatillon)"
Puis tu nous parles de 60 Hz ...
Faudrait savoir.

Moui, sauf que la rémanence et le taux de rafraichissement sont deux choses différentes

Je vais faire plus simple :

- Est-ce que 60 Hz est aussi gênant sur une dalle TN que sur une dalle IPS ?
- Est-ce que un temps de latence de 5 ms "rend" de façon identique sur sur une dalle TN que sur une dalle IPS ?

Ce sont des technologies différentes, le ressenti pourrait être différent, d'où ma question

D'où les deux questions dans mon post précédent

Cela dépend de la réactivité de la dalle
En 60 hz , la dalle la plus réactive en TN est plus rapide que la dalle la plus réactive en IPS.
 
 
 

 
Tu as déjà vu des écrans 144 Hz à 5 ms ?

Ca change pas ce que j'ai dis, c'est pas la même chose

en effet ce n'est pas la mème chose mais les deux sont étroitement liés

Le constructeur taïwanais Acer dévoile un nouveau moniteur PC XG270HU qu’il destine aux joueurs.
 

 
http://www.generation-nt.com/acer- [...] 12086.html
 

 
 
  Le lapsus de ouf...et c'est direct dans le texte, pas johnny qui s'est planté en citant !    
 
Cela dit, très bonne nouvelle !
Un espoir pour la communauté ?

IPS ?

Nope, TN : http://www.lesnumeriques.com/monit [...] /test.html
 
Je pense pas que l'on trouve des dalles IPS gamer avant longtemps...

Si si il y a le acer mais annonce g sync. Eizo a une dalle va aussi.

J'ai un IPS mais 60 Hz c'est quand même raisonnable pour jouer (ips226v)

Lol pas fait gaffe...
 
Bizarre que ça ne soit pas un IPS, il est comme l'autre le Acer XB270HU mais en FreeSync
 
http://fr.ubergizmo.com/2015/01/ac [...] ia-g-sync/
 
 
Edit :
 
Bah voilà, c'est un IPS
 

 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] dacer.html