Reprise du message précédent :
J'ai acquis ce moniteur 24pce pour pouvoir bosser sur de la vidéo et de la photo en full HD, hors je trouve que sa qualité est loin d'être top, notamment dans les couleurs et nuances sombre, elles ont tendance à être trop contrastées et à dévenir totalement noires, impensable de bosser ainsi sur de la vidéo...
Celà semble venir de l'écran car les couleurs etc... sont bien plus respecter sur mon ancien écran tft 19" Samsung branché en dual screen, mode clone...
Enfin bref, çà donne ma critique de l'écran, mais quelqu'un aurait une solution à me proposer, un deuxieme écran en dualscreen?  
Par contre le passage au 24" c'est de la bombe !

Je suis passé à Carrefour tout à l'heure et je tombe direct sur un écran qui me tape à l'oeil pour deux raisons: énorme, et pas cher, à savoir 24", et 367€
 
Et c'est le 24KAL ... pour le prix je suis vraiment perplexe. Seulement j'ai regardé dans les menus, y a pas grand chose ... D'où question, par rapport par exemple au Iiyama B2403WS, comment ca se passe quand on envoie une résolution inférieure. Par exemple du HD (1920/1080) c'est bandes noires (bien !) ou image étirée (pas bien !). Et pour des résolutions inférieures, peut on choisir de l'afficher en petit, ou alors en plein écran ?

Pour les videos Full HD il y a bien les bandes noires. J'ai pas compris ta seconde question  

Je me suis amusé a mettre la dalle à la resoultion full HD 1920X1080, les bandes noires disparaissent dans les videos.

Yop all, j'ai aussi acheter cet ecran.
 
Avant j'avait un Yiama 21 pouce CRT.
 
Et comment dire, la je reinstall bf2 et trackmania nations ( sur nouvelle config ), je me tape bien 80 image seconde sur chacun de ces deux jeux, mais sa continu de "ramer".
 
Meme durant un film , j'apercoi des nette sacade entre les images...
 
C'est sa la rémanence ( si oui, cet ecran va vite finir a la poubelle )

Non mais n'aurais tu pas mis l'écran en plus de 60 Hz ?
Sinon c'est qu'il faut activer la synchronisation verticale sur tes jeux car effectivement dans le cas contraire il y a des "cassures" dans l'image.
La rémanence n'a rien à voir, on la constate par des trainées dans les mouvements rapides.
 
Ce qui m'étonne c'est ton problème avec les films, ya pas de raison à moins que ton écran ne soit pas en 60Hz, qui est pour l'instant le seul mode dans lequel fonctionnent les LCD, hors modèles 100 Hz qui introduisent seulement des images intermédiaires (surtout sur les TV), on des balayages artificiels dans l'image, et autres "astuces" du même genre.

moi a ta place c'est ton ordi que je mettrais à la poubelle  

J'étais chez carrefour hier et je voudrais préciser qu'il existe 2 dalles totalement diférentes sous la référence 24NAT.
Une en TN brillante et l'autre en xVA mate samsung (surement celle du 24KAL).
Et le seul moyen de savoir est d'ouvrir le carton!

 
J'en n'ai dejà parlé plus haut, mais es-tu sûr que c'est une dalle TN pour la NAT ?  J'avais posé la question au vendeur et il m'avais dit que la seul difference était la dalle brillante. Mais bon, j'ai de gros doutes sur les compétences du vendeur.  

oui la dalle brillante est une TN sans aucun doute possible.
mais tous les 24NAT ne sont pas en dalles brillantes, celui qui était en démo et celui que j'ai acheté sont en dalles mate. (et ce n'est pas un 24KAL meme si je ne vois aucune dif entre les 2 modèles)

C'est quand meme incroyable que les integrateurs mettent un peu n'importe quoi comme dalle dans leurs modèles, c'est de l'arnaque pour moi, et n'allez pas croire que cela ne concerne que les petites marques, Samsung  est coutumier du fait.

Si le DS240WB à une dalle identique au 24KAL, bénéficie t'il aussi des connections HD ?  
 
Rah je sens que je vais craquer sous peu.

 
On peut trouver Le DS240wb dans le face à face  des numeriques  ICI
 
Normalement un test doit suivre dans les jours qui viennent.    
 

Vu le retard à l'affichage, ce doit être une horreur dans les jeux et la video, ou alors vous avez de graves problèmes visuels ceux qui en sont contents  

 
   
 
C'est clair que c'est énorme et super problématique pour les jeux , mais s'il n'y avait que ça...

pour matter des films, et la bureautique, il vaut le coup cet écran?

Si les mesures desnumériques au sujet du DS-240WB (lesnumeriques et l'exactitude..) sont justes, alors ce moniteur a un intérêt.. hum.. : le niveau de noir à 100cdm² est à 0.36cdm² (encore une fois il faudrait décrire les conditions et réglages exacts de mesure), ce qui annule l'avantage du S-PVA, lequel peut descendre à moins de 0.1cdm² pour 100cdm² sur un bon S-PVA. Le seul et réel avantage du S-PVA est le niveau de noir, alors s'il n'y est plus.. Reste les angles de vision, qui demeurent médiocres, mais moins que sur TN.

 
il est paru le test ? Je ne le vois pas.

Non juste des chiffres dans leur 'face à face'.. cf. lien plus haut.

Je joue à Crysis sur le LCD24KAL et franchement je vois rien question remanance ou autres. Idem pour la video alors que j'utilise un lecteur Hd DVD, j'ai rien à reprocher, à part que cela fourmille mais c'est surtout visible dans les zones sombres et avec un peu de recule on voit plus rien.  

regardez le DELL a pratiquement le meme retard, il est pourtant noté 5 etoiles. Faut pas  prendre ces mesures au pied de la lettre, rien ne vaut une test devant l'ecran.

Maintenant reste a voir si le DS240 a bien la meme dalle que lCD24KAL ?

Juste en complément, l'input lag (qui n'est pas la rémanence) n'est pas particulièrement sensible en jeu solo. Il est en revanche très détectable en jeu en réseau très rapides. Les dalles S-PVA détiennent généralement parmi elles les records d'input lag.
 
 
Oui (sauf si le test est conduit par des mesures et des traitements poussés, lus par un utilisateur averti, ce qui n'est pas le cas du site cité). Les 'cinq étoiles lesnumeriques', c'est, ahem..

drapal j'ai commandé un daewoo à 310in

moi zaussi

Bon courage...

 
Pour avoir vu les deux Sensy je peux dire que c'est franchement kif kif et ce n'est pas écran que je recommanderais.
Après pour le prix c'est vrai que c'est pas cher, mais bon... Enfin chacun voit midi à sa porte comme on dit.

Tu recommanderais quoi ?

Pour un prix assez bas je pense que le BenQ G2400W est un bon choix. Evidemment c'est une dalle TN donc les angles de vision sont réduits, mais il a des argument à faire valloir. Ses couleurs par défaut sont parmis les meilleures.
Par contre c'est du 5ms donc pour les FPS rapides c'est limite. Mais pour les films ça me semble un bon compromis qualité/prix.

D'un autre côté ça va dépendre de son utilisation et de son budget, mais en ce moment moi qui voulait plus une dalle autre que TN, on peut dire qu'on n'a pas trop de bons écrans dans la catégorie de prix inférieure à 500€, voire 600.
C'est pour ça qu'à l'heure actuelle je trouve les TN plus intéressants (c'est un comble quand même).
Le Hyundaï W240D V2 me semble être un bon écran, tout comme les deux derniers Iiyama qui sont moins cher.
Après ça dépend de son utilisation.

Les couleurs fidèles c'est bien, mais quand je vois les angles des TN, je me dis que cette fidélité est totalement inutile.
 
J'ai vu des TN considérés comme très fidèles (Samsung 22" 2232BW par exemple). Pourtant en étant totalement en face de l'écran à 50-100cm, le simple fait de regarder au milieu ou en haut de la dalle change légèrement (mais perceptiblement) les couleurs rendues. Qu'en penses tu ?
 
Les sondes sont capables de dire si un écran affiche une couleur avec moins d'un pourcent d'erreur mais elles mesurent celà selon une normale au plan de la dalle. Or le vecteur oeil->point regardé n'est normal au plan de la dalle que sur une poignée de pixels. Dès qu'on regardes sur les bords, on a un angle qui va croissant et des couleurs percues qui se dégradent.
 
Moi j'ai un jugement extrêment critique et je pense objectif en ce qui concerne la non association de l'angle de vision avec la fidélité des couleurs (via une normale au plan de la dalle) pour juger de la réelle capacité d'un moniteur à afficher des couleurs fidèles.
 
[HS]De plus je m'interroge sur la luminosité des noirs mesurés. J'ai utilisé plusieurs cathodiques et plusieurs LCD (TN et P-MVA). Quand on me dit que le noir est profond (mesure à l'appui) sur un LCD et que je vois ce que j'ai en face moi, je me dis qu'il y a un problème. Les backlights des LCD ne nous donnent qu'un gris très sombre et pas un noir là ou un cathodique fournit un noir largement plus profond.[/HS]
 
 
Tout ça pour dire que le S-PVA a certes des défauts de rapidité (ça y'a aucun doute) mais pour ce qui est des angles, on gagne par rapport au TN. La fidélité des couleurs est pas mal parait il (je n'ai jamais utilisé de S-PVA encore) donc je pense que c'est un bon écran (Daewoo sensy) pour quelqu'un qui fait de la bureautique ou du graphisme. Pour les films il va y avoir le problème de fourmillement, reste à savoir si c'est visible à une distance de 1m50.
 
Pour 310€ on a donc un écran S-PVA très ergonomique (mouvements du pied) qui a pour vraie limite que sa rapidité moindre que les TN rapides.
 
Je ne vois pas en quoi c'est un mauvais choix.

Tout dépend de l'usage qu'on a d'un écran, c'est pourquoi les tests n'ont qu'un intérêt relatif pour moi, ceci pour plusieurs raisons que j'ai déjà précisées dans d'autres posts. Je ne dis pas qu'ils n'ont aucun intérêt, c'est un regard particulier sur un objet tout simplement et il est regrettable que trop d'acheteurs s'y réfèrent totalement, d'autant plus que autant de tests, souvent autant d'avis différents...
J'ai vu aussi quelques écrans et j'ai changé d'opinion au fur et à mesure, pour dire qu'un écran VA ne se justifie amha que si on fait de la photo et du graphisme, un bon VA alors et je doute que celui-ci en soit un ou alors ça va faire du bruit, vu le prix...
Pour toute autre utilisation que photo et graphisme, un TN sera préférable, pourtant je ne jurais que par les VA il ya quelques temps...  
Enfin, ce n'est que mon humble avis, bien sûr

 
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec celà. Les tests sont là pour donner des valeurs selon certains critères, il est évident que si personnellement tu as d'autres critères ou que les critères testés ne t'interessent pas, alors OUI le test a un intérêt réduit dans ce cas particulier.
 
Cependant dans l'absolu il ne faut pas dire que les tests n'ont qu'un intérêt relatif.
 
Il faut dire que les tests sont intéressants lorsque les critères qu'on recherche y figurent.
 
 
Ceci étant dit, j'ai apporté un véritable critique quant à l'utilité des tests de fidélité réalisés avec sonde quand un écran a un angle de vision qui fait varier beaucoup varier les couleurs. Là je ne parle pas de subjectivité, il résulte une grandeur parfaitement modélisable et analysable dont je n'ai encore jamais vu la couleur (je trouve ça abérant).
 
A mes yeux :
 
- l'écart de couleur doit être mesuré selon un vecteur normal au plan. Ca c'est ce qui est fait correctement par les sondes à l'heure actuelle
- les angles de visions doivent subir une véritable analyse et non 4 photos prises pour faire joli. Il devrait y avoir pour chaque dalle, la fonction qui prend en paramètres les angles inférieur, supérieur, droite et gauche et qui donne l'écart sur les 3 composantes de couleur en fonction de ces paramètres.
 
A ce moment là, et uniquement celui là, on pourrait quantifier la fidélité d'une dalle en utilisation réelle (vue par l'oeil) en tenant compte des problème de fidélité selon l'angle formé par le vecteur oeil->point visé et le plan dalle.
 
Sans ça les données de fidélité perdent vraiment leur sens. Je prends un exemple extrême mais pas impossible pour illustrer mes propos et conclure :
 
Soit une dalle qui offre une fidélité de 100% : écart 0 mesuré par la sonde selon un vecteur normal au plan de la dalle. Cette dalle a des angles de vision infames (noté a > identiques haut, bas, gauche, droite). f(x) est la fonction qui donne la couleur perçue en fonction de l'angle (a) et de la couleur perçue via une normale au plan de la dalle (x) :
 
f(x) = x pour a < 0.5° => couleur totalement fidèle
f(x) = 0 pour a >= 0.5° => couleur noire quelle que soit la couleur demandée à partir de 0.5° d'angle
 
Bilan, on a un écran fidèle mais aucun graphiste ne voudra l'utiliser. Voilà pourquoi il est totalement stupide de dire qu'un écran est fidèle alors que ses angles de vision sont déplorables et ne donnent pas la même couleur selon si on regarde au centre ou en haut.
 

Oui oui oui et trois fois oui ! Malheureusement on continue toujours à assimiler 'angles de vision' à 'visionnage de travers' ou 'pas de face', alors que regarder un écran se fait toujours 'de travers', car 'être en face' n'est pas une formule pertinente puisque l'écran est une surface. Il est donc en effet faux de parler de colorimétrie avant de parler d'angles de vision. Le raisonnement doit être inverse : d'abord les angles de vision, et ensuite la colorimétrie (mais aussi la courbe gamma, le contraste, etc.).
 
Ce que tu décris ensuite, pour quantifier la crédibilité de l'affichage, existe en effet. Mais ce sont des documents qui circulent en interne et d'accès souvent réservé. Sur le site de Hitachi Displays (l'inventeur de l'IPS), on peut par exemple trouver ce petit schéma :
 

 
Sur le premier on voit la mesure du gammut et son changement suivant l'angle de vision. Sur le deuxième on voit la courbe de contraste qui varie suivant l'angle. Les schémas techniques en interne sont beaucoup plus précis..
 
Ici un schéma de X-Bits labs :
 

 
Mais de plus, et peut-être surtout, les angles de vision ne sont pas que 'verticaux' ou 'horizontaux', comme le déclarent les fiches commerciales, ou comme le laissent penser les sites amateurs : les angles de vision sont aussi 'diagonaux', comme le coin supérieur droit de mon écran. Il se peut que 25° par rapport à la normale dans le plan parallèle au sol ne donne pas le même résultat que le même angle dans un plan sécant et non perpendiculaire au sol. C'est pourquoi les documents techniques (toujours en interne) mesurent les angles de vision dans toutes les directions. Ici un schéma par Fujitsu qui indique la dépendance du contraste aux angles de vision, dans toutes les directions :
 

 
On voit que la stabilité est maximale (ou l'instabilité minimale) sur les plans orthogonaux naturels, et subit une dégradation supplémentaire sur les autres plans intermédiaires.
 
 
Enfin, concernant les différents types de dalles, et là aussi il faut le répéter, les VA sont loin d'être satisfaisants, et parmi les S-PVA (les moins mauvaises des VA), il y a plusieurs comportements. Ainsi la dalle S-PVA d'un CG241W est fidèle jusqu'à 25-30° à la normale (ce qui reste à peine suffisant pour l'opérateur assis, et encore..), alors qu'une autre série S-PVA peut avoir un contraste et color shifts immédiats. Sur lesnumeriques (tests très peu poussés..), on peut déjà noter une différence entre la dalle du 2407WFP-HC et celle du DS-240WB sur les angles verticaux et horizontaux. La différence majeure avec un TN est que cette fois il n'y a pas d'inversion des niveaux de gris.
 

Dans le principe je suis d'accord, mais pour avoir vu des écrans "fidèles" et d'autres qui ne le sont pas, on peut quand même dire que la fidélité testée sur un écran, même si elle diffère selon les angles de visions reste correcte par rapport à un écran complètement mal réglé.
OK ça change avec les angles de vision, et les TN sont pour cela les pires, mais entre un TN hyper bien réglé où il faut certes être quand même bien en face, et un écran équipé d'une autre technologie mais qui est mal réglé, je pense que je prends quand même le TN, à moins d'avoir une sonde disponible évidemment.
Après concernant le Sensy il est quand même réglé correctement, et ses angles de visions sont bons. Mais alors le niveau de noir n'est clairement pas comparable à la concurrence ! Je tiens à préciser que j'ai eu le temps de voir ces écrans moi même, et le test ne vient que confirmer ce que j'en pense.
Le problème selon moi c'est qu'un écran avec des couleurs si "délavées", même s'il est bien réglé et que c'est un S-PVA, reste problématique dans le cadre d'une utilisation graphisme.
Je ne dis pas qu'un TN est fait pour le graphisme, mais par rapport au Sensy il y a quand même de quoi se poser la question, car si le contraste est mauvais, on aura peut-être des couleurs justes selon la sonde, mais je ne suis pas sûr que ce soit très adapté pour le graphisme. Enfin il faudrait tester où demander à un pro, j'en sais trop rien.
C'est pour cela que je suis plutôt critique envers cet écran.

Edit. : d'accord avec Ache, mais je crois qu'on parle plus d'écrans "grand public" là. Evidemment dans l'idéal il nous faudrait au moins un bon Lacie, mais dans un budget inférieur à 600€ c'est pas la peine.... Pour l'instant tout est affaire de compromis, ou comment trouver l'écran le moins mauvais, ce qui a l'heure actuelle veut dire le meilleur pour un budget abordable pour le commun des mortels.

@ACHE  
 
Je suis content de voir que quelqu'un est sensible et a un regard critique sur les manques au niveau des critères de test.
 
Je pensais qu'après mon post, personne n'allait répondre soit par dépit, soit par incompréhension.
 
Merci donc

 
Effectivement ça serait bien de trouver des tests plus poussés, en plus des tests plus simples dont la majorité des gens se contentent.

Un bon TN peut évidemment être satisfaisant en jeux ou pour regarder des films.
 

On n'avance pas si on doit choisir entre la peste et le choléra - toute proportions gardée, bien entendu. :-)
 

C'est cela le problème : on ne peut pas être 'bien en face'. Sauf à (s'éloigner à l'infini) ou au moins se mettre à très bonne distance : à quelle distance ? Cela va encore dépendre de la surface de l'écran, donc de la diagonale. À 40-50 cms d'un 24", en toute rigueur, même un bon S-PVA n'a pas les angles de vision suffisants.
 
Bien entendu, cela est handicapant (donc inenvisageable) pour le professionnel, mais largement passable lors d'une utilisation où l'outil n'est pas un outil de contrôle. Il est de plus tout à fait satisfaisant de regarder un film sur un S-PVA, les angles de vision sont suffisants, car moins critiques qu'en utilisation de contrôle ou graphique (ou bureautique fétichiste).
 

En fait c'est plus compliqué.. En utilisation graphique professionnelle, les forts contrastes sont évités.. L'épreuvage se fait à 100:1 ou 200:1 par exemple.. En photo on ne cherche pas les forts contrastes non plus ni même le niveau de noir le plus bas.. Et de toute manière comme tu l'as noté un professionnel se tourne vers un écran beaucoup plus adapté avec un budget plus réaliste.

 
 
Merci pour les infos.
Effectivement, les écrans dont nous parlons ici ne sont de toutes façons pas destinés à une utilisation de graphiste pur et dur et contrôle. J'ai pour l'instant un P-MVA et en utilisation personnelle c'est bien suffisant. Il faut savoir se faire une raison au bout d'un moment et partir sur un écran abordable mais tout de même correct. Après au niveau du modèle ça va dépendre de son utilisation.

Egalement pour la bureautique et il ne faut pas réduire la bureautique à l'utilisation de Pack Office, j'utilise à la fois sur mon 22" TN couplé à mon portable, Word, Excel, Avant Browser, un logiciel d'analyse technique boursière, une plateforme de trading et quelques autres petits programmes, ça se passe très bien...
 
Enfin, merci d'étaler votre science, c'est à la fois impressionnant et passionnant, il va falloir que je relise tout ça à tête reposée. Je suis globalement d'accord avec ce qui a été dit sauf pour les tests, enfin les tests qu'on voit habituellement sur les sites grand public, qui n'ont pour objectivité que de répondre à l'attente d'un large public qui n'a pas envie de se casser trop la tête à rentrer dans le détail. D'ailleurs, si ces test étaient objectifs, il ne se résumeraient pas à des étoiles. Effectivement, 2 ou 3 pages, voire plus, de mesures et données techniques sont difficilement interprétables pour l'utilisateur lambda, qui ne va plus savoir au bout du compte quel écran choisir

 
Pour moi il faut systématiquement parler de fidélité en fonction de l'angle de vision comme je l'ai clairement exposé. Toute autre méthode pour évaluer la fidélité est incomplète et peut conduire au cas extrême que j'ai donné en exemple. Dans ce cas extrême je préfère un écran mal réglé mais qui me restitue ça sur tous les angles d visions et pas seulement 1% des angles de vision que je vais pratiquer en utilisation normale.
 

 
C'est un avis, je le respecte. Cependant je ne tiendrais jamais compte d'un tel avis pour faire mon choix. Selon moi seul des critères et une méthodologie logique compte, le blabla subjectif interminable n'est que bruit à mon sens.
 

 
Les critères d'évaluation ne doivent pas changer sous pretexte que c'est destiné au grand public. Je ne vois pas pourquoi on qualifierait un écran grand public de fidèle sous tous les angles alors qu'il ne l'est pas. Les méthodes doivent être bonnes et identiques pour tous les publics visés et tant pis si ça froisse le forumer qui veut un écran à 450€ avec 5 étoiles sur un test pour le moins incomplet.

On ne doit pas vivre dans le monde. La majorité des écrans vendus actuellement sont pour le grand public. Enfin je veux dire ceux dont on parle, comme les derniers Iiyama, Hyundaï, etc, et le Sensy en question.
Les défauts du Sensy sont à mon sens bien trop critiques pour une utilisation mixte, c'est à dire jeux, films, etc...
Après si ça ne te dérange pas d'avoir un contraste bidon et des noirs délavés c'est ton problème, c'est que l'écran te convient et j'en suis content pour toi. J'ai déjà donné mon avis sur cet écran et je ne le changerais pas juste à cause du fait que ce soit effectivement un S-PVA. Ca ne fait pas tout à mon avis, mais effectivement si c'est juste pour avoir des couleurs justes et que tout le reste tu t'en moques c'est vrai que c'est suffisant.
Je ne vois pas les choses comme ça.
Bref, achète cet écran qui voudra, ce n'est pas mon problème, j'ai juste donné mon avis perso.

Concernant les critères d'évaluation c'est très intéressant et ça serait un avantage d'avoir des tests plus poussés, ça je suis bien d'accord.
Après chaque chose doit être dans un contexte précis et c'est pour ça qu'il faut bien des tests pour le "grand public" avec des étoiles car ça aide beaucoup de gens.
Malgré cela on en trouve tout le temps qui hésitent entre plein d'écrans alors qu'ils ont des tests tout simples qui devraient leur permettre de sélection le meilleur pour leur usage.
Imagine qu'on mette tous les écrans à 2 ou 3 étoiles simplement parce qu'il existe un modèle exceptionnel au niveau angles de vision et couleurs par défaut...mais qui vaut 2 ou 3 fois le prix des autres écrans (et encore je suis gentil...) Je n'ose même pas imaginer la confusion dans la tête de la majorité des gens qui cherchent juste un bon écran (c'est relatif) pour pas trop cher. C'est comme si on disait qu'une Clio est une vrai daube parce qu'il existe à côté des magnifiques Audi avec des moteurs de malade et une finition excellente alors que ces dernières valent 50% de plus, ça revient au même et la note doit être inscrite dans un contexte.

Lesnumeriques parlent du Sensy DS240 pas confondre avec lcd24KAL meme si certain disent que c'est la meme dalle, il n'y a pas une difference de prix sans raison    
 
le test sera publier dans 2 semaines.    
 
http://www.lesnumeriques.com/news_id-4372.html

A quoi bon si c'est pour acheter après un écran qui ne correspond pas, car différent (dalle différente, entre autres, cf. Samsung et LG). Voici une des raisons pour lesquelles j'ai dit précédemment que les tests n'avaient qu'un intérêt relatif, car les écrans testés sont souvent des versions prêtées par les fabricants, qui ne sont pas reproduites en grande série...

 
Lesnumeriques ont eu un mal fou pour avoir un Sensy, c'est un grossiste qui leur aimablement prêté l' ecran.