Reprise du message précédent :
moi aussi (gf4ti4200)

Ben moi je ne suis pas très loin:
 
lum à 37 et contraste 88 mais sur ATI et SONY

1600x1200 en 100Hz ...
 
iiyama hm903dt    

Iiyama A902MT : 1280x960x32@100 Hz  

bon, ben je viens de faire une bonne heure de tests dur mon 19"...
 
après tout il n'y a que les imbéciles qui ont des certitudes !
 
j'ai descendu la résolution à 1280 x 960 x 32
 
j'ai ensuite testé 5 fréquences et demandé à quelqu'un d'extérieur de me dire quelle était la fréquence la plus confortable !
 
les fréquences testées étaient : 60Hz, 70Hz, 72 Hz, 75 Hz, 85 Hz.
 
 
résultat des tests :
 
60 Hz insuportable
 
70 Hz, ça scintille encore
 
72 Hz, c'est presque parfait
(la personne n'a pas été capable d'être sûr et certaine du confort, mais une fois sur deux elle disait être satisfaite è j'ai le même avis, c'est exploitable)
 
75 Hz et 85 Hz, ni elle ni moi n'avons été capable de faire la différence, moi en sachant, elle sans connaitre la freq !
 
j'ai refait les tests en 1600x1200 -> le 75 Hz est un peu plus stable, mais uun peu plus flou...
 
je reste en 75 Hz en fait !
 
 
c'est tout ce que j'avais à dire !

 
regarde un fond blanc en 75hz et a d'autre taux superieurs (85hz par exemple). J'ai fait le test en 1280x1024 (5/4 et fier de l'etre   ), et bien on voit une petite difference.

Petite question ayant un rapport plus ou moins direct avec les résolutions d'écran !!!!
Elle me turlupine depuis pas mal de temps et j'aimerais connaitre votre avis :
Pour avoir un jeu qui tourne de la manière la plus belle et la plus fluide possible, vaut-il mieux :
 
- se mettre en résolution la plus haute, quitte à réduire le niveau de détails ???
 
- mettre les détails au maximum quite à réduire la résolution ???
 
Exemple, qu'est ce qui est plus intéressant : jouer en 800x600 en 32 bits et "full détails" ou bien 1600x1200, 16 bits et "low détails"... Dans quel cas, le jeu sera plus rapide et plus joli ? ou plutôt dans quel cas le jeu ramera moins ????
 
Je me pose cette question car ma config. va ramer sérieux avec les nouveaux jeux qui sortent actuellement (Unreal 2003...) et j'aimerai savoir comment limiter les dégats (et jouer dans les moins mauvaises conditions avec mon 19 pouces !).
Merci à tous !!!!!  

 
fo kan meem pas dekoner  
 
ca se voa en 2 sekondes.
 
le 75 se suport mais cai pas agreable

je reposte ma reponse    
 
2560x960x32@75Hz.
 
pourquoi les resolutions bi-ecrans ne sont jamais dans les choix du sondage    

paske ca s adisione pas

ca s'additionne pas ?
 
alors c'est moi qui sais pas lire  

 
t'as encore pas pu t'empecher de nous vendre ta lessive 960 lignes  

tharkie a écrit a écrit : 72 Hz, c'est presque parfait   Donc déjà la ça contredis ta précédente fanfaronnade sur la limite visuel a 72hz       75 Hz et 85 Hz, ni elle ni moi n'avons été capable de faire la différence, moi en sachant, elle sans connaître la freq !   C'est normal, tous est une question d'habitude ! Il ne suffit pas d'observer quelque instant du 85hz pour constater une différence flagrante avec le 75hz       Utilise le 85hz pendant quelque temps et la tu la remarqueras la différence .   c'est tout ce que j'avais à dire ! ct vraiment pas la peine

 
Ce qui a du mal a entrer dans ton crâne, c'est le fait que tu n'as jamais vraiment été habitué a de haute fréquence.
A l'inverse tu as sans doute été rodé sur des moniteurs limités au 60 hz.
 
Viens du coté de la lumière et tu obtiendras la connaissance  

je tiens a souligner que les écrans 19' peuvent dépasser le 1600*1200 largement meme si a ces résolutions c inutilisable
pour info j'ai un 17' Nec qui passe en 1600*1200 @85hz

ben oui  
 
moa mon flatron ft915+ monte en 2048X je s sais plus kombien mais en 60 hz  (tarki cai bon le 60hz noon ? )  apres c les pilotes ki le propoze oo non

Sony 420 GST 1600*1200 75Hz

SpaceHubble a écrit a écrit :     Ce qui a du mal a entrer dans ton crâne, c'est le fait que tu n'as jamais vraiment été habitué a de haute fréquence. A l'inverse tu as sans doute été rodé sur des moniteurs limités au 60 hz.   Viens du coté de la lumière et tu obtiendras la connaissance

t pas capable de discuter sans mepriser les gens...
Bah arrete alors c est plus agreable pour tout le monde

1280*1024 avec 85 Hz en refresh avce mon EIZO F67

                   
J'en reviens pas qu'il y ait des gens qui utilisent du 60Hz sur leur écran !!! Bonjour les yeux !!!!
Les gars, vous avez commencé à élever votre futur chien d'aveugle ?????
                 

Je tiens à signaler que mes yeux stroboscopiques font la différence de 60 à 85 Hz
 
Ce n'est qu'à partir de 85 hz qu'un certain confort visuel apparaît pour moi.
 
60 Hz, c'est insupportable
75 Hz, c'est supportable mais trés fatiguant.
 
Le top c'est le 100 Hz
 
Pour le rigolo plus haut. y a pas beaucoup de réglages à faire sur un écran. 1600*1200*75 HZ était, est et sera toujours un mauvais choix. 75 Hz c'est pas assez. D'autant plus quand tu allumes une lumière quelconque dans la pièce ou est ton moniteur.
 
Pour l'histoire du 72 Hz: Ce n'est qu'à partir de cette valeur qu'on ne discerne plus le clignotement mais la fatigue visuelle est bien la. De plus personne n'a les memes yeux. On pourrait discuter de sa validité.
 
Enfin un simple test pour voir si le rafraichissement de votre ecran est insuffisant. Mettez un fond blanc et regardez sur les cotés de votre écran. Si ca clignote, montez le rafraichissement. Les cellules des yeux sont plus sensibles au rafraichissement sur la périphérie de la vision.
 
Voilà, pour ma part, ca sera jamais en dessous de 85 Hz
Donc 1280*1024*85 Hz.

1600*1200*32 à 100Hz !
sur un HM903DT
 
Iiyama rulez !

napnap a écrit a écrit :                     J'en reviens pas qu'il y ait des gens qui utilisent du 60Hz sur leur écran !!! Bonjour les yeux !!!! Les gars, vous avez commencé à élever votre futur chien d'aveugle ?????

 
ça dépend de la taille de l'écran
je peux utiliser un 14" en 60hz sans problèmes, mais un 17" en-dessous de 75hz c'est impossible...

 
coef de rémanence... y'en a qui devraient se renseigner

LG FLATRON 995FT plus: 1280x1024 @85Hz
Carte Vidéo G Force Ti 4400 avec les pilotes Detonator's 40.41 (car la version 40.71 a du clipping ds les jeux et trop sombre aussi).
   
Entre le 1280x1024 et le 1280x960 je préfère la première résolution, c'est une question de goût personnel et ça ne gêne personne.
C'est pas trop prononcé comme entre du 16/9 et du 4/3 sur la TV.

perso mon pc at home est bien avec un 17" en 1600 75Hz mais jsutement c est tjrs lumiere eteinte et volet fermes avec au mieux une bougie pour eclairer
Donc pas de probleme lie a la lumiere
 
Et juste pour les reglages... jsutement tu parle de teste sur du blanc... rien que la chaleur du blanc peut aider bcp je trouve pour accepter une frequence plus basse masi ca doit etre mes yeux...

Tiens j'viens de me recuperer un 22" et bien 1280/960 ct trop grand et 1600/1200 trop petit donc j'ai bidouillé les fichiers du pilote graphique afin d'ajouter la reso 1360/1020  
 
P'tete que je vais monter a 1400/10*0...sais pas j'vais voir...

Pour info, mon p'tit lg monte en 2048x1536 en 32bits    
Bon évidemment, faut des microscopes electroniques à la place des yeux  

Et puis arrêtez de parler de résolution, a force ca me fait dresser les poils. Je me crève tous les jours à expliquer aux secrétaires que la résolution normale d'un 17" ou d'un 15" tft c'est pas 800x600 mais 1024x768.
 
Et puis elles me répondent : 'Mais non !!!! C'est trop petit !!!'
 
Alors je leur demande gentiment de se rapprocher de l'écran .... et alors : 'Mais NON !!!! C'est pas bon pour les yeux !!! (sous entendu 'mais t'es pas ouf toi ?'.
 
Alors, tous les jours, j'abandonne, pour ne pas me fâcher .

aaaaaaahhhhhhhhhhhh du 640x480 sur un ecran plasma de 41"  

Zo0p a écrit a écrit : Et puis arrêtez de parler de résolution, a force ca me fait dresser les poils. Je me crève tous les jours à expliquer aux secrétaires que la résolution normale d'un 17" ou d'un 15" tft c'est pas 800x600 mais 1024x768.   Et puis elles me répondent : 'Mais non !!!! C'est trop petit !!!'   Alors je leur demande gentiment de se rapprocher de l'écran .... et alors : 'Mais NON !!!! C'est pas bon pour les yeux !!! (sous entendu 'mais t'es pas ouf toi ?'.   Alors, tous les jours, j'abandonne, pour ne pas me fâcher .

 
Qi negatif rulez !
 

Un dernier message pour remercier toutes les personnes qui ont répondu à ce sondage (plus de 300 votes !!!).
       
Je pense que cela donne une vision relativement exacte des résolutions les plus utilisées pour ce type d'écran... et cela aidera les nouveaux utilisateurs à faire leurs choix !        
A plus,
                     

ya kan meme 38 %  de gens ki bossent en 16/9 eme    
 
 
 

IIyama vision master 1451 en 1600*1200, aucun prob au nivo de la taille des caracteres et c pas flou en 75Hz.

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit : ya kan meme 38 %  de gens ki bossent en 16/9 eme

 
4/5eme

Et vlan, c'est reparti pour un tour... (!!!!)
     
 
A l'attention de ZoOp et The Real Krystophe : je pense comme vos secrétaires que 1024x768 c'est trop petit pour un 15 ou 17 pouces...
Et je pense aussi que 1280x1024 (ou 960 ) c'est vraiment trop petit sur mon 19 pouces... (et encore je ne parle pas du 1600x1200)
Et je n'ai pas envie de travailler le nez sur l'écran !
Moralité : à chacun sa résolution... et Dieu reconnaitra les siens        
 

antp a écrit a écrit :     4/5eme

 
A relativiser quand même, car avec l'augmentation des ventes de LCD, le 1280x1024 ne peut que prendre de l'ampleur et se démocratiser.
Il ne me viendrait pas à l'esprit de mettre cette résolution sur mon CRT 19" (1280x960), mais sur le 18" LCD, je suis aussi en 1280x1024.

Bon TRES TRES TRES TRES TRES franchement, elle est aussi grosse que ça la différence entre 1280x1024 et 1280x960 ??????????????
Hum Hum... J'ai essayé les deux juste pour voir...        
Résultat des courses : Bof bof bof !!!!        
Alors ça me fait doucement rigoler toutes ces querelles de clocher pour une si petite différence... Vous ne pensez pas ??
       
Allez, à plus,
 

napnap : T'as pas les yeux en fasse des troues alors    
 
Un pote achète un news 19" et m'appelle de suite pour admirer la bête...
 
Il me fais un defilé de photo via acdsee.... et il me vois en train de pencher la tète dans tous les sens    
 
La il commence a s'inquiéter et me demande "kes kil a mon écran ??? c'est pas un bon ???"    
 
Moi j'repond "j'suis pas sur mais y'a comme des trucs bizarre sur ces photos   par exemple ta golf a l'air plus sportive   et ta meuf elle a pas un peut grossis la?    
 
La dessus je le laisse un peut cogiter car je savais déjà ce qu'il y avait comme blem    
 
Il a finit par admettre que oui en effet ct déformé et il est vite passé en 1280/960  

napnap a écrit a écrit : Bon TRES TRES TRES TRES TRES franchement, elle est aussi grosse que ça la différence entre 1280x1024 et 1280x960 ?????????????? Hum Hum... J'ai essayé les deux juste pour voir...         Résultat des courses : Bof bof bof !!!!         Alors ça me fait doucement rigoler toutes ces querelles de clocher pour une si petite différence... Vous ne pensez pas ??         Allez, à plus,

 
Si tu avais une carte TV , tu t'en rendrais très vite compte de la différence -> image complètement déformée.

Bon on va quand meme pas argumenter pendant 10 pages pour 6.66% de plus pour 1024 par rapport au 960.
Ceci dit il est vrai que quoi qu'on dise le 1280x1024 ne respecte pas le format 4/3.
Apres chacun fait comme il veut.