La Radeon HD 7990 de référence débarque enfin avec la promesse de détrôner la GeForce GTX 690. C'est ce que nous allons vérifier dans ce test complet, en n'oubliant pas d'observer de près si la fluidité est au rendez-vous.
Lire la suite ...

flop, flop, et re-flop... bien trop tard pour AMD, bien trop cher aussi.
Et catalyst pas encore au point pour le cross...

merci pour le test ! , elle chauffe pas mal la petite bête !

340W pour une CG

3mois trop tôt et en même temps 1an trop tard , belle conclusion qui reflète belle et bien la réalité !  
 
AMD serait-il sur le point d'éradiquer le problème de micro-saccade ? Si tel est le cas , malgré une forte déception pour cette carte cela n'augure que du bon pour le futur !
 
En tout cas merci pour se test et l'idée du tableau de "fluidité" est excellente , on voit tout de suite le problème et il n'y a pas de toute !  
 
En tout cas gros merci pour cet article qui est très pro !

Hardware canuck utilise un test interessant sur cette carte pour voir la difference entre les fps reporte et les fps que la carte affiche vraiment.
Avec les resultat des fps reporte la carte amd est devant, elle passe par contre derriere avec le deuxieme test.
Vous pensez que ce test est valide?
http://www.hardwarecanucks.com/for [...] ves-9.html

http://www.hardware.fr/news/13085/ [...] -fcat.html

Vraiment intéressant !

Certes elle fait jeu égal avec la GTX 690 mais pour un prix de la lune .... vous avez parfaitement résumé le tout dans l'intro et la conclusion : Pourquoi maintenant ?  
 
Je m'attendais à des performances bien plus grandes , je suis décus ( et toi t'es dessous ! )

Autant pour moi, une erreur s'était glissée dans mes yeux

 
Pas en fluidité d'après ce test.[/quotemsg]
 
Pas que dans ce test

 
Mmm les chiffres sont corrects il me semble.

Beau test!!
 
Merci pour avoir rajouté le tableau de la fluidité à la fin.
 
Allez vous le garder de façon définitive pour tous vos tests? Il est très utile, car en dehors du nombre de FPS, la fluidité est quand même très importante.

"En un coup d'œil nous pouvons constater que le rouge s'accumule du côté des Radeon alors que le vert domine du côté des GeForce."
 
C'est normal tout ça... suffit de voir les logos respectifs...

 
On verra au cas par cas, c'est surtout utile en multi-GPU et cette approche ne fonctionnera pas sur un large panel de cartes milieu de gamme par exemple qui viseraient tous un niveau de détail différent. En pratique on va déjà essayer de donner plus souvent quelques indications dans les commentaires des graphes

La fluidité c'est vraiment subjectif. Je vois pour Tomb Raider, en Ultime+ (en ultime, un des paramètres n'est pas à fond) et en 1920*1080 sur ma HD7970GE, aucun problème de fluidité à remonter. Evidemment, le reste de la machine peut influer (FX8350 à 4.39GHz + 16Gio de RAM + SSD), mais comme quoi, le seul moyen de vraiment savoir, c'est d'y jouer chez soi !

Bah de mon côté sur le premier Crysis, avec 40 fps constant annoncé par Fraps c'était vraiment injouable à cause de micro saccades, en gros toutes les secondes ça freezait un poil.
La moyenne était peut être de 40 images par seconde, sauf qu'elles étaient toutes sur les 900 premières millisecondes. Les 100 dernières ne formaient qu'une seule et même image fixe. Et c'est vraiment pénible !!!
(c'est un exemple, ce ne sont pas les vrais chiffres, mais mon ressenti).

Donc cette indication est vraiment importante je trouve.

Tiens, on n'entend plus les anti-Nvidia de base.

AMD la vende trop cher je trouve, 800€ aurait été plus correct surtout que ça reste du plastique leur ventirad, pas de l'alliage comme la GTX 690 et les problèmes de fluidité c'est un peu honteux, le mec qui vas acheter cette carte 1000€ et qui pourra même pas jouer à l'un des meilleurs jeu de 2012...

le prix est digne de la période athlon fx a 1000€+, d'ailleurs c'est ce qui plombe le plus cette carte qui au final souffre des même défaut que toute les autres cartes bigpu d'ati. a 700 euro ça aurait pu passer mais pas au même prix qu'une titan qui est globalement mieux.

tres beau produit d'AMD, une belle reponse a la GTX690. Une reponse aussi a la Titan.
 
Une puissance de calcul enorme, pratique aussi pour de l'OpenCL (pour ceux que ca interesse).
 
Dommage pour le "coil whine".
 
Saccade: chez Nvidia j'ai encore eu assez d'irregularite de FPS avec des GTX8800 et similaire. Ma HD7870 sur les jeux que j'ai -> aucun probleme, mais je dois avoir de la chance. Tout comme j'ai eu de la chance, pas encore de black-screen.
 
Pourquoi pas il y a 1 an? c'est vrai que ca aurait fait concurrence a la GTX690 qui est sortie il y a presque 1 an aussi. Probleme de financement?
 
Pourquoi pas dans 3 mois? parce que ca signifierait encore en vendre moins! Les trucs de saccades -> le temps que les cartes se vendent, que les gens s'en rendent compte, il y aura un pilote beta :-p C'est pas terrible, mais ca suffira.

Malheureux ! Y'en a ici qui vont te dire que les 79X0 ne souffrent pas de coil-whine  

Encore une fois, la qualité des testes de HFR me laisse sur le cul...
L'ajout du tableau de fluidité est vraiment une excellente chose (et au moins qui est propre à HFR pour le coup) plutôt que de balancer un score FCAT qui finalement ne serait pas du tout représentatif...
Bon sinon j'espère que ma tite Ruby va se bouger le popotin au niveau de ses Catalyst qui en dehors du XFire sont excellents, et pour ses prochaines HD8000 !
 
Excellent teste sinon, merci HFR

En mono GPU il y'a peu de problème de ce type, rien à voir avec la chance.

bonjour,  
 
je suis assé d'accord pour la plupart des commentaires et pour la conclusion de  HFR.
 
je trouve qu'effectivement après 1 an de retard AMD aurait pu s'abstenir et se concentré sur autre chose, déjà qu'il y a eu une mauvaise image de la HD7870, qui malheureusement n'était pas tout a fait de leur faute.
 
la HD7990 aurait été bien mais vraiment 1 an plus tôt; d'autant plus que la carte coûte 1000 euros alors qu'on peut avoir un crossfire plus efficace à 700 euros.
 
le nouveau tableau que vous avez mis est très bien pensé! c'est ce qui manquait dans la plupart des tests, un rendu FPS c'est bien mais avec un rendu saccade, ça complète bien le test.
 
 
 

Mais il ne serait pas possible de changer complètement de stratégie niveau multi-GPU ? Sans être dans le domaine vraiment je me dis qu'un GPU diffère d'un CPU du fait qu'il est massivement parallèle, du coup un maximum de coeurs, des fréquences basses pour permettre un fonctionnement à basse tension (si on se dit que la tension de fonctionnement doit être proportionnelle à la montée en fréquence, ce qui ne me semble pas trop faux, et que la fréquence elle-même est proportionnelle à la puissance à dissiper (due aux commutations des transistors dont leur nombre (de commutations donc) augmente proportionnellement à la fréquence)... en rajoutant en plus de ça que la puissance est proportionnelle au carré de la tension P = U^2 / Z, alors on se retrouve à se dire que la puissance varie au cube de la fréquence de fonctionnement ( P = cte * U(f)^2 * f mais comme U(f) = une autre constante * f, alors... P = encore une autre constante * f^3 vous voyez comment ?... ce qui justifie une tension et fréquence basse et un maximum de coeurs) tandis que le CPU doit avoir un minimum de coeurs et des fréquences maximales parce qu'il n'est pas franchement là pour le calcul parallèle... et fonctionne d'ailleurs a une tension plus élevée qu'un GPU!
 
Bref sachant tout ça (maintenant j'ai peut-être tout faux mais soit...), n'est-il pas possible de se dire que deux cartes graphiques puissent être vue comme 2x plus de coeurs et de mémoire et au lieu d'avoir un mémoire miroir pour chaque GPU ? Au lieu de mettre les mêmes infos en mémoire et de faire calculer les images impaires au premier GPU et paires au second... ne pourrait-on pas simplement doubler la quantité de mémoire disponible et distribuer le charge de travail sur les deux GPUs en ne voyant que des coeurs et non des GPU physique? Il faudrait pour cela une architecture spécifique : que les mémoires des deux GPUs soient accessibles par n'importe quel GPU, donc avoir un partage du bus de données, partage du bus d'adresse, etc. mais vraiment changer complètement de stratégie? Enfin voilà, je me demandais si il n'y avait pas qqch à chercher de ce coté là... Ca permettrait d'augmenter la mémoire disponible et d'éviter ce problème de micro-saccade... maintenant quels sont les problèmes/limites technologiques qui empêchent d'aller dans cette direction??!

Je suis étonné, la Titan et la "vieille" 690 se défendent plutôt bien par rapport a cette HD 7990. Je pensais voir vraiment un gros gros écart. Du coup, ça va être difficile pour eux de la vendre.

Bah c'est 2 GPU HD 7970... comme une GTX 680 égale grossomerdo une HD 7970... deux GTX 680 c'est plus ou moins deux HD 7970 donc une GTX 690 c'est pas bien différent d'une HD 7990... que ça sorte en 2012 ou 2013, ça va pas changer la puissance de calcul tu sais!

@Maxwell1664
 
Ce qu'il se passe actuellement en SLI/CFX (corrigez moi si je me trompe) mais la puissance de calcul des 2 GPU est additionné (à peu de choses près c'est le cas), mais la mémoire est dupliqué pour une raison simple : les deux GPU travaillent sur une même scène du jeu, avec les mêmes textures, les mêmes objets 3D, etc... autrement dit ils travaillent avec les mêmes données. Effectivement, on pourrait se dire qu'on addtionne la mémoire des 2 cartes graphiques en faisant des échanges entre les deux GPU, mais la bande passante entre les GPU n'est simplement pas suffisante (sur une radeon 7970GE, la bande passante est de 288Go/s) donc pour l'instant, le fonctionnel semble le meilleur compromis

La carte sortie un an trop tard mais 3 mois trop tôt, et 200€ trop chère, nice move    
Tout ce que ce test me fait penser, c'est qua la 7970GE seule reste excellente pour une carte à 400€, et que si vraiment on a envie de mettre 1000€ pour le principe la 690 reste la voie à suivre.

 
the techreport avait noté le probleme avec les cartes AMD en monoGPU, video high speed à l'appuie sur skyrim avec une 7950 face à une 660Ti, et c'est d'ailleurs apres ça qu'AMD a annoncé qu'ils allaient retravailler leurs drivers.

Finalement la carte AMD la plus performante (en terme de fluidité ressentie) reste la 7970 GE. Effrayant

pourquoi la 7990 a de si mauvaises couleurs dans le récap alors qu'elle est très bien lotie niveau fps.
le micro stuttering est si gros que ca?

Peu != Pas

Non le coil whine est inacceptable à ce niveau de prix, j'en ai d'ailleurs sur ma 7970.

toujours pas  de physx ni cuda impossible de faire l'impasse lorsqu'on utilise des logiciels de montage video ou de motion design,clairement obligatoire pour les rendu temps réels...mais de cela vos tests ne parlent pas. C'est pourquoi mon choix restera sur Nvidia tant que ces conditions de polyvalence d'utilisation (jouer, monter des films, faire du rendu 3D) ne seront pas possible avec AMD

Et Nvidia à pas de TressFX optimal, ça vas dans les 2 sens.

Ah et j'ai oublié la technologie ZeroCore Power.

 
Ce que j'avais pensé vite fait c'est de pouvoir paralléliser le bus de donnée à la limite. Genre pour un bus 384 bits comme les HD 7970 par exemple, tu le fais bosser comme ça en 1 GPU et que l'architecture possède 384 autres bits sur le bus de données qui seraient actifs avec l'utilisation d'une seconde carte, genre un bus de données de 768 bits en CFX, bon après tu ne peux pas trop faire en 3 cartes à moins de rajouter encore 384 bits supplémentaire sur le bus de données. Du coup tu gardes le même bus d'adresse mais tu doubleras le débit (parce que ça transférait 2x plus de données), la mémoire et les coeurs si tu as 2 cartes comme ça. Enfin c'est une idée, je ne sais pas ce que ça représenterait concrètement niveau complexité. Mais voilà ça serait à prévoir dans l'architecture de la gamme la plus haute de chaque génération peut-être...

C'est vrai que le positionnement tarifaire n'est pas vraiment à l'avantage de cette 7990 (inconvénient du bi gpu )
j'ai beau avoir une 7970 Ghz , J'avoue que , quitte à mettre 900€ dans une CG , je les mettrai dans la TITAN à ce niveau de prix je pense.