Les roadmaps présentées par Nvidia à la GTC ont semé pas mal de confusion en introduisant de nouveaux noms de codes, le GPU Pascal et le SoC Erista, à la place ...
Lire la suite ...

Merci à l'équipe d'Hardware.fr pour cette news.

Ça confirme bien que le 20nm est dur a fiabiliser chez les fondeurs (autres que Intel). Dommage.

ouer mais la baisse de consommation sensible/augmentation de performance lié, en vaut la chandelle.
 
Je pense que pas mal de gens ont sauté les 290X, trop chère, trop consommatrices, bref une upgrade un peu limite venant d'une 7970.
 
Chez nvidia les perfs haut de gamme n'ont pas vraiment évolué aussi. Et à moins de payer des sommes faramineuses, pour avoir une conso réduite, il n'y pas vraiment de miracle.
 
28nm vers 28nm en même temps, ...
 
le 20nm sortira cette année, et devrais engendrer plus de vente je pense.

A part Intel, tous les autres acteurs sont sacrément dépendants des progrès de TSMC...

http://www.hardware.fr/articles/91 [...] ebuts.html
Sans changer de process, juste en étant malin et en optimisant au mieux, c'est quand même un progrès plus que notable. Ce n'est pas du haut de gamme, mais ça montre bien que même sans le 20nm, on peut arriver a des choses intéressantes.

Si je comprend bien ça veut dire que le 16nm qui devait être prêt en 2015 chez TSMC, ne le sera pas en 2016.

déjà qu'ils ont du mal à passer en 20 nm... là il faut changer en Tri-gate ( enfin FinFET chez TSMC ) et en plus réduire la finesse de gravure ... peut etre un peu trop d'investissement.

Je ne pense pas que le process soit en retard, selon toutes les informations que l'on a, il est même en avance. Cf http://www.hardware.fr/news/13546/ [...] -tsmc.html  
 
C'est Nvidia qui semble en retard. On devait avoir en GPU :
Kepler 28nm
Maxwell 20nm
Volta 16nm
 
Maxwell "v1" a été finalement introduit en 28, avec on imagine une v2 en 20nm, et Parker sera aussi en 20nm, ce qui fait se poser des questions sur le timing/existence de Mawell v2 20nm par rapport à Parker.
 
Pourquoi Nvidia est en retard ? Pleins de facteurs peuvent jouer comme le rapelle Damien. Il est possible que Nvidia n'ait pas réservé à temps (ou pas pu obtenir) de l'allocation sur le 16nm pour 2015 par exemple. Ou que les designs n'ait pas pu être validés dans les temps.  
 
On verra si AMD se retrouve dans la même situation ou pas.

On attendait les GPU 20nm pour le 2éme trimestre puis fin du 3eme, j'espère que ce ne sera pas en 2015

Quel contrôleur ? TSMC produit principalement des CPU/GPU/SoC sur son process bleeding edge. La complexité d'un SoC n'a rien a envier à un GPU. Les énormes GPU ont un challenge différent en terme de yields (et donc de cout) mais rien de plus.
 

Tout laisse penser que ca n'est pas le cas pour le 20/16 cf plus haut.  
 

La rumeur qui prévaut est que un (ou deux) gros clients se seraient accaparés le gros de la production bleeding edge de TSMC pour le 20nm cette année. Apple et Qualcomm sont souvent évoqués sans confirmation certaine. TSMC a cependant indiqué avoir effectué un tape out de 5 produits et 30 attendus dans l'année. Tape out étant différent de volume, bien entendu.  
 
Après d'autres fondeurs existent, des rumeurs courraient par exemple sur le fait que Samsung avait courtisé Nvidia. Il est possible que AMD et Nvidia décident d'utiliser un autre fondeur que TSMC à l'avenir.  
 
D'ailleurs Damien l'a rappelé, rien n'est certain concernant le fait que ce soit TSMC pour les puces à venir, on pourrait avoir des surprises. Si Nvidia a changé de fondeur, cela pourrait aussi expliquer un délai (le temps de réadapter le design au process en question). Mais si c'est le cas, la décision n'a pas été prise avant hier.

Donc si tout va bien
 
On aura des GPU AMD 20nm en septembre 2014 ? et des 16nm en septembre 2015 ?

Ca n'est pas vraiment comme cela que ca se passe non. Encore une fois on aura selon toute vraissemblance des SoC 20nm chez TSMC cette année, la production en volume de puces complexes est lancée, cela a été confirmé par TSMC dans leur dernier conf call d'earnings. On ne parle pas de petites puces simples ou de structures de SRAM, mais de choses bien réelles. Fabriquer un GPU ne diffère en rien, il n'y a que dans le cas de puces avec un très grand nombre de transistors qu'une question de yields/cout peut se poser pour le client.  
 

La production en volume de vraies puces a été lancée en janvier chez TSMC dans deux usines. On compte environ 90 jours de fab pour faire simple, si tout est OK et pas besoin d'un stepping on peut rajouter 1-3 mois avant d'en voir un produit. Si pas OK, besoin d'un nouveau stepping, on rajoute un trimestre à chaque fois, etc. Sachant que des risk wafers et diverses étapes de préproductions ont déjà eu lieu pour valider des designs/steppings si nécéssaire, ce qui complique l'équation.  
Les premiers GPU AMD en 28 nm qui étaient significativement en avance sur Nvidia au lancement avaient reposé sur l'utilisation des risk wafers.
 
D'ici à la fin de l'été/septembre on devrait voir annoncé/lancé du 20nm en SoC smartphones sans trop de doute. Peut etre avant, tout dépend du constructeur en question et du volume dont il a besoin pour lancer son produit. Un constructeur de cartes graphiques sur une fournée de modèles hauts de gamme n'a pas besoin du même volume de wafers avant de se lancer qu'Apple par exemple.
 
Ce qui est "faisable" ne veut rien dire.  
 

D'autres fondeurs il y en a pleins, cf ici : http://www.hardware.fr/news/13555/ [...] -tsmc.html
 
Meilleur que TSMC est une drole de question.

Je ne suis pas certain du tout. Re-concevoir un Maxwell en 28nm prend autant que de le concevoir en 20nm, NVidia n'aurait rien gagné dans l'histoire en terme de délai.
Maxwell a été annoncé en 20nm, s'il sort aujourd'hui en 28nm, c'est qu'a un moment donné, NVidia a prit la décision de changer le design, et ça n'a pu être fait que très en amont de la sortie de la puce. Je ne vois pas le gain de temps pour eux dans cette opération.
A moins que, comme tu le suppose il y ai un changement de fondeur dans l'air, ce qui ne serait pas si étonnant vu la difficulté d'avoir des réservations.

 
Meilleur n'est peut pas le bon terme, mais il me semble que TSMC était le plus en avance sur le 20nm.

Si on prend la métrique de la société qui sort en premier des puces dans une nouvelle finesse de gravure et en volume, Intel est considéré comme meilleur. TSMC est (en ce moment) second, mais les autres ne sont pas forcément très loins. Samsung est considéré comme un des meilleurs élèves de la Common Platform et devrait avoir du 20nm en volume aussi cette année. Le cas de la Common Platform est compliqué avec les rumeurs autour d'IBM (qui finance en grande partie la recherche de la Common Platform) qui chercherait à se désengager de ce business.
 
Après pour en revenir à Intel, le fondeur a eu quelques difficultés ces derniers trimestres sur le 16nm (cf pleins de news). Et le process d'Intel est très adapté à la manière de fonctionner en interne d'Intel, ce qui fait qu'il n'est pas forcément évident d'aller démarcher des clients (vu qu'Intel a pris la décision d'ouvrir ses usines, avec pour l'instant assez peu d'annonces) ou d'apprendre à interagir avec eux. Donc Intel potentiellement peut etre un rival sérieux pour TSMC sur le papier. En pratique c'est surement plus compliqué.

Je ne sous entendait rien en termes de gains de délais avec Maxwell V1, mais du coup je pensais que Pascal était pour 2015, ce qui n'est pas le cas.
 
En vérifiant, Pascal (et non Parker comme je l'avais écrit, d'ou ma confusion sur les dates) est annoncé en 2016 et ne serait donc pas en 16nm FinFET (comme l'était Volta qui n'est pas annulé cf la news, donc arriverait après). On parle donc probablement d'un 20nm en 2016 pour Pascal, ce qui parait lointain.  
 
Si ce n'est pas un changement de fondeur (qui justifierait amplement les délais), c'est au minimum excessivement surprenant pour ne pas dire un accident.

Intel ouvre ses usines à des tiers, peut-être que le salut est là.
Après le facture est peut-être plus salée que chez les autres fondeurs, et Intel n'est peut-être pas très motivé à fournir en process fin ses concurents...

Intel n'est pas vraiment en concurrence avec nVidia sur la plupart de leurs secteurs d'activité. Et puis Samsung a bien fourni les CPU à Apple pendant quelques années, Orange loue ses réseaux à Free, Wal Mart distribuait des Kindle, la Fnac en distribue toujours...

ça me rappelle un peu l'époque Fermi/cypress , ou les usines de TSMC n'étaient plus assez grandes pour satisfaire tout le monde

Comme déjà répondu plusieurs fois, TSMC grave des designs complexes.  
 
La question de la rentabilité dépend des yields par rapport au cout du wafer, mais l'on parle de couts minimes comparativement à des GPU hauts de gammes vendus plusieurs centaines d'euros. Ici pleins de détails pour se donner une idée : http://www.soiconsortium.org/pdf/E [...] m_20nm.pdf
 
(je précise que le papier vient d'un site qui met en avant les avantages du SOI, il faut surtout regarder les ordres de grandeurs évoqués, il peut y avoir un biais vers le SOI )
 
Encore une fois, et pour rester chez Nvidia, Maxwell v2 en 20nm est toujours attendu cette année en théorie, même si Nvidia n'en a (bizzarement) pas parlé pendant GTC jusqu'ici.
 

Je n'ai jamais dit qu'Intel était meilleur que TSMC, c'est uniquement sur le critère étroit défini de qui est le premier à sortir des puces en volume. Dans le cas d'Intel, les siennes, ce qui est très différent. On ne résume pas le business des semiconducteurs à ce critère étroit, ou même a la fabrication. Le design et la compréhension du process sont aumoins aussi importants et il est impossible de juger quoique ce soit ainsi.  
 
Intel gravera de l'ARM pour Altera donc tout est possible. Rien ne dit que Nvidia est capable d'exploiter le process d'Intel par contre, ou que le process est réellement exploitable par des tiers en volume, Intel a encore tout à prouver sur le sujet.
 
Samsung est considéré comme le fondeur le plus probable si Nvidia choisissait d'opter pour un second fondeur. Il parait improbable qu'ils abandonnent TSMC, utiliser deux fondeurs pour répartir ses gammes (Tegra chez Samsung par exemple et GPU chez TSMC) serait plus logique.

Je pense que la raison la plus probable est que Nvidia a estimé que le rapport avantages/risques/coûts d'un passage rapide vers le 16nm de TSMC ne s'alignait pas sur les réalités commerciales des marchés visés.
 
Il faut bien réaliser que Nvidia et AMD ont de plus en plus de mal à négocier des allocations importantes à des tarifs intéressants chez TSMC face à certains fabricants de SoC, que ce soit Qualcomm ou Apple.

 
Du seul TSMC en effet.Raison pour laquelle Intel sera toujours en avance jusqu'au 5nm, mur infranchissable de la finesse de gravure (rentable sur le plan industriel). Ensuite il seront à égalité.

Digitimes annonce l'arrivée en 2015-2016 d'un 16nm FF Turbo qui serait peut-être plus adapté aux desiderata de nVdia.
 

 
http://www.digitimes.com/news/a20140328PD213.html