Alors qu'on attend encore les Ivy Bridge à 2 cœurs pour desktop, les versions mobiles devraient débarquer dans quelques jours.On trouvera dans un premier ...
Lire la suite ...

"on notera la fréquence de base peu élevée du HD Graphics 4000 sur les versions 17w" du coup on peut imaginer que les HD Graphics 4000 qui équiperont les Atom (ValleyView) l'an prochain ressembleront à ça

Dire que c'est un HD Graphics 4000 c'est une simplification, l'ingénieur Intel avait indiqué que les ValleyView seraient des "Cedarview avec un cœur graphique Ivy Bridge", ça peut très bien être un HD 2500 sous cadencé également... ou pire!

Les processeurs 17 me paraissent prometteurs, mais j'attends le remplaçant du Intel Core i3-2367M ULV (et l'évolution du Lenovo X121e), parce que ces i5 et i7 risquent d'être un peu cher.

Ca me paraît bizarre qu'Intel veuille mettre un coeur graphique d'Ivy Bridge dans un Atom, ça consomme *beaucoup* plus que le reste de la puce ! Je m'attendais à ce qu'ils révisent un peu plus tout ça avant de remplacer le coeur graphique de PowerVR...

Les Ivy Bridge mobile 2 coeurs sortent quand ?
Car je compte m'acheter un 3930K , et je voudrais savoir si l'ivy serra plus puissant ?
 

Vivement que vous receviez un exemplaire pour un test face à Trinity mobile
 
Par contre je me demande bien si les perf' du HD 4000 ne vont pas être désastreuse avec seulement 350Mhz , reste à voir dans la pratique !  
 
En tout cas , ça m'étonne toujours les i5m en 2 coeœurs , pour moi i5 = 4 Cœoeurs

T'as oublié l'i5-2390T?

Avant d'avancer des hypotheses sur les frequences de turbo effectives (celles auquelles les application tournent en utilisation reelle), cela pourrait etre interressant de verifier que ces hypotheses sont correctes, par exemples en mesurant la difference reelle de fonctionnement d'un HD3000 sur SNB 17 et 35W... Hint: les frequences P1 et P0 ne fournissent aucune info permettant de tirer la moindre conclusion

Une hypothèse vérifiée n'en est plus une

Hint : si il y'avait de la place pour tout le monde alors la fréquence de base ne serait pas de 350 MHz

Fais les mesures sur un jeu et on en reparle .  Je parierais sur moins de 30% de difference en frequence alors que les frequences garanties sont quasiment 2x... (PS: j'essayais d'eviter de dire que tu as tort, je connais la reponse .

Mais si tu as des infos, partage ce sera plus simple

Mais ce sera variable en fonction de la charge CPU du jeu et en fonction de la charge CPU en background.

Note que même "seulement" 20% de différence au final en pratique ce n'est pas normal d'utiliser la même dénomination commerciale pour l'iGPU

Et si c'est 0% de différence alors c'est con de ne pas garantir plus. Et comme on sait bien tous les deux que les gens d'Intel ne sont pas cons...

La frequence de base est ce qu'elle est pour permettre au CPU et au GPU de faire tourner de maniere concurrente des programmes lourds (sur le CPU et le GPU) sans violer les contraintes de dissipation thermique. Une application 3D typique n'a pas vraiment ce profil...

Oui il y a pas mal de variation d'un jeu a l'autre.
Un 3DMark n'aura quasiment aucune charge sur le CPU hors test CPU et certains jeux utiliseront beaucoup le CPU (pas de quoi le mettre a genou vu qu'il est capable de gerer une CG discrete beaucoup plus puissante).
 
Je ne dis pas que le nom de marketing est justifie et a vraiment un lien important avec les performances. Juste qu'il ne faut pas se fier aux frequences TDP et turbo sur le graphique. Elles sont surtout representatives d'un min et d'un max qui n'ont pas grand interet en dehors de quelques cas aprticuliers.

Allez un autre hint parce que je suis gentil Si tu divises le budget power d'un compoasant par 2 et que l'ensemble de ce power est sur un seul rail (simplification a outrance je sais). Tu as en general une relation a peu pres lineaire entre la frequence et le voltage (la courbe n'es pas vraiment lineaire mais tu peux approximer en disant que pour 1% de voltage tu as 1% de frequence), donc pour diviser ton power par 2 tu a besoin de reduire ta frequence par racine cubique de 2 soit 25%... Bien entendu si tu atteintes le voltage minimum avant d'atteindre le power desire il va te falloir descendre la frequence beaucoup plus.

Excuses moi mais je ne vois pas en quoi ça contredit ce qui est écrit dans la news

Les mesures d'AnandTech révèlent bien un delta de fréquence de l'ordre de 20% donc on n'utilise pas pleinement le Turbo en pratique donc il y a un écart de performance graphique notable en pratique donc le fait d'avoir la même dénomination commerciale me semble abusif

Et quid dans des applis (futures) qui taperont à la fois dans le CPU et dans le GPU (via OpenCL) ?

Je ne remet pas en cause le principe technique du Turbo, juste la dénomination commerciale des IGP

Une application 3D typique n'a pas le profil pour saturer deux cores CPU mobiles en 2012 ?
 
Si je prends un jeu classique (du genre qui tourne bien sous VLC) sur un SNB mobile 35W, j'atteint sans problème la limite de TDP via la charge CPU + IGP. Saturer deux cores en 2012 en jeu est relativement banal, ca l'est encore plus sur un CPU mobile ULV.  
 
La question est donc de savoir en quelle proportion les fréquences Turbo sont représentatives de quoique ce soit et dans quel proportions les fréquences IGP peuvent throttler. Et les premiers tests laissent bien penser qu'il y a bien throttle dans des applications "typiques" sur ce qui n'est pas le plus gros des 17W : http://www.anandtech.com/show/5878 [...] s-quadcore

Marc: Je vais essayer d'etre un peu plus clair . Le fait que la denomination commerciale soit appropriee t'interresse plus que moi . En revanche tu sembles lier la frequence de base basse aux performances plus faibles du GPU (en tout cas c'est ce qu'il me semble lire dans l'article original), et j'essaye d'expliquer que la frequence de base n'a pas grand chose a y faire, et que cela peut se voire en observant le ratio de frequence reelles en le comparant au ratio de frequence de base (et il me semble qu'on est d'accord sur ces 2 chiffres).
 
Pour les futures applications qui exploiteraient simultanement les 2 composants CPU et GPU, celles-ci feront face a de nombreuses contraintes. La premiere etant que le partitionnement du budget power fait de maniere implicite pour garantir les frequences sera certainement tres loin de l'optimal (le GPU est souvent plus efficace, et donc le faire tourner a 350MHz alors que les CPUs seraient a 2GHz est probablement frequement un mauvais point d'equilibre). Le jour ou ces applications arriveront (celles qui font une utilisation concurrente) elles auront certainement de nombreux problemes de performance, mais en attendant personne n'en souffre vraiment.
 
Et pour ce qui est de la saturation des CPU pour les applications 3D sur un CPU mobile je maintiens ma position:
- le TDP est atteint, oui, mais c'est la consommation du GPU qui permet de l'atteindre.
- Si les CPU arrivaient a saturation, alors la performance ne pourrait pas augmenter plus (on serait CPU bound). Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de jeux qui soient CPU bound ou proche de l'etre avec le GPU anemique d'IVB (ni meme avec le GPU de Llano ou Trinity).
-Bien sur que les CPU sont utilises de maniere intensive, seraient ils capable de faire tourner le jeu a 2x le frame-rate si le GPU etait plus puissant ? Probablement. La quantite de travail a faire sur le CPU augmentant avec le frame rate (plus tu augmente le frame rate plus tu as une chance d'etre CPU bound) si tu as de la marge cela veut dire que tu es loin de la saturation sur le CPU. le GPU est lui completement a saturation dans l'essentiel des cas.

Ok. Effectivement il n'y a pas de relation de cause à effet obligatoire, néanmoins, cela donne indice sur des contraintes énergétiques plus fortes sur l'iGPU avec un TDP global de 17w lorsque le CPU est utilisé.

Mais on est d'accord seule une observation des fréquences réelles permet de voir si en pratique le Turbo Graphique est pleinement utilisé ou pas et dans quelle mesure il est contraint.
Et on voit alors que sur 17w il ne vas pas au max du Turbo en pratique puisqu'il n'a pas assez de power dispo... donc au final là tu fait un peu de l'enfilage de perles non ?

Si l'objectif est de conclure si le nom commercial du GPU est inaproprie, je suis tout a fait en train de faire un gros collier . Si l'objectif est de se faire une idee des performance d'un futur produit a partir d'informations incompletes, je ne crois pas .