Lancé en janvier dernier, le Crucial M500 ne débarque finalement que maintenant en magasin. Il s'agit de la 4è génération de SSD grand public chez Crucial. Le premier fut le
Lire la suite ...

Effectivement étonnant cette "réserve" useless qui du coup, rend le ratio go/€ moins intéressant.
Dommage aussi pour la garantie de 3 ans pour un SSD à plus de 500€    (version 960Go)
 
Sinon, encore un bon test exhaustif, merci les gars !

MAJ de ce côté, c'est la technologie RAIN qui utilise cet espace. Avec donc un niveau de type 15+1 (le doc ne mentionne que 7+1 au mieux)

La sonde de température c'est nouveau je ne peux pas voir la temp sur mon M4 .

Ah ouais ca chauffe bien :S

Toujours pas de tests avec le chiffrage des données activé ?

C'est un peu l'arnaque cette nouvelle génération (Crucial M500 / Samsung 840) comparée à l'ancienne (Crucial M4 / Samsung 830).

Intéressant leur document sur RAIN. Par contre le problème c'est qu'on ne peut changer soit même une puce, ce qui permettrait d'augmenter la durée de vie de l'ensemble et à moindre coût et surtout nous éviterait du coup de faire du RAID Failover (RAID1 ou RAID5/6) avec des disques volumineux et ne faire que du RAID0.
 
Avez-vous des nouvelles au sujet de chauffer les cellules afin de leur redonner une jeunesse?

Comme s'assurer qu'il est actif ?

Si le contrôleur chauffe encore plus c'est que c'est actif
Si tu insères l'SSD dans un autre PC sans que le mot de passe soit configuré dans le bios ben normalement il devrait gueuler.
 
Néanmoins oui en effet rien ne dit que les données soient effectivement chiffrés au niveau des puces.

j'ai une toute petite question qui me turlupine : vous testez le matériel avec ..... 25° (!!!) de température ambiante ! Vous avez pas trop chaud ???

Un peu

Perfs décevantes pour un SSD système, un peu moins pour un disque plus "universel", en accord avec l'augmentation de la capacité. Quand je serai lassé de mon M4 120 Go, si le prix est correct je me tournerai volontiers vers un M500.

Comme s'assurer qu'il est actif ?[/quotemsg]
Si le contrôleur chauffe encore plus c'est que c'est actif
Si tu insères l'SSD dans un autre PC sans que le mot de passe soit configuré dans le bios ben normalement il devrait gueuler.
 
Néanmoins oui en effet rien ne dit que les données soient effectivement chiffrés au niveau des puces. [/quotemsg]
 
Je pense que le chiffrement est actif en permanence via une master key fixée par Crucial. Tu te contentes simplement d'activer ou non la protection, c'est à dire chiffrer, avec le mot de passe que tu rentres, la master key. Pas besoin alors de tout rechiffrer lorsque tu changes de mdp ou de tout reformater.

Rien qu'à regarder la température de l'animal, ça m'a refroidit ^^
 
Très bel article au passage

"Pour les tarifs, en moyenne, on vous demandera 109 € pour un modèle de 120 Go, 179 € pour un modèle de 240 Go, 339 € pour le 480 Go et 549 € pour le modèle 960 Go." --cowcotland
 
Dire que pour 15 euros de plus (en 256 Go), on a un 840 Pro...

C'est après une heure de très forte charge...

Et puis finalement une conso de 3W c'est pas énorme.
Ca doit être une sonde interne, forcément ca donne des valeurs élevées.
 
Et puis ca m'intrigue, qu'est-ce qui consomme le plus dans le bazar, le contrôleur/ram ou la Flash???

Merci pour ce test, toujours intéressant ces nouvelles générations qui promettent des prix plus bas mais qui ne le sont pas.
 
En ce qui me concerne je me suis permis un Plextor pro, très satisfait des performances. Mais pour le ratio $/Go, c'est vraiment pas fameux quand j'ai réussit à me procurer 2 SSD de 480Go à 190$ chaque.

 
 
N'importe quoi...    Ca me fait tjs mal au coeur de lire de pareilles énormités dans les commentaires. j'espère pour toi que tu n'écris pas d'articles de high-tech/test de produits info.

 
Tu es sûr de ça ? Si tout le monde à la même master key, c'est un poil léger comme protection...

1. Il y avait red face déjà , parce que bon ma réponse était tout sauf utile pour Marc
 
2. Et même, si chiffrement il y a, forcément ca va passer par une unité d'encodage AES qui obligatoirement va faire que le contrôleur consomme plus, donc chauffe plus. Est-ce mesurable la c'est autre chose.

+1  
Sinon content d'avoir sauté sur un Samsung 830 lors des baisses de prix

 
Les FX d'AMD consomment 50 % de plus que les CPU Intel pour des performances similaires, sont-ils 50 % plus chauds ? Certainement pas.

Hein???
Qui a dit que ca devait être proportionnel?
 
Si t'arrives à augmenter la conso sans augmenter la dissipation thermique totale, alors moi je dis chapeau tu révolutionnes la physique .
 
Comme je l'ai déjà dit, peut-être que la différence n'est pas mesurable, voir il se peut même que la température soit plus basse, il peut bien faire du chiffrement pendant que les autres unités du contrôleur soient en idle, mais du coup on devrait voir une baisse de performance.  
Toute la question est de savoir s'il y a un impact sur les perf ou pas.
 
1. Si on voit une différence au niveau des perf (plus basses), alors on peut supposer, sans confirmer à 100% que l'AES est actif. Problème règlé, même si peu élégant comme manière de faire.
 
2. S'il n'y a pas de différence de perf, on peut donc supposer qu'il consommera légèrement plus, parce qu'il y a obligatoirement une surcharge de calcul.
 
Dans le deuxième cas, le plus simple serait de mesurer la conso totale, et pas la température. Mais bon il se passe tellement de trucs au niveau de l’exécution du firmware (optimisations en tout genre, trim, garbage collector et plein de trucs que j'ignore) qu'il est difficile de savoir si deux tests identiques, mais l'un avec l'AES actif, sont exécutés dans les mêmes conditions, avec les mêmes instructions (en-dehors de l'unité AES évidemment), donc charge au niveau du cpu du contrôleur donc conso, bref en gros, il y a du "bruit" dans la mesure de conso d'un test à l'autre, difficile de savoir si on arrive à y distinguer du bruit la surconso engendrée par le chiffrement.
 
Pour la température c'était du troll, mais l'idée derrière c'était de voir au niveau de la conso.  
Mais je le redis à perf égales il ne serait néanmoins pas étonnant de le voir chauffer un peu plus globalement ou plus vite si l'AES est actif.
 
EDIT:
Rajouté 2-3 trucs

Ça dépend de la surface de dissipation donc non mais ils chauffent quand même 50% de plus si ils consomment 50% de plus, et là c'est sur une même surface (même puce) donc oui si ça consomme plus ça chauffe plus _et_ ce sera plus chaud

Encore un test focalisé principalement sur la vitesse de lecture/écriture. A quand des tests sur les caractéristiques globales du disque, notamment la fonction de cryptage des données ?
 
Les testeurs ne semblent pas comprendre que s'ils ne relèvent jamais les défauts de conception de certaines fonctions, les fabricants ne feront jamais d'efforts sur les fonctions en question. Des fonctions qui peuvent être importantes. Si le disque est deux fois moins rapide qu'annoncé, c'est dommage, mais pas dramatique. On pourra généralement s'en contenter, ou au pire, acheter un autre disque et perdre quelques centaines d'euros. Par contre, si on fait confiance au système de cryptage mais que celui-ci s'avère bidon, les conséquences peuvent être sérieuses (se prendre un procès de la part d'un client pour avoir laissé des données confidentielles trainer dans la nature par exemple, un cas que j'ai déjà vu).
 
Les testeurs ne peuvent pas faire eux-mêmes l'analyse du système de cryptage, c'est une tâche bien trop complexe, qui demande d'avoir des informations sur le fonctionnement interne du disque. Par contre, ils peuvent faire quelque chose : signaler dans leur test que rien ne permet d'affirmer que le système de cryptage est efficace. Quand, sur un célèbre site de test de matériel informatique, un fabricant verra des commentaires désobligeants au sujet de la sécurité de son système, il se sentira obligé de faire un peu attention. Aujourd'hui, les tests se focalisent sur la vitesse du disque, il n'est donc pas étonnant que les fabricants se focalisent eux-aussi là-dessus. C'est principalement ce facteur qui va faire que la presse va encenser le disque ou le dénigrer. Du coup, il est facile de trouver un disque très rapide. Par contre, trouver un disque avec un système de cryptage efficace est une autre paire de manches.
 
Les testeurs sont parfois en contact avec les fabricants. Ils sont donc en bonne position pour obtenir certaines informations, ou pour signaler aux fabricants que ces informations sont importantes. Par exemple :
 

• La clé de cryptage est-elle stockée de manière non-cryptée à l'intérieur du disque ?
• La clé de cryptage est-elle définie en usine ? Peut-elle être ré-initialisée par l'utilisateur ?
• La clé de cryptage est-elle dérivée du mot de passe ATA ?
• Si la clé est dérivée du mot de passe ATA, quelles mesures ont été prises pour ne pas abaisser la sécurité de l'AES à celle du mot de passe ATA (il suffit de chercher sur le web pour constater que le mot de passe ATA n'est pas une sécurité fiable, voir par exemple cet article sur le site de l'Université du Texas : https://wikis.utexas.edu/display/IS [...] d+security) ?
• Si la clé est dérivée du mot de passe ATA, la fonction de dérivation est-elle connue pour être fiable, telle que PBKDF2 ?
• Le mot de passe ATA est-il stocké à l'intérieur du disque ?

On ne voit que des horreurs en matière de cryptage dans les SSD. Par exemple, OCZ qui annonce publiquement que son système de cryptage ne vaut rien : http://www.ocztechnologyforum.com/ [...] post507570. Ou bien Intel qui nous annonce que le mot de passe ATA utilisé pour générer la clé de cryptage est stocké sous forme de hash irréversible (http://communities.intel.com/message/120689#120689) mais sans aucune information sur la manière de générer le hash (MD5 ?) ou sur la fonction de dérivation utilisée pour générer la clé AES. Autrement dit, on ne sait presque rien de leur système. Autrement dit, on ne peut pas lui faire confiance.
 
Il y a aussi Samsung, dont les disques demandent un module TPM pour bénéficier du cryptage. Mais ils ne le précisent pas, ni sur leur site web, ni dans la notice accompagnant le disque. Du coup, plein de gens doivent activer le mot de passe ATA en pensant que leurs données sont cryptées, alors qu'il n'en est rien. Car bien sûr rien dans les disques n'est prévu pour vous indiquer que le cryptage n'est pas actif. Ce serait trop compliqué de créer un attribut SMART (ou autre méthode) pour l'indiquer ? On a même pas le moindre élément validant l'activation du cryptage, et ça semble ne poser problème à personne. Comme si le plus grave c'était d'avoir un disque un peu lent. Perdre ses données ou se les faire voler, par contre, il faut croire que c'est moins important.
 
Pour avoir un bon système de cryptage, il faudrait, si on veut se baser sur le mot de passe ATA, que le disque accepte le mot de passe ATA sans implémenter la protection ATA elle-même, mais pour générer une clé de cryptage en utilisant une fonction de dérivation sûre. Ainsi, rien ne serait stocké à part des données cryptées par AES. Pas de hash bidon dont on ne sait rien, pas de clé en clair, rien. Et pas besoin non plus de matériel douteux tels que le TPM.
 
Chers testeurs, si vous voulez tester, faites un effort et n'oubliez pas de toucher quelques mots au sujet de toutes les fonctions du disque. Vous testez parfois du matériel haut-de-gamme, soi-disant pour utilisateurs avancés. Vous ne pouvez donc pas vous concentrer uniquement sur les fonctionnalités les plus en vogue sur le plan marketing, sans faire le jeu des départements marketing des fabricants. Or un test, justement, c'est fait pour ne pas se faire berner par le marketing. Si vous êtes de vrais pros, alors il faut faire des tests complets, et rapporter à vos lecteurs ce qu'il en est vraiment de ce que le matériel prétend faire.

Vous semblez bien plus calé que moi dans ce domaine, néanmoins l'analyse du système de cryptage n'est pas suffisante, il faudrait s'assurer qu'il soit fonctionnel. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi un attribut SMART aiderais à vérifier cela : la seule manière de le faire serait à mon sens d'accéder directement au contenu des puces pour voir si il est bien crypté, et encore à partir de là réussir à savoir la nature du cryptage est une autre paire de manche.
 
Donc oui, à part indiquer ce qu'annonce le constructeur et sans pouvoir le confirmer, ce n'est pas possible à notre niveau d'aller au delà. Désolé de ne pas être expert en sécurité informatique, il faudra faire avec...
 
Vous devriez écrire sur le sujet, j'aimerais lire ce qu'un vrai pro aurait à dire sur les méthodes de cryptage de ces SSD.

Marc, tout se résume à ceci :
 
Un disque qui offre une vitesse exécrable aura une très mauvaise appréciation. Alors pourquoi un disque qui offre une sécurité exécrable peut-il avoir une bonne appréciation dans la presse ?
 
La vitesse est tellement plus importante que la sécurité ? Avoir un SSD qui n'offre que les performances d'un disque magnétique, vous trouvez ça plus terrible que le fait que vos données personnelles puissent tomber entre les mains d'un inconnu alors qu'elles sont censées être protégées ?
 
Vous me direz peut-être que la sécurité n'est peut-être pas exécrable, car on ne sait rien sur le système de sécurité en question. Justement, quand on ne sait rien sur un système de sécurité, il faut considérer que la sécurité est inexistante. Inutile d'être un expert pour savoir que l'inscription "cryptage AES-256 de grade militaire" sur la boîte ne veut rien dire. Inutile d'être un expert pour savoir que ce genre d'inscription appuyée par rien, c'est ridicule.
 
Si quelque chose est ridicule, autant le mentionner.
 
Le jour où les appréciations dans la presse seront mauvaises à cause de ces systèmes de sécurité ridicules, les fabricants agiront. En concurrence les uns avec les autres, ils chercheront à prouver eux-mêmes la valeur de leur système.
 
Tant que les tests seront du genre "Super, rapidité impressionnante, prix raisonnable, 10 sur 10 !", les fabricants n'auront aucune raison de se donner davantage de mal.
 
PS : L'attribut SMART c'était juste une idée pour qu'on puisse demander au disque s'il a bel et bien activé le cryptage. Ce n'est pas une preuve que le système est efficace, mais c'est déjà une bonne chose que de savoir que le disque a essayé de protéger les données.

D'une, tout le monde n'as pas vos besoins de sécurité.
 
De deux, pour dire qu'un cryptage AES-256 annoncé est ridicule, il faut avoir de quoi le prouver. Vous semblez maîtriser ce domaine, si vous avez la possibilité de prouver les failles de chaque système annoncé nous sommes ouvert à vous ouvrir nos colonnes.

Pour tester la qualité d'un encryptage, il faut... essayer de le casser. Et si on n'y arrive pas, ça ne prouve rien, juste que celui qui a essayé a échoué.
 
Je ne pense pas que HFR dispose d'experts en chiffrement pour ce genre de tests, ça coûte cher, et c'est chronophage, bref c'est pas leur taf.  
 
Je pense qu'il est assez clair que ce n'est pas l'AES 256 qui est en cause mais le stockage de la clé. J'aurais tendance à dire qu'il n'y a aucune solution sûre, l'algo ne sera pas cassé, mais il sera toujours possible d'intercepter la clé d'une manière ou d'une autre.

Quand on veut de la sécurité extrême on n'achète pas des produits pour consommateurs normaux.... On achète du pro avec le $$$ qui va avec, donc je ne vois pas pourquoi il faut convaincre les testeurs de produits normaux de tout centrer sur la sécurité....

Ne délirons pas, il ne s'agit pas de "tout centrer" sur la sécurité. Seulement de donner un avis sur les diverses fonctionnalités du produit. 3 pages sur la vitesse et 5 lignes sur la sécurité, ce serait déjà bien.
 
Il ne s'agit pas non plus de s'assurer que la sécurité est extrême et convient pour les dossiers top-secret du gouvernement. Il s'agit de tester le produit pour voir s'il fait bien ou mal ce qu'il affirme faire, ce qui est le principe d'un test. Les consommateurs normaux n'ont pas besoin non plus d'un débit d'un demi-gigaoctet par seconde en lecture, ce n'est pas pour ça qu'il faut arrêter de tester la vitesse des disques.
 
Par ailleurs, certains produits testés sur hardware.fr sont présentés comme "haut de gamme" par le site et par le constructeur (par exemple les Plextor M5Pro, décrits par le fabricant comme "un disque électronique professionnel conçu pour les utilisateurs professionnels et avancés en recherche de hautes performances" et par HFR comme étant "une nouvelle ligne de SSD haut de gamme" ).
 

Je suis au courant, c'est pour ça que beaucoup de vos lecteurs seront sans doute satisfaits. Vous pourriez quand même vouloir être exhaustif pour vous démarquer de vos "concurrents". Sur les forums de lesnumeriques.com, j'ai vu quelqu'un dire que les tests étaient destinés à monsieur-tout-le-monde, et que pour des tests plus avancés il fallait aller sur hardware.fr. Vous pourriez vouloir que ce soit vrai (ou pas). D'ailleurs j'ai une autre suggestion pour vos tests : la possibilité de mise à jour du firmware des disques. On sait bien que certains utilisateurs susceptibles de lire les tests sur hardware.fr peuvent ne pas avoir Windows, et peuvent être intéressés par la possibilité de mettre à jour leur disque sous leur Mac OS ou leur Ubuntu. Pas mal de non-informaticiens ont ce genre de système, il ne s'agit pas d'une fonctionnalité avancée pour geek confirmé, mais simplement d'une information utile qui peut permettre de faire la différence entre deux modèles de SSD. A mon sens, un fabricant qui pense que "ordinateur" signifie "les deux dernières versions de Windows" pourrait mériter qu'on lui fasse comprendre que ce n'est pas tout à fait exact.
 

C'est gentil à vous mais je ne maîtrise pas du tout ce domaine, je n'ai que des connaissances basiques.
 
Merci en tout cas de m'avoir accordé votre attention. J'ai bien compris ce qu'il en est, et j'espère qu'un jour les fabricants, les testeurs, ou les consommateurs accorderont un peu d'importance à la sécurité.

En tous cas ce Scriptol là y cause bien, en plus il est courtois et pédagogique.  
C'est vrai qu'il est temps de tirer les leçons du côté TITANIC de nos illusions ou du moins de l'aveuglante persuasion du marketing en matière de nlles technologies, d'autant que dans ce cas précis de la sécurité des données cela  fait partie du discours du fabricant. CQFD comme nous dit Scriptol. On a de la chance  !