Reprise du message précédent :

 
Elle fait pas pile 2 nano de long celle-là?    

 
Si c'est possible.    
 
Mais vu que la Nano a été annoncée chez Gigabyte, je trouvais ça intéressant de testé le concurrent avec le même constructeur : http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ustom.html  

 
1279 MHz c'est lorsqu'on active un overclocking via l'utilitaire de MSI. Par défaut c'est 1253 MHz. Sinon c'est une carte du commerce.

Page 23, il y a une faute c'est marqué 16h et à côté 17h mais il est presque 18h.

 
Donc 1278 c'est la valeur atteinte par le boost ? J'imagine que vous n'avez pas fait l'OC prévu par l'utilitaire MSI.  

Pas mal la p'tite!
Au moins personne ne dira qu'ils ont menti sur leurs slides.
(Le prix  picote un peu, mais c'est la même chez les verts...)

 
Je termine ces mesures

Pourquoi du 1440p et pas du 1080p qui est surement plus répandu ?  
 
Sinon pas mal la carte niveau taille perf. Mais 700 balles WTF.  

 
Je sais, t'inquiètes c'était juste pour charier

ou pas

- La R9 Nano dans des systèmes mini-ITX
Typo sur cette page dans le 8eme paragraphe,
sotckage au lieu de stockage
merci pour l'article

 
Franchement tu mets 700€ dans un gpu peut peut pas acheter un boital correct ? ( je pense surtout au corsair 240 air , bitfenix prodigy , enthoo evol itx, et y en a sûrement d'autres )

Tu as compris , tu mets pas 700boules dans un gpu pour le 1080p à moins d'être simplet  / riche à ne plus savoir quoi faire
Édit : même riche tu tourne en tri screen 4K alors finalement un bench en 1080p n'as pas lieu d'être

 
Voilà c'est ajouté

 
Merci c'est corrigé

On a dit ITX, pas gros cul
(Même si ce sont de beaux boitiers, surtout le 240 air )

J'ai l'impression qu'il a pas compris ce qu'était la nano en fait

C'est boîtier sont compatibles seulement itx , je lis les spec constructeur

 
 
parce que si non les Geforce GTX 9x0 explosent en performance et monte à 22% de performance en plus au globale en 1080P, faut pas le montré aux joueur, par contre en 4K ça s'inverse ce sont les Fiji qui sont globalement devant mais c'est injouable dans beaucoup de cas sauf ceux voulant jouer à 32 FPS.

 
C'est pas ça le problème, c'est juste qu'ils sont ENORME pour du ITX  

La GTX 980Ti/TitanX est donc devant à conso égale, si il prenait l'envie à Nvidia de troller la Nano ils en auraient les moyens...

Si déjà ils réussissent à faire tenir un GM200, 6 go de mémoire et un bon étage d'alim sur 20cm, je leur tire mon chapeau

Ils n'ont pas besoin d'un étage alim monstre pour une carte limitée à 185w. Je ne sais pas si c'est beaucoup plus compliqué que pour les GTX 970 mini.

 
Niquel mais comme vous l'avez dit précédemment il serait difficile pour Nvidia de proposer une carte d'une dimension similaire à cause de la complexicité du bus et de la place prise par la GDDR5.
 
Petite typo :
 
Etonnenament Etonnamment la chute de performances moyenne est identique entre les GTX 980 Ti et GTX Titan X bridée à 185W qu'entre les R9 Fury X et R9 Nano.
 
En moyenne, une telle GeForce GTX 0 à base de GM200 et bridée à 185W serait à peu près 10% plus rapide qu'une Radeon R9 Nano.

ITX c'est du ITX nah  
 ( trollerino j'ai bien compris où vous voulez en venir )
Cela dit le Enthoo Evolv je le trouve magnifique

 
J'ai pas dit le contraire, tout comme le Air 240 qui est à tomber par terre  

AMD avec HBM n'arrive meme pas à atteindre l'efficacité énergétique de Nvidia sans ... Ils sont pas prêt de passer devant Nvidia sur le marché PC ...

Ça fait un moment qu'on sait que c'est pas au niveau de la HBM que les gains énergétiques sont à attendre.

Le 28nm est à bout là, on verra ce que ça donnera avec Arctic Island

Ca n'a pas de sens ce que tu dis.
Sachant que ta carte à 700 balles galère sur certains titres en 1440P. Donc la carte serait largement plus viable pour une résolution plus faible comme le 1080P qui est largement plus répandu.

Le prix ne fait pas la résolution. Sans compter que même si la carte et plus performante et que les prix ne cessent de monter. Les jeux continues de devenir de plus en plus gourmand. Donc 1080P mais avec un moteur 3D qui en demande toujours plus. Ce n'est pas comme ci il n'y avait plus d'évolution du côté software.

Et tes jeux en 4K tri screens etc. bref je pense que tu trolls, du moins je l'espère.

lapin :
Exactement j'espère que ce n'est pas ça qui a motivé a mettre 1440p.

 
Powertune à -50% = perf de merde.

 
C'est clair.
La Nano permet donc 20% de perfs en plus que la GTX970 DirectCU mini en DX11 pour une taille encore plus reduite mais plus de bruit, c'est pas si mal. Bon le prix pique un peu. Reste maintenant l'inconnue DX12...

Vu son tarif de fou, encore heureux qu'elle soit plus perf qu'une 970 mini... Et heureusement pour la Nano que la mini-970 ne s'overclocke pas comme les autres car on en ferait facilement une 980, le tout pour 2 fois moins cher et tous les avantages liés à Maxwell.

ca promet pour la carte bi-GPU de AMD

C'est vrai que une carte à 800€ pour du 1080p c'est intéressant   cela dit à 30fps stable ça doit rester plus beau qu'un 1080p 60fps
Sachant que pour un quart du prix tu tournes en 1080p 60fps ( moi le touafon MSAAx8 c'est pas le genre de truc qui me fait jouir)

 
C'est quoi ton problème avec le 1080P ??  
Le 4K n'est pas encore réellement en marche.  
1080P n'est pas chez tout les foyers. Je pense que pas mal de joueur PC préfère 60 FPS à 30.  
Et ce n'est simplement pas un argument en 2015.  
Bientôt tu vas nous sortir. C'est vrai qu'une carte à 1000€ pour jouer en Ultra 120hz sur du 1080p c'est intéressant   alors qu'en 4K full low elle fait du 24fps qui est suffisant pour l'oeil ou autre connerie marketing ?

C'est quoi le problème en fait ? Je préfère pleinement un 1080p à 60 fps minimum qu'un 4K qui va tourner à 30 voire 15 dès que ça va charger un peu...

Je pige pas du tout cette manie de dénigrer le 1080p sur du HDG. Les conditions de jeu sont optimales à cette réso donc c'est tout bon. Je vois pas l'intérêt de s'infliger du 4K ou même 1440p si c'est pour diviser le framerate par 4, 2 ou 1/3 si ça ne maintient pas 60 fps.

Le confort avant l'esbroufe.

Ma première phrase c'était 30fps STABLE , cela dit je reste sur mon point de vue que mettre plus de 350€ ( on va dire jusqu'à GTX970 quoi )  dans un gpu pour du 1080p c'est franchement débile  
Et puis bon plus de 60fps ça te sert à quoi à 60hz ?
Édit : tant que tu n'as pas de drop de fps c'est fluide à 30fps , et joué en 4K High/Medium  plutôt que ultra c'est si dure que ça ?

@tridam  

 
cette photo vient de vous ?  
Si oui je veux la ram

http://www.amazon.co.uk/AMD-Channe [...] B00IVLZX98

Je crois me souvenir d'une news dessus, c'est pas du jesaisplusquoi rebadgé ?

Non mais 30 fps et fluide dans la même phrase, c'est un non-sens. T'oublies, c'est pourri comme conditions.

Amuses-toi sur un même jeu à jouer à 60 fps stables puis à 30 stables, tu vas vite arrêter le second.

Et en haute-res, t'oublie toute notion de stabilité aussi, encore plus au delà de 1440p...

Que ce soit sur 60 hz ou davantage, le 60 fps doit être un minimum syndical pour le confort de jeu. En dessous, c'est se faire du mal pour rien.

Si ton but est juste de gagner en résolution quand tu changes de GPU, c'est plutôt ça qui est débile. Moi quand je change de GPU, c'est parce que ça commence à trop puer le 30 fps. Le but est le 60 minimum. Je veux du confort quand je joue sur mon PC, pas me taper les conditions d'avant-guerre de ma console.