Le fabricant de PC allemand bluechip a publié par mégarde sur Youtube une présentation intégrant ce que seraient les nouveautés AMD et Intel pour cette ...
Lire la suite ...

J'espère qu'il vireront leur pâte nutella, mais on peut toujours rêver ...

On peut s'attendre à quel fréquence vu qu'Intel devra la baisser pour maintenir le tdp ?
Je table sur 3.3-3.4 ghz.

Il y a des rumeurs de 12C coté ryzen sur socket 1331 non ?

un 9700k 8 coeur avec un OC manuel mini @ 4.5/.6 pour ~380 euros yyyeesssssssssssssssssssssssssssssssssss, j'attendais ça depuis 2 ans, reste à voir si Intel va oser un 9820x en deca core, je prends direct

donc les futur ice lake i3 4c/8t, i5 8c/8t, et i7 8c/16t ?
 
merci AMD de faire bouger un peut les choses.

vous rêver un peu non ?
le futur 9700k en 8c/16t peut être mais ca va encore faire changer de chipset ( c'est une certitude connaissant intel) par contre faudra probablement pas compter moins de 400/430e à mon avis
parc qu'il risque d'y avoir du rebus au triage    
passer le bas de gamme I3 en 4/8 j'y croit pas une seconde ça serait se tirer une balle dans le pied, ou comment dégouter les gens d'avoir craquer 320e dans du i7 mainstream haut de gamme type 7700K pour avoir du bas de gamme peu de temps après à 150 balles aussi perf    
et puis le marché de l'occas on va se friser à taper du i7 haswell/skylake/kaby à 110e grand max qui envoie toujours autant en jeux  
éventuellement faire des I3 6c des I5 8c et des i7 8/16 ca serait beaucoup plus logique est ça suivrais une évolution douce mais cohérente pour intel avec les chipset pour aller avec, et gen suivante on change tout (socket and co) et on passe en ddr5 avec le 10nm la t'a un plan clair et logique pour lancé des évolutions à un rythme soutenu mais pas trop pour ratisser bien large  
 
 
 

Je vois plus ce 8 core comme au dessus de la gamme actuelle et donc 500 €.
Le 8700kbest bien en face du 2600x pas vraiment besoin pour Intel de bouger.

Oui mais en 7 nm et donc 2019.

Faut pas exagérer non plus même chez AMD ça n'est pas aussi idyllique...

i3 4C/8T - i5 6C/12T - i7 8C/16T ce serait déjà très bien

C'est possible aussi qu'Intel sorte un 8C/16T en Core i7, mais sans changer le reste de sa gamme (i3 4C/4T, i5 6C/6T). Mais ce serait décevant...
Et le problème ce n'est pas le 2600X mais le 2700X, qui à ce jour met une petite fessée au 8700K en applicatif.

 
Ben c'est en fait assez prévisible si Intel reprend l'archi coffee lake en n'ajoutant que 2 cores:
 
1) Fréquences
La fréquence de base sera sans doute assez basse, peut-être à 3.5 Ghz, mais elle n'a en fait que peu d'intérêt. Cette fréquence de base est la fréquence de fonctionnement pour des powervirus qui mettent une charge de 100% à la fois sur le CPU et iGPU, avec souvent en plus des SIMD AVX2 poussées à leur maximum. Les fréquences intéressantes sont les fréquence turbo qui sont en fait les véritables fréquences de fonctionnement dans un cas réel. Il faudra aussi voir quelle sera le TDP d'un i7-9700K car ce TDP fixera les fréquences turbos à un certain niveau. Les fréquences turbo d'un i7-9700K à 95W seront sans doutes assez proches de ce que l'on trouve sur un i7-8700K à 95W. Cela sera donc probablement 1C/4.7; 2C/4.6; 4C/4.4; 6C/4.2; 8C/4.0 ou pas très éloigné de ça en tout cas. Intel ne pourra pas aller plus bas au niveau des fréquence: avec 3.8 Ghz de turbo sur 8C/16T, on retombe sur les performances en applicatif d'un 2700X.  
 
2) Overclocking
Il n'y a strictement aucune raison pour qu'un i7-9700K monte moins haut qu'un i7-8700K en fréquence max OC.
 
3) Performances
Sur l'indice HFR, c'est assez simple à calculer:  
- En applicatif un i7-9700K 95W à 4.0 Ghz en turbo sur 8C/16T obtiendra un score d'environ 330. Si Intel augmente le TDP, un i7-9700K pourra sans doute tenir du 4.2 Ghz sur 8C/16T sans trop de problème et sans trop exploser la consommation. Soit un score à 350 sur l'indice de HFR. Pour référence un i7-7820X 8C/16T obtient un score de 330, mais avec un TDP de 140W et consomme significativement plus qu'un i7-8700K.
- En jeux, il n'y aura strictement aucune amélioration à attendre. D'autant plus que les turbos d'un i7-9700K seront au mieux équivalents à ceux d'un i7-8700K. Il y aura même une légère perte de performance à mon avis. A moins qu'Intel n'arrive à significativement améliorer les performances du système mémoire comme AMD l'a fait avec le 2700X. Peut-être avec de meilleures latences, un plus gros cache, pourquoi pas un gros "cache L4" edram comme sur les Broadwell-E. mais du coup là on s'éloigne de l'hypothèse initiale: à savoir qu'un i7-9700K sera un i7-8700K avec 2 cores en plus.
 
 

 
La question n'est pas de savoir s'ils vont oser: Intel l'a déjà fait avec le i7-6950X. La question est de savoir si c'est possible de le faire à haute fréquence sans faire exploser la consommation. Il est probable qu'un i7-9700K 8C/16T posera déjà des problèmes à ce niveau. Ce n'est pas pour rien si Intel choisi d'augmenter le nombre de core avec une autre architecture, Skylake-X. Ce n'est pas pour rien si AMD à choisi de de faire ces CPU avec une architecture modulaire en CCX. Si tu veux un 10C/20T et si tu veux vraiment du Intel prend un i9-7900X.

Sympa, de quoi concurrencer le 2700x d'Amd au niveau des perfs en applicatif.
 
Pour le jeux intel est deja devant avec leur 8700k , espérons que cette version améliore encore les perfs
 
Apres faut qu'Amd continue, c'est vraiment positif leur retour !
 
 

 
Si Intel passe d'un 4C/8T à un 8C/16T en à peine 18 mois pour son haut de gamme grand public c'est quand même bien à cause d'AMD.
 
De plus la gamme d'AMD est à la fois plus performante et moins cher dans presque tous les domaines:
- 2200G/2400G très performant en applicatif, au niveau des 4C/4T intel avec un iGPU au moins 2 fois plus performant que ceux d'Intel, capable de faire tourner tous les jeux récents en 1080p low
- 2600, 2600X, 2700, 2700X largement plus performants en applicatif que les CPU intel équivalent en prix, et dans les faits à un niveau équivalent en jeux.
 
 

 
A mon avis, Intel n'a pas trop le choix. Mais cela serait une belle défaite marketing pour eux que de devoir aligner leur gamme sur celle d'AMD. Ceci étant avec une telle nomenclature, les CPU Intel seront tous plus performant dans tous les domaines que les CPU AMD R3, R5 et R7 équivalents. Reste à voir à quel prix Intel proposerait ça.
 
 

C'est très peu probable. Un i7-8700K n'apporte pas grand chose face à un i7-7700K. Un i7-8700K est même un peu en dessous dans l'indice HFR, avec des turbo qui sont pourtant un peu plus haut.
Il est donc probable qu'un i7-9700K soit aussi un peu en dessous d'un i7-7700K. A moins qu'Intel introduise de grosses améliorations architecturales et particulièrement au niveau du système mémoire.
Mais bon c'est toujours le même débat car ces améliorations ont un impact purement théorique et ne seront perceptibles que sur GTX 1070 (ou GPU supérieur) en 1080p (ou résolution inférieure) mais pas dans les cas suivant:
- GTX 1060 ou RX 580 (ou GPU inférieur) en 1080p (ou résolution supérieure)
- GTX 1080 Ti (ou GPU inférieur ... qui n'existe pas) en 1440p (ou résolution supérieure)

Plus qu'un concurrent en applicatif: un i7-9700K 8C/16T à 95W devrait être de 5 à 10% au dessus d'un 2700X en applicatif. Et sans doute plus si le TDP est supérieur à 95W.

Cela sera sans doute enfin l'occasion de vraiment comparer l'IPC et l'efficacité des différentes archi Intel et AMD:
- 2700X 8C/16T à 4.0 Ghz
- i7-9700K 8C/16T à 4.0 Ghz
- i7-7820X  8C/16T à 4.0 Ghz
- R9 2900X 8C/16T à 4.0 Ghz

Je le vois bien arriver en core i9 et un plus cher que le 8700k.
Vers 500 €.
Le tdp restera sûrement a 95 watts.
À moins qu Intel profite du z390 pour proposer plus de 95 watts en 115x.
Ça sera du haut de gamme du coup l'étage d'alimentation suivra.

Le tdp c'est juste pour faire bien si il veulent sortir un mainstream a 130w techniquement rien ne les en empêchent, les vieux C2Q était a 110w y a plus de 10ans les CM était pas aussi abouti que maintenant et ca passait très bien, me rappel ma p5n e sli les dissipateurs était pas bien plus gros que ma z97 de base    
Après on va vers les economies d'énergie donc c'est normal s'essaye de tirer vers le bas avec toujours plus de perfs

Un futur best seller pour Intel . Pour ceux qui sont en Sandybrige le changement va peut etre enfin valoir le coup.

Tout dépends du prix pour ça....

Du prix est de l'usage aussi, a part les mordus de framerate le malheurs de Intel c'est que les i7 Sandy sont encore très capable de fournir au moins 60fps dans tous les jeux du marché c'est con quoi ca incite pas au changement    
C'est ca d'avoir sorties des 4c/8t depuis 10 ans et de n'avoir changé de politique sur les cores que cette année, bon les jeux commence a peine a en tirer réellement partis en plus de ca.
C'est un autre débat après    
 

 
+1. Pour ma part c'est ce qui me motive le plus à passer chez AMD, j'en ai tellement eu plein le cul avec mon 4970K, à toujours me demander si le métal liquide était bien appliqué, à avoir peur d'endommager le CPU, etc., j'ai passé l'âge d'avoir envie de me prendre le chou avec ce genre de conneries...

Leur vieille chiure de pigeon séchée tu veux dire ?

Tu t'est pris le choux parce que tu l'a voulu. Perso je n'en ait rien à faire que mon CPU i7-7700 monte à 90°C, ça ne l'empêche pas de fonctionner parfaitement bien.

Ca fonctionne c'est certain, mais ont est pas mal a pas aimer les grosses amplitudes thermiques    
Je ne conçoit pas mon processeur dépasser les 60/65° en full charge d'ailleurs je me bride entre 4 et 4.2ghz pour l'instant a cause de ca mon rad ne le permet pas sans dépasser les 70/75° ce que je me refuse le temps de le remplacer par un bon 120mm plus gros.
10 degré en moins c'est x2 sur la durée de vie d'un condo aussi, pour qui veut préserver le matos en vu de le garder 10 ans ca peut avoir du sens vu le prix d'une machine de nos jours y a pas de vil economies    

 
Alors, comment dire ... Hors destruction des substrats un processeur est donné pour 50/60 ans de durée de vie à 80°.
Les condensateurs, c'est de l'ordre de 15 ans à 70°, t'aura très certainement changé de matos avant une défaillance du matériel à cause de la température. (bien entendu, hors défaut de fabrication, avoisinant le taux de retour du matos la première semaine de mise en service, soit grosso modo 0.5 à 2% sur les mauvaises séries, mais les mauvaises séries, ça fait scandale : CF les 8800 avec substrat pourris, ou les CM soltek aux condensateurs chimiques qui faisaient champignon au premier allumage, ça date les gros scandales sur les CM moisies)

 
Encore une fois, ce qui fait principalement la perf en jeux, puisque c'est ça qui t'interesse, c'est le GPU et en pratique pas vraiment le CPU: sur GTX 1060 en 1080p tu n'aura presque aucun gain de fps en jeux si tu change un i7-2600K à 4.5 Ghz pour un i7-8700K.
 
Par contre en applicatif, un i7-8700K stock ou un i7-9700K stock t'explosera littéralement un i7-2600K à 4.5 Ghz.

Surtout qu'il n'y a absolument aucun lien entre la pâte thermique du processeur et la température des condensateurs

 
Littéralement ?! Eh ben ça rigole pas chez intel    
 
Bon en tout cas de tels changements pour le grand publique font plaisir à voir. Comme bcp ici j'ai le sentiment qu'Intel doive réellement se bouger ! Enfin !!
 
Effectivement pour du jeu vidéo, l'interet est limité. On peut toujours rêver sur l'optimisation des futurs titres, mais déjà AMHA il n'est pas très censé de changer en prévision de ce qui va se faire et non en fonction ce ce qui est déjà là et puiiiiiis... J'ai le souvenir (pas réussit à vérifier vite fait) qu'il y a "qques" années -je pense à Black and White, ou un autre Molyneux de l'époque je sais plus- on nous annonçait que "bientôt" tous les jeux seraient fortement threadé que c’était l'avenir etc. Il a fallut attendre Dx 11 (!!) pour voir les premiers jeux exploitants à peu près bien cette tech.

Merci pour ces explications.  
 
En espérant que ces 8 cœurs mainstream soient aux tarifs des 6 cœurs actuels.

Bonne nouvelle, le marché bouge.
 
Mais vu les pratiques d'Intel, il y a des risques que ce ne soit compatible qu'avec certain chipset et il sera surement pas au tarif des 8700 actuels

je ne crois pas: un i7-9700K 8C/16T n'écrasera pas un 2700X 8C/16T en terme de performance. Surtout si AMD sort un 2800X pour le contrarier un peu.

A plus de 450$ c'est un CPU qui ne se vendra jamais ou du moins qui ne sera pas compétitif face à un 2700X à 329$. Moi je table sur un prix inférieur à 400€. Aller je vais parier sur 399$, pour ne pas dépasser la barrière psychologique des 400$. Je pense que vu son niveau attendu de perf, un prix de 399$ serait parfaitement justifié pour un i7-9700K 8C/16T. C'est aussi assez classique comme prix pour le très haut de gamme grand publique chez intel, toujours inférieur à 400$ (en dollars constant) sur cette tranche de gamme (i7-2700K, i7-3770K, i7-4790K, i7-6700K, i7-7700K, i7-8700K).

 
A même nombre de core et fréquence Intel est devant, AMD doit faire de l'octo pour battre un cpu Intel hexa (en applicatifs). Sans compter un possible OC @ 4.5/5 ghz pour le 9700k, le 2700x sera complètement à la rue.

 
sauf que le i7-9700K ne sera pas à 4.5/5.0 Ghz en stock. 5.0 Ghz cela sera proche du maximum en OC (peut-être un peu au dessus ou un peu en dessous). Et à 5.0 Ghz un i7-9700K consommera presque 200W. Bien sûr un i7-9700K à 5.0 Ghz sera bien plus performant qu'un 2700X à 4.3 Ghz (peut-être 25% de mieux en applicatif) mais c'est un résultat qui sera obtenu après un très gros OC.
 
Sinon dans l'indice HFR, un 2600X 6C/12T qui fonctionne en pratique entre 4.00 et 4.25 Ghz obtient 252,8 à l'indice applicatif HFR, un i7-8700K qui fonctionne en pratique entre 4.3 et 4.7 Ghz obtient 281,4. Intel à fréquence égale est encore devant mais d'assez peu (8% de différence d'IPC entre un 2600X et un i7-8700K à fréquence égale). A mon avis la différence de perf entre un i7-9700K stock et un 2700X stock sera du même ordre que celle qui existe entre un i7-8700K et un 2600X, soit ~11%.

On a surtout eu des TDP a bien plus que ça à l'époque des Pentium D ... Mais bon c'était pas l'age d'or d'Intel niveau fiabilité...

En gros le 9700K serait en concurrence plus ou moins avec le futur 2800X en attente chez AMD.

 
Ça dépend, en fait. Il faut bien un Ryzen 1800X pour battre un i7-8700K en applicatif, mais le Ryzen 2700X talonne à 3% le gros i7-7820X, qui est comme lui un octocore, et pour le même ordre de grandeur au niveau des fréquences.
 
Donc Intel garde l'avantage, mais il s'amincit de plus en plus. Avec le débarquement du 7nm l'an prochain et la hausse d'IPC promise pour Zen 2, le match va se serrer encore un peu plus. Si ce n'est pas cette année qu'Intel reclasse tous ses CPU avec des i3 4C/8T - i5 6C/12T - i7 8C/16T, ce sera contraint et forcé l'an prochain

ce serait top qu'il soit au meme prix que le 2700x (ou meme max 30 € de plus).
 
genre autour des  350 €. ça c'est moins sur avec Intel  

D'ailleurs, petite question  
 
Si le 2700X talonne en applicatif le 7820X à nombre de coeurs égal et fréquence dans la même fourchette, pourquoi est-ce qu'il faut un 1600 (6C/12T) pour égaler un 8400 (6C/6T) ?
 
Problème de scaling ?

 
Non ça s'explique assez bien:
 
- Un i5-8400 c'est un turbo max de 3.8 Ghz sur 6C, un 1600 c'est un turbo max de 3.4 Ghz sur 6C: scaling de 0.894
- Avec SMT et HT activés, à fréquences égales, coffee lake a un IPC 11.4% supérieur à celui de zen: scaling de 0.899
https://www.hardware.fr/articles/97 [...] 5-ghz.html
- Le SMT du 1600 est activé, l'HT du i5-8400 est désactivé, ce qui apporte un avantage de 28% au 1600 SMT On face au 1600 SMT Off: scaling de 1.28
https://www.hardware.fr/articles/95 [...] mt-ht.html
 
voyons si on retrouve le score du 2600 en partant de celui du i5-8400:
Score réel du i5-8400 dans l'indice applicatif HFR: 198.5
Score simulé du 1600: 198.5*0.894*0.899*1.28 = 204.2
Score réel du 1600 dans l'indice applicatif HFR: 209.7
 
C'est pas trop mal quand même. Surtout qu'il y a certaines extrapolations qui sont discutables ...
 
 

 
Là on ne peut plus extrapoler justement: l'archi du 7820X c'est skylake-X et l'archi du 2700X c'est zen+. L'archi du i5-8400 c'est coffee lake et celle du 1600 c'est zen. Cela introduit encore d'autre facteur de scaling: pas forcément avantageux pour skylake-X vs coffee Lake, avantageux pour zen+ vs zen.

 
Je vois en fait ce i5-8400 n'est pas cadencé si bas que ça, une fois le Turbo pris en compte... et avec l'IPC plus élevé, ça lui permet alors de rattraper à peu près un R5 1600.
 
Dans ce cas, oui, c'est cohérent.
 
Merci pour la mise au clair !

Par contre en applicatif un R5 2600X c'est + 27,4% de perfs en plus par rapport au i5 8400.

Par conséquent, les R5 ont une réserve de puissance encore inutilisée par les jeux actuellement.

Avec les très bonnes ventes des Ryzen auprès du grand public, cela ne pourra que s'améliorer pour que cela soit bien prise en compte dans les jeux futurs.