Intel a publié hier soir ses résultats financiers pour le premier trimestre 2017. La société annonce un chiffre d'affaire de 14.8 milliards de dollars pour un ...
Lire la suite ...

Je pense que les chiffres seront plus intéressants en fin d'année.

Attendons que AMD impose un peu plus ses produits. Notamment, dans le domaine des serveurs.

Ca sent un peu le chant du cygne ces bénefs records.
- Sur le data center ils vont se faire concurrencer par AMD et Qualcomm.
- Sur le groupe Client, AMD est présent sur le haut de gamme, Qualcomm pourrait leur faire du tort en entrée de gamme. Et dans un avenir relativement proche, ils pourraient perdre Apple au profit du SoC maison et d'AMD.
- Enfin sur l'IoT, le chiffre monte car le marché monte, mais ils sont malmenés par ARM et RISC-V.
 
Ca va être intéressant à suivre...

En tout cas, Intel a également communiqué sur une augmentation de 20% du CaPex, ce qui témoigne d'une volonté d'investissement importante, encore faut-il que ce soit à bon escient et que ça porte ses fruits.
 
http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1331657

Ça veut dire quoi ça ?

Qu'ils s'en mettent vraiment plein les poches.

 
Qu'Intel vent trop cher car pas encore assez concurrencé

"La marge brute représente la différence hors taxes (HT) entre le prix de vente et le coût de revient de biens ou de services"
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marge_brute
 
61.8% c'est, hmm, haut.  
 
Pour donner un exemple qui va pas du tout partir en troll, Apple est à 38%.

Donnes-donc celle d'AMD et on va voir si ça va pas partir en troll

Et ne pas oublier Nvidia

Sur Q4 2016, AMD 32%, Nvidia 60%.
 
Là je crois qu'on a tout

Ca va dans le bon sens pour AMD car les chiffres que j'avais trouvé donnait pour AMD 27% sur l'année 2015 et 23% sur l'année 2016 ( https://www.nextinpact.com/news/103 [...] t-mars.htm ).

STM est a 38% sur le Q1 2017
IBM est a 42,8% sur le Q1 2017

Il y a plusieurs facon de compter la marge (GAAP/non GAAP) donc attention aux comparaisons, mais oui ca augmente. Dans le cas d'AMD l'écart GAAP/non GAAP est large.  
 
Un graph ici qui prend les mêmes valeurs chez tout le monde : http://marketrealist.com/2017/04/w [...] ts-rivals/

On va attendre de voir concernant Qualcomm, mais Naples va clairement prendre des PDM si il n'a pas de souci... ceci dit, il est plus axé HPC (traitement) que data centers (hébergement).

les mecs sanctionnent intel parce qu'ils n'ont fait que 6% de croissance sur un marché où ils ont 95% de part de marché et sur lequel ils sont en croissance chaque année...
 
faudrait quand meme qu'ils finissent apr comprendre qu'une croissance à deux chiffres chaque année indéfiniment c'est aps possible

Je propose de les nourir encore plus. Ils ont l'air d'être dans le besoin.

-1% en volume, on appelle ça une récession ou plus raisonnablement une stagnation  
 
Ce qui est sanctionné, c'est le non-respect des prévisions plus que le bilan lui-même, sachant qu'il existe des tendances de marché que la brève ne détaille pas (si Intel fait -1% dans un secteur en croissance ça joue aussi...).

Au boulot, niveau datacenter on a 330 Opteron contre... 1600 Xeon... Et aujourd'hui chaque nouvelle commande c'est du Intel, on ne se pose même pas la question. Idem pour les accélérateurs c'est du Intel (Xeon Phi) ou du Nvidia.
AMD a un gros retard à rattraper pour convaincre les pros... Mais aussi un gros potentiel de part de marché, vu les prix abusif d'Intel sur le marché pro (enfin tout comme Nvidia avec les Tesla P100...)

Silicon titre : Intel plonge en Bourse face à la menace Zen et Ryzen d'AMD
Next inpact : En confiance face aux Ryzen d'AMD, Intel annonce un trimestre record
 
et HFR : Le Data Center en question dans les résultats d'Intel
Vous etes les meilleurs ! au moins vous restez factuel. Merci
 
 

Moi aussi ! Engraissons encore plus nvdia et intel avec leur 60% de marge brute. Parce que nous aimons dépenser plus pour du vent.

Je cite :  
"Intel dispose pour rappel d'une part de marché déjà hégémonique dans le serveur (autour de 95%) depuis plusieurs années, faute de concurrence."
 
Euh... faute de concurrence, oui. Sauf que vous pourriez "pousser un peu plus loin" vos investigations.
AMD proposerait certainement des tarifs intéressants et des processeurs dignes de ce nom pour des intégrations sur des solutions serveurs d'entrée et surtout milieu de gamme. En haut de gamme, ça reste à voir.
 
Les serveurs milieu de gamme sont déjà des machines très performantes et ils sont le coeur du marché. Les serveurs haut de gamme sont plus rares car très chers. On n'investit généralement pas bêtement dans des serveurs énormes comme certains utilisateurs vont à la pêche avec un porte-avion en achetant un PC surdimmensionné pour leur usage. On prend un serveur adapté à l'usage, éventuellement majoré des possibilités d'évolutions.
 
Comment expliquer qu'un acteur seul (comme Intel) qui n'offre en général pas beaucoup plus de performances processeurs qu'AMD (excepté pour le très très haut de gamme) se retrouve seul sur le marché avec des serveurs équipés de carte-mères qui ne peuvent recevoir que des processeurs Intel ?
 
Il pourrait tout à fait y avoir des accords commerciaux intéressants entre AMD et les constructeurs de serveurs menant naturellement à des serveurs équipés en AMD.
 
La vérité, c'est que pour conserver la main sur ce marché, Intel joue de toute son influence et de sa puissance pour empêcher toute consurrence et la tuer dans l'oeuf. Ce n'est donc pas faute de concurrence mais plutôt pr abus de position dominante pour Intel. Ils tomberaient certainement sous les lois anti-trusts américaines... si ils avaient moins d'amis au gouvernement.

 
David Kanter dit le contraire, datacenter plus que hpc

Un data center n'a pas vraiment besoin d'une grosse puissance de calcul (limite du A53 fortement cadencé et en nombre fera très bien l'affaire) et encore moins de 128 lignes PCIe.
 
Inutile de dire que les CPU Intel ne sont pas vraiment plus adaptés, mais en dehors des Power (et de Naples maintenant) c'est à peu près tout ce qu'on a de suffisamment performant sur le marché.