C'est bien ! Quand vous perdrez 2To de données d'un coup en rallumant votre ordinateur de retour des vacances (après un mois de juillet passé sous 40°C par exemple), au moins là vous comprendrez qu'il faut pas stocker sur SSD !
Rien ne vaut l'expérience pour apprendre.
Pour le commentaire de celui qui compare fiabilité HDD et SSD en se basant sur son expérience d'un HDD avec un SSD (sacrée statistique), il faut comparer le comparable.
Le HDD sous Raid1 est beaucoup beaucoup plus fiable, en toute condition, que le SSD sous raid 1 ou quelque soit le montage.
Et un HDD qui lâche, on le voit venir la plupart du temps, et on a même le temps de le sauvegarder. Un SSD peut perdre les données sans lâcher. Et sans laisser aucun moyen de récupérer ces données. C'est même comme ça qu'on perd les données sur SSD. Pas parce qu'ils sont usés ou qu'un composant a grillé. Après, il suffit de tout réinstaller, le fabriquant de SSD ne comptabilise même pas ce genre de mésaventure.
On va pas pleurer parce qu'on perd un disque ou un SSD, mais pour les données qu'on perd dessus. Ca, les stats ne le disent pas. Un SSD qui a perdu ses données mais qui fonctionne encore, est considéré en parfait état de fonctionnement.
Il y a un gouffre entre les HDD et les SSD en ce qui concerne la capacité à préserver et conserver les données.
Le seul usage valable que je vois en SSD, c'est un SSD système de type Intel Pro, c'est à dire ultra-fiable et avec protection complète contre les coupures, suivi de deux disques durs en Raid 1.
Le gros problème posé par le manque de fiabilité aléatoire et sans avertir des SSD peut être résolu par des sauvegardes récurrentes d'image parfaites de tout le SSD sur une partition spécifique des disques durs ET AVEC UNE RESTAURATION simple voire AUTOMATIQUE par le BIOS de la carte mère. L'OS n'aurait rien à foutre là-dedans.
Or je n'ai pas encore trouvé un tel système nulle part.
@neotwit :
Je suis tombé sur mon DD d'il y a 25 ans, un 85Mo Seagate avec encore Dos 5 et Win3.1 dessus et quelques applis que j'avais monté dessus (Autocad 10 Dos piraté que j'utilisais sur mes projets d'étudiant en 90/91). Je l'avais testé il y a quelques années : nickel.
Idem il y a 2 semaines. Parfaitement lisible ! J'en ai encore la larme à l'oeil.
Mon portable Compaq 5000 LTE de 95/96 (Windows 95 monté dessus) est encore parfaitement fonctionnel. DD de 800Mo compressé sous Stacker.
Je peux pas en dire autant des bandes Qic80 un peu plus récentes (à peu près aucune parfaitement lisible), pourtant toujours des supports magnétiques.
Je peux aussi lire mes Omega Zip 100 d'il y a un peu plus d'une quinzaine d'années.
Les disquettes d'il y a 20 ans et plus sont aussi lisibles dans la limite de leur fiabilité générale qui n'a jamais été glorieuse.
Quand on voit la rétention très limitées des SSD (une semaines sous la canicule et ça boot plus), on ne comprend pas comment cette techno peut en l'état être commercialisée, sans compter sur la désinformation des fabricants et la crédulité des clients (on compare jamais ce qui est comparable).
A noter que les supports optiques (CD et DVD) sont ceux qui ont le plus de problèmes pour être relus chez moi.... et pourtant on nous annonçait parfois plus de 100 ans de rétention.
Au prix des HDD aujourd'hui (notamment les 2.5 pouces), qu'est-ce que vous en avez à fiche que votre PC boot en 10 sec ou 45 sec. Les reste n'est après qu'une affaire de RAM. Windows 64 bit ça doit impérativement avoir au moins 8Go de RAM, mais 16 ou 32 ne sont pas de refus. Vous avez moins, investissez dans la RA pas dans du SSD .Windows sous 32 bits c'est 4Go de RAM... mais sauf obligation de compatibilité hardware ancien impérative, il faut passer à Windows 64 et plus de RAM. L'accès au disque dur devrait être rarissime si on a suffisamment de RAM et que l'OS est bien fait (cas d'OSX 10.10 qui n'arrête pas de faire des accès disque alors que le Mac est doté de 16Go de RAM amène à se poser la question si Apple ne veut pas imposer ses portables avec SSD par ce moyen).
Message édité par cocto81 le 24-07-2015 à 00:56:49
