Hitachi lance le premier disque dur offrant une capacité de 1,2 To et des plateaux fonctionnant à 10 000 tours par minutes, l'Ultrastar C10K1200. Jusqu'alors ...
Lire la suite ...

Y'a un avantage concret à ce genre de disque ?

Les temps d'accès réduis.
 
Mais bon, avec l'arrivée en masse des SSD comme cache dans les serveurs, cet argument va avoir de plus en plus de mal à justifier le prix de ces HDD SAS.

Les débits ?

1.2 To quand même

bah il existe deja des ssd de 1to ...

Pour le même prix ?

dans ce cas là faut voir le rapport perf/prix...
mais bon effet c'est un peut bâtard comme produit, dans le paysage d'aujourd'hui ;.

 
Euh, c'est des disques qui sont utilisés dans les serveurs depuis des années, je ne vois pas en quoi c'est bâtard...

Je doute qu'un SSD puisse concurrencer en rapport prix / performance un système RAID d'Ultrastar sur des serveurs. Faut arrêter de penser que le SSD est la solution miracle a tout les problèmes de stockage.

 
tout a fait d'accord... sans compter la fiabilite!

Ce sont des disques qui associés avec un cache SSD permettent de stocker du gros data avec des bonnes perfs, et un débit d'IO soutenu dans un environnement RAID. Genre utilisation en SAN dans des data center ou utilisation en SAN pour des BDD a haut rendement, totalement pas grand publique comme utilisation. Associé a un prix correspondant au quart d'un SSD MLC et au seizième d'un SSD SLC "entreprise class", ce genre de produit a un intérêt certain. Les applications de ce genre de disque se trouvent aussi en imagerie (traitement d'image HD en back office ou en flux AV/DV dans des NAS/baies raccordés a des stations, ou encore traitement d'images de synthèse/vivid) : en gros, une utilisation ou 99% des utilisateurs HFR n'en ont pas besoin, mais ou 85% des gens abordent dans leurs vie de tout les jours (data center/cloud computing).
Décevant certes rapport a une utilisation GP/Pro direct, mais pas pour les nouveaux usages d'internet (en principe).

 
Un peu plus d'un an ???

J'ai parlé de SSD comme CACHE. Fallait le mettre en gras?

 
Pour le coup, les SSD (les Intels en tout cas)  sont au dessus de n'importe quel DD sur ce point. Pour la longévité c'est une autre histoire...

En terme de longévité c'est clair qu'on ne peut pas faire confiance à du SSD dans un environnement serveur, quoiqu'avec le bon RAID, on prend pas tant de risques. Le problème, c'est surtout le prix du Gio... Mine de rien ça coûte encore vachement cher le stockage. Pour de petits volumes ça va, mais quand on a besoin de quelques centaines de Tio...

 
non on parle pas de prix ici mais de capacité/vitesse  
toutes façons les 10000 t/m sont toujous hors de prix ... alors même si un ssd 1 to est plus cher (ça baissera dans le temps) c'est mieux quand même ?

 
Ma copine
 

Un serveur avec n'importe quel Raid de disque 10/15k sera toujours bien moins réactif qu'un SSD, alors oui pour du stockage de base de données avec écriture soutenue ce n'est pas une bonne solution mais pour de la mise à disposition d'information réactive ou bien l'hébergement de systèmes c'est bluffant de rapidité et instantané...

 
Un serveur, on lui demande d'abord de faire du débit (pour tenir un gros nombre de connexions en //) avant d'être réactif (à moins de faire un serveur de jeux mais la c'est autre chose). Le SSD sur serveur, c'est bien pour les I/O synchrone de journalisation de BDD ou Queuer persistant: c'est pas des gros volumes et ça demande de la perfs et des temps d'accès court.

ton savant calcul prend en compte le temps de réponse du système, de l'interface, de la connectivité, de la traduction des infos sur bus commun ou encore tout simplement de l'agrégation des segments de réponse ?
Surement pas ..
 
Alors des SSD en serveur ? pas avant que le prorata MTBF/maintenance/sécurité/Prix, soit au niveau d'un pauvre SCSI de 10 ans son aîné !

 
Je ne connais aucun système professionnel, incluant un SSD en cache d'un RAID de disques. Mais tu dois avoir des sources que personnes d'autres n'a.
 
Les cartes RAID hautes performances incluent leur propres mémoire cache, sauvegardée par une batterie en cas de coupure de courant. Aucun besoin de SSD, dont la mémoire présente des défauts totalement rédhibitoire pour l'utilisation en cache. Un cache est une zone temporaire qui a besoin d'être lue et écrite rapidement c'est certain, mais qui change souvent. L'utilisation d'un SSD dans cet usage reviendrait a flinguer très rapidement sa durée de vie, surtout que tu ne pourrais pas utiliser de Trim dans cet usage.

plus de 30db c'est bruyant commme les Caviar Black, pour un endroit silencieux c'est pas le meilleur choix

 
 
Pas la peine d'être condescendant ni méprisant sous prétexte que tu ne connais pas les nouvelles technologies
 
http://www.clubic.com/disque-dur-m [...] ching.html
 
(premier lien google y'a pleins d'autres infos sur le sujet qu'on appelle aussi RAID Hybride, SSD Caching RAID, etc.)
 
Ils ne parlent que de solutions non pro, mais c'est en route depuis pas mal de temps côté pro par Intel notamment
 
Ce que tu dis n'est que le reflet de ton étroitesse d'esprit sur ce coup la Trim, wear levelling, durée de vie, etc. Tu ne ressors que des poncifs qui ont été démontés depuis pas mal de temps sur une soit-disant durée de vie limitée des SSD... Y'a des tests en cours depuis quelques années sur des SSD soumis à des lectures/écritures permanentes et qui sont toujours en parfaite santé : renseigne toi Et de toutes les façons, un SSD s'auto gère et signalera une défaillance de ses zones une fois leur quota d'écriture arrivé à son terme... Donc pas d'inquiétude à avoir On estime, d'après ce que j'en ai lu récemment, que la durée de vie d'un SSD est de trois fois supérieure à un disque dur... Si tu veux, fais des recherches, je serais intéressé par des chiffres plus précis
 
Et les cartes dont tu parles sont rarement en ATA, et même plus en SCSI mais en SAS (j'ai une version SAS 8 ports avec 256 Mo de cache Semi Pro Compaq) Et cette mémoire est ridiculement petite et ne sert pas de cache vraiment mais plutôt de mémoire tampon : La différence étant subtile pour le profane, mais énorme dans les faits entre cache et tampon. C'est un peu comme le L3 sur les procs qui est ressorti après avoir été mis en sommeil durant des années (mucho) C'est un autre niveau : plus gros mais moins rapide... Exactement ce que fait le SSD : Plus gros (jusqu'à 512Go et plus) mais mille fois moins rapide que la RAM... Mais imagine des solutions comme le SSD PCIe, les RAM Disk, etc. En temps d'accès, aucun Système mécanique ne fera jamais aussi bien qu'un SSD et c'est justement ce qu'on lui demande, puisque les vitesses de transfert brutes sur de grosses quantités arrivent à des sommets quelque soit les supports. Sauf pour des applications ultra gourmandes en bande passante disque, qui ne sont, avouons le, pas très nombreuses
 
Ceci dit, on en est au début de cette nouvelle implémentation, et c'est très intéressant, il ne faut pas dénigrer, c'est une nouvelle voie qui s'ouvre et qui offre de nouvelles perspectives très intéressantes
 
Tu peux regarder sur des sites comme www.intelraid.com ocztechnology.com
 
Un lien pour dégrossir : http://www.storage-switzerland.com [...] llers.html
 
Mais il y a plein d'autres infos partout A toi de chercher, c'est très intéressant !

Pauvre Merlin, tu n'as aucune idée d'un environnement professionnel et de ses contraintes. Tu ne cites que des solutions pour les particuliers.

Euh la Flash est utilisée au niveau contrôleurs, par exemple 512 Mo à 2 Go de Flash sur les Smart Array chez HP par exemple

Et il y'a des solutions de SSD Caching professionnelles, par exemple chez LSI
http://www.lsi.com/channel/product [...] re2-0.aspx "Leverages SSDs in front of HDD volumes to create high-capacity, high-performance controller cache pools"

 
C'est surtout un disque SAS, fait pour un serveur, le silence n'est pas la priorité.

Chaque environnement professionnel reste différent des autres, pour ne pas dire, est unique.
Mais reste que la plupart que j'ai vu avec mes yeux de "jeunots", ne se sont pas équipé de SSD ou de SSD caching, et ce même sur de large bande de stockage accessible H24

Normal, les DSI sont frileux par nature et en plus les prix des SSD pro sont abusifs

+1
 

 
Si tu le dis
 

 
Tout à fait, ça demande sacrément de boulot lorsque on récupère un compte ! Faire l'état complet des matériels, solutions, compétences, organisations de la boite... Rarement vu deux entités identiques !

Marc, expliques moi comment tu penses qu'ils contournent la faible durée de vie de la Flash sur un système de cache ? Tu changes ton SSD tout les 2 ou 3 ans ? Un RAID sur un serveur, c'est des millions de transactions, des volumes de données a des années lumières de ce que peut gérer un SSD. Si pour un SSD de 512 Go tu dois avoir 500% d'over provisionning, quel est l'intérêt ?
Les systèmes que tu link sont des softs qui utilisent un SSD pour du stockage de données, quelque chose qui est lié au système d'exploitation. Je n'ai jamais vu sur un appel d'offre le moindre constructeur proposer un SSD en cache.
Quand a HP, la "Flash" utilisée sur leur contrôleur n'est pas la même que celle des SSD (si c'est vraiment de la Flash). Qui accepterai de confier ces données a une mémoire qui a un taux d'erreur de 10% et 100.000 cycles d'écriture (SLC) ?

Tu n'as pas de plus grosses généralités à sortir ? Des millions de transactions, ça tombe bien les SSD sont bien plus adaptés qu'un HDD pour gérer un niveau important de transactions par seconde. Des volumes de données à des années lumières ? Ça dépend de ton volume et du type d'écriture journalier, un seul SSD P400m 400 Go te permet sur 5 ans de faire en continu du 47,4 Mo /s en écriture (écriture de sa capacité 10x / jours) soit 12K IOPS 4K par seconde en continu ... (il faut 60 HDD à 200 IOPS chaque pour atteindre un même niveau de perfs...). Bien sûr, si il faut beaucoup plus de capacité et/ou de volume d'écriture journalier, alors il y'a un moment ou le SSD seul ne vas plus, mais c'est loin d'être une généralité.

Taux d'erreur de 10%, mais bien sûr...
Ah ben c'est quoi alors si c'est pas de la SLC, racontes-nous

Et sinon tiens, attention ne prends pas peur c'est plein de Flash :

http://www.qlogic.com/Products/ada [...] ology.aspx
http://www.gridironsystems.com/products/turbocharger/
http://aws.typepad.com/aws/2012/07 [...] large.html
http://www.nimbusdata.com/products/s-class.html
http://solidfire.com/solution/soli [...] ge-system/

Non mais ce ne me semble pas être le genre de personne à reconnaître s'être trompé, donc bon... Maintenant ça va partir su du HS ou y'aura pas de vraie réponse, voire, pas de réponse du tout
 
10% de taux d'erreur...  
 

 
 
 
Tout dépend pour quoi.
Si les IOPS sont recherchées, un seul SSD remplace une ou plusieurs grosses baies remplies de disques 10k ou 15k.
Le SSD peut ainsi occasionner des économies proprement gigantesques : disques, contrôleurs, chauffe, électricité, place dans le rack, administration/maintenance, tout ça dégage. Donc un énorme rapport performance/prix en faveur du SSD, contre le raid de disques, en utilisation stockage et non cache.
Ca doit être pour ça que les fabricants de SSD pro se goinfrent à mort
 
En revanche si l'on veut stocker par exemple 400 millions de vidéo youtube très peu regardées ça peut probablement aller sur HDD.
 
un exemple à notre portée, peut-être
http://www.hardware.fr/html/a_propos/
- Forum (SQL) : 2 Xeon 5148, 8 Go de DDR2, RAID 10 8*73 Go 10K rpm
 
Toute cette feraille pourrait être remplacée par un SSD 300Go, ou deux en RAID 1 peut-être. Ca sera plus sympa sur le futur SATA Express peut-être. Après, on verrait surtout les économies d'échelle en empilant des racks de machines comme ça.

Le prochain serveur SQL du Forum, prévu pour 2013, sera très certainement en SSD.
Typiquement le volume d'écriture journalière n'est pas un souci sur ce serveur pour un SSD, par contre le nombre d'IOPS requis par seconde est le facteur limitant actuel.

Il y a la solution CacheCade chez LSI : http://www.lsi.com/downloads/Publi [...] 083110.pdf

10.000 tour minute ?
29 dB ... j'aurai attendu plus mais c'est quand même pas mal bruyant quoi. A mettre dans un PC dédié au stockage et que l'on allume pas tout le temps.
 
 
 

Je ne conteste pas les performances du SSD, j'essaye de vous expliquer que le SSD sur du serveur en cache avant un RAID est simplement impensable en terme de fiabilité et de longévité. Le cache est censé intercepter les lectures et écritures. Pour les lectures, pas de problèmes. Pour les écritures, elles seront donc toutes répercutées sur le SSD, c'est a dire qu'il sera amené a gérer le transit avec a un bout le serveur et de l'autre par exemple une baie RAID de 10 To. Sur des transactions BdD, je lui donne pas 3 mois pour exploser, quelque soit l'overprosionning. Ou alors tu ne caches pas les écritures (dommage, c'est l'opération la plus lente sur un RAID) mais c'est tout aussi stupide car ton cache lecture devient invalide.
Quand au 10% d'erreur, c'est le taux moyen de la SLC, qui est corrigé de manière transparente par le contrôleur. Ce n'est pas parce que tu ne les vois pas qu'elles n'existent pas.
Quand aux liens que tu balances (merci Google RAID+cache+flash), tu devrais savoir qu'on trouve de tout sur internet, même des SSD avec des taux de retours > 30%...
 
Mon opinion est la suivante, et j'arrêterai là car je pense avoir été assez clair : le SSD en cache avant un RAID est une hérésie en système professionnel. Il vaut mieux investir dans une bonne carte contrôleur avec la mémoire cache (même si elle prétend être de la flash alors que c'est souvent de la DDR2 ou DDR3) que dans un système ou tu n'as pas la garantie de fiabilité ni de longévité nécessaire pour le même coût qu'un système classique.
Et pourtant, dieu sait que ça m'arrangerai si demain on me propose un truc basé sur des SSD qui remplissent mes contraintes de stockage !

Un truc comme ça, mais qui surtout un gros volume d'ECRITURES et pas seulement de lectures serait parfait :
http://www.cybernetics.com/ssdsans [...] D20SSD.php