Reprise du message précédent :
Bien sûr

Donc appriori une base de FX8350 survoltée, c'est jouable si ils vendent le système de refroidissement dédié avec le proco. Pour mon expérience personnels j'utilise le FX8350 à 4.8 GHZ bien que je n'utilise pas encore de watercooling bien évidemment pour moi les Ghz ont la priorité sur les nuisances sonore mais tout indique qu'avec un refroidissement performant ces petites bestioles signés AMD repousseront encore un peu les limites. Certes ce ne sont que très rarement les rois du Benchmark mais pour une utilisation quotidienne voir intensive ils détiennent tout de même le meilleur rapport qualité/prix. De plus ils présentent de bonne dispositions a l'OC (et le supporte mieux que les puces intel) ce qui permet de renouveler le matériel moins souvent (si c'est fait correctement)
Alors si on peux considérer que l'on à plus de cores avec plus de Ghz que l'on remplace moins souvent pour moins cher. What else ? C'est le cheval sur lequel il faut parier selon moi.
Voila donc l'avis de ce qu'on appellera un fanboy AMD qui par définition sera quelqu'un de censé (sympa l'auto critique nan ? ^^)

 
Je ne suis pas convaincu que les 300MHz de plus que l'on obtient sur un FX par rapport à un Intel va vraiment changer la durée de vie.
 
Et en plus AMD offre une plateforme (la AM3+) compatible avec au moins 4 générations de processeur, argument de poids en faveur du changement de matériel.
 
A mon avis un possesseur de i5 - i7 changera statistiquement moins souvent de processeur. Et pis bon il y a les achats par pur plaisir dans cette l'histoire.    
 
 
Ce que l'on reproche aux processeurs d'AMD ce n'est pas l'utilisation au quotidien, ce sont les performances dans les jeux vidéos. Si Piledriver s'en sort correctement, les Bulldozer c'était une catastrophe.  

300 Mhz, y'a encore pas si longtemps faisait que le pc était useless^^
D'après les ce qu'on peu lire sur les différents forum la marge semble être plus importante que 300 Mhz.
Et justement si une carte mère gère plusieurs génération de processeur tu renouvelle moins souvent l'ensemble et donc a moindre coût.
Mais oui tout à fait d'accord il y a aussi l'achat plaisir et heureusement. Je me satisfais de me dire que j'ai "la plus grosse" config de chez AMD ^^
Les performances dans les jeux video sont correct même si encore une fois ce ne sont pas les rois du Bench. ça tourne sans latence.
Parce que de mémoire il n'y a pas grande différence entre les bulldozer et les Vishera, mais je peux me tromper.
Ou peut être que je ne suis pas assez perfectionniste.
Merci de l'échange

Le gain n'est pas linéaire dans les hautes fréquences. Le résultat du passage de 3.5GHz à 4GHz est souvent bien plus marquant que celui de 4GHz vers 4.5 ( http://www.techpowerup.com/reviews [...] son/1.html ).
 
D’après les différents témoignages et tests que j'ai pu lire, souvent les FX s'overclock à 4.5Hz sans soucis, et à 4.8GHz avec un bon rad, pour les intel c'est plutôt 4.2-4.3 vers 4.5-4.7. Donc la différence n'est pas si énorme.
 
Pour la plateforme, oui le renouvellement est à moindre coût : se qui aide à un renouvellement plus fréquent (en tout cas logiquement).
 
Le passage aux Piledriver a apporté dans les 18% de perf supplémentaire dans les jeux ( http://www.hardware.fr/articles/880-17/moyennes.html ) d’après HFR. Ce qui n'est pas mal du tout, sachant qu'entre Ivy et Haswell il y a 8%.
 
Malheureusement il restent loin des i5 et i7 dans ce domaine.    
 
 
La question qui me taraude c'est, entre un FX-8350 @4.8GHz et un i5-3570K@4.5GHz ... est-ce que la différence en moyenne (jeux-applicatif-ect) est vraiment visible ?!  

Et bien pour ce que j'en ai lu les performance tendent a se valoir mais ils ont chacun des points fort différents, je crois me souvenir (je laisse corriger par ceux qui savent) que le i5 se montrait plus performant dans les jeux et en revanche le 8350 se dermarquait d'avantage sur l'encodage video, le dezippage des archives etc
Mais la vraie question que je me pose c'est de savoir si la technique intel a savoir de virtualiser 2 core par core physique est vraiment la bonne solution pour l'avenir de nos puces. Est ce qu'un core virtuel travaille plus vite qu'un physique ? Et également le fait d'avoir a virtualiser des cores, ce n'est pas déjà une charge supplémentaire pour le processeur ?

L’émulation d'un cœur virtuelle permet de gagner dans les 5-20% (suivant les application) par rapport a un cœur classique. Cela entraine un peu plus en consommation et en chauffe.
 
C'est une technique... l'important c'est que l’architecture d'Intel permet d'être dans les mêmes performances (encodage, dezippage, etc) pour deux fois moins de coeurs. Et niveau jeu ça reste encore un peu loin.
 
Après c'est aussi un choix suivant ce qu'on fait et nos logiciels.  
 
Mais j'ai tendance à penser qu'un FX-8350@4.8GHz fait encore égalité avec un i5-4670K@4.5GHz. Mais j'ai pas trouvé le test qui en parle.  

Rog et Chashdent se rapprochent de la vérité, mais ça va plus loin que cela. Le 8350 ne fait jeux égale avec un i5 : il le terrasse d'un coté (dans tous ce qui est multi-traidé), de l'autre il fait jeux égale, joue du coude et dans de rare condition mono traidé, l'i5 fait mieux.
La virtualisation divise le cœur en deux. Les 4coeur hypertraidé d'un i7 920 font mieux que les 4 VRAI cœur d'un ix, et moins bien que 8 vrai cœur d'un éventuel ix sans (hyper trading). Et les conséquence sur le fonctionnement, lui conféré des avantage, et des inconvénients. Comparer la structure d'amd (sans hypertrading) et intell (avec hyper trading) revient à comparer, une voiture 4 roue motrice, avec une traction et une propulsion.

Actuellement, AMD nous a servi une vrai bête capable de rivaliser enfin avec intell. Le FX 8350, qui est placé sur la grille tarifaire du i5, alors qu'il se place face au gros i7 3770 , et dans les applications pro, (qui gere le multi traid). sur Photoshop par exemple, l'AMD pulvérise complètement l'i5 et fait vraiment jeux égale avec le gratin best of d'intell. IL FAUT LE DIRE !!!!! si non allez vérifier sur le net (je n’ose pas mettre les lien, mais google reste votre amis lol. chose bizard, je ne trouve que des test mettant en avant le coté exequault avec l'i5 pourtant ...).
Ce qu'il faut dire aussi, c'est que bizarrement, le fx8350 se fait ridiculiser sur du mono traid. là, l'AMD redescend,  joue du coude avec l'i5, et se fait même distancer dans certain cas.

Concernant les 9xxx d'AMD, j'ai l'impression que nous avons droit à un 8350 OC avec un enveloppe thermique revue à la hausse, a cause d'un voltage supérieur. Peut être même que le FX 8350 oc 5ghz consomme moins, (j'en sais rien) ^^. Les i5 sont certes plus économe, mais les CPU ne sont pas 24/24 en full burn. (les seul fois ou mon phenom II tourne à 100% c'est quand je lance une defrag de ma quinzaine de DDur. le TDP n'est donc pas une valeur fixe qui oblige conduit systematiquement, a payer une facture EDF astronomique. (225w pour le 9xxx ^^ au secours, AMD exagère quand même sur ce coup là !!!!) J'attend les test des 9xxx avec impatience, mais sans conviction. Les fx 8350 sont largement bon. AMD ferai mieux de revoir l'architecture afin d'enfoncer le clou d'avantage. Le VRAI dernier rampare a franchir, n'est pas la consommation (qui n'est pas extreme), mais plus tot les perfs sur les applications qui sont en mono-traid.

pour les jeux ... désolé mais : i3, i5, i7, Phenom II, et FX 8xxx font VRAIMENT jeux egale dans les jeux. ils tiennent tous dans un mouchoir de poche avec un ecart EXTRÊMEMENT RIDICULE ! c'est la CG qui fait le plus gros du travail, dans des condition de jeux "standard" HD Full-HD. Je pense que les 9xxx n'ont pas lieu d’être.

 
Je crois que tu te trompe complétement sur les performances des I5.
 
http://www.hardware.fr/articles/89 [...] ibble.html
 
Dans le traitement photo la différence est loin d'être importante, 5-25% maximum.    Un i5-4670K fait à peu prés égalité avec le FX-8350 dans ce domaine.
 
Il ne faut pas sous-estimé l'architecture d'un processeur, ça reste la base et qu'importe le nombre de cœurs derrière.
 
Et pour photoshop l'accélération GPGPU est terriblement plus lente sur un FX ( http://us.hardware.info/reviews/44 [...] toshop-cs6 / http://www.hardwarecanucks.com/for [...] ew-13.html ).
 
Objectivement le FX n'est pas un mauvais processeur, mais on ne peut pas le décrire comme le meilleur et d'autres alternatives finissent par s'imposer dans une majorité de situation.  

 
Ça ça dépend clairement des conditions et surtout de la carte graphique utilisée !!
 
Met une GTX 690 et la différence elle saute au yeux ! Si le Phenom IIx4 et les i3 s'en sortent bien pour les jeux actuels, il est tout à fait possible de mettre en évidence leur limite !
 
Ce site à la particularité de testé les jeux avec la 690, admire le résultat du Phenom IIx4 : http://gamegpu.ru/action-/-fps-/-t [...] t-gpu.html

i3 2100 = 1.37 x FX-8150, en effet, il se traîne!
 
Ce site a aussi pour particularité de donner des résultats d'utilisation CPU très louches, d'ailleurs, avec des X6 à la ramasse, des FX qui utilisent tous leurs cores et des i7 qui n'utilisent pas le SMT.

Je ne trouve pas les résultats si louche.
 
Un X6 à une fréquence inférieur au X4 de mémoire, ce qui explique la plus faible performance. On voit des FX-4170 plus rapide que des 8100.  
 
Il n'est pas impossible qu'un processeur ou l'os cherche à répartir le travail sur plusieurs cœurs, du moment qu'il ne sont pas tous saturé il n'y a pas de raison de ne pas s'en servir.
 
Lorsque j'utilise un logiciel qui sature un cœur, naturellement la charge va être reporter sur un autre après quelques minutes.    
 
Tous les tests du net converge vers une même conclusion, les FX Piledriver sont bon, mais n'égale pas les i5 et i7 dans les jeux lorsqu'on pousse les paramètres vers le maximum.  

Heu ... ouep en fait tu as raison, j'ai regarder attentivement un maximum de test, et je pense que je me suis un petit peu, mais juste un peu emballé   . Apres relectures des nombreux autres test que j'ai revue par la suite.  ben ... ^^ huhuhuhu Je revient sur ce que j'ai dit. Je me suis Effectivement trompé vis à vis des perfs du i5. (Le test que j'ai lu était de loin moins complet au niveau du nombre de CPU mis en comparaison avec le 8350). J'ai lu autre chose : http://www.tomshardware.fr/article [...] -5-10.html L'un des test a mis en avant une execusion Multi traidé géré au MIEUX.
mais j'essaie de resté sans etat d'ame http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=5 J'ai pas envie de choisir les tests le plus favorable étant AMDfaboy. Malgres tout, il est donc au niveau des i5 et ne le pulverise pas pour autant . Inutile de repréciser qu'il ne tient pas face au i5 dans le mono traide.
Toutes fois, comme tu dit il est pas mauvais meme si il est pas top en mono core, il se ratrappe suffisament bien en Multi, vue le prix du CPU, et le fait de n'avoir pas à changer ma carte mere. Vue sous cette angle, il est pas mauvais, et reste une belle petite bombe à mes yeux.

les nouveau FX-9xxx, ... Je sais pas. Il aurait falu qu'ils compense au moins le retard du 8350 dans le mono traide. Meme dans ce cas de figure, la conso est franchement elevé pour le peu a gagner. du coup, je m'attend à un gros bide concernant les 9xxx. j'attend les test.

Là j'ai précise, "c'est la CG qui fait le plus gros du travail, dans des condition de jeux "standard" HD Full-HD" J'insiste bien sur standard, et sur l’écart qui est ridicule, mais pas inexistant. Dans ce cas de figure deja il y a une différence, mais franchement, pas de quoi dire, qu'un Phenom II est HS pour jouer sérieusement. au lieu de 102 fps, ont peut tomber à 80, en 1900x1200 detail minimum. mais avec du full detail ont passe à un ecart de 50 contre 49-48.
http://www.clubic.com/processeur/p [...] hera.html. Je trouve l'ecart ridicule, quoique réel.
http://www.tomshardware.com/review [...] 407-3.html Avec metro l'ecart dont tu parle est plus visible. i7 tourne à 84fps contre 74 pour l'FX = 10 Frames d'ecart. si non 1 frames d'ecart dans d'autre cas de figure etc ... C'est pas la mort ^^
Un dernnier exemple, pour resumer la situation : http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=7
Les premier test sont en situation irrégulière pour un Gamer, et montre l'ecart cruel entre les CPU. Le dernier test, place les CPU en situation réel full HD full detail.

Il y a sans doute du vrai, mais dur a dire. http://www.tomshardware.fr/article [...] -5-15.html et la page d’après montre un écart assé important entre le Phenom II et l'offre d'intell, avec une 680. Le hic, vient du fait que l'AA n'est pas activé. Le but etant de départager les CPU, le test n'est pas fait pour mettre en avant l'inutilité des Gros Proco Intell pour les jeux. Perso avec ma petite 560ti, je règle tout au max. C'est pas avec une 680 ou 690 que je vais rechigner sur l'Anti-Aliasing   .
Le test de Clubic est d’après moi , bien réalise une meilleur mise en situation. Mais ... aucune idée de la CG utilisé. J'ai deja chercher sur le net afin de trouver des infos, mais malheureusement, tout les test font reference au plus gros CPU, et jamais un i5 ou phenom pour réaliser des teste d'une CG ressente. Le hic, c'est que l'inverse est valable. aucun test ne prouve l'ineficacité de l'i3 ou du phenom II avec une 690. Les test avec la 680 + phenom II ne pousse pas vraiment la CG dans l’extrême comme il se devrai.

Si non montre moi un vrai bench dans de bonne condition.

AA ou pas il y a un moment ou le fps qui peut être soutenu côté CPU n'est pas suffisant avec un processeur AMD dans des cas lourd, cf http://www.hardware.fr/articles/89 [...] ux-3d.html

Nous sommes tout a fait d'accord. AA à 0, 4, 8, ou 16, detail a fond 16QQSA, ou 32, il y aura un ecart. OK

Cependant, là ou j'ai un doute. Permettez moi d'insister, c'est sur l'écart.  Si le teste est réaliser dans l'optique de montrer du doigt l'écart entre les CPU, je suppose que tout est fait en se sens. C'est a dire DIMINUER l'impact de la CG au maximum afin de mettre en avant les forces et faiblesses de diffèrent protagoniste.
Je cite cette phrase venant du protocole de test
"nous testons ces jeux en 1920*1080 avec les détails (hors anti aliasing) au niveau maximum, tout en cherchant des scènes lourdes nous permettant d'être limité en performance par le processeur."

Cela sous entend bien, que nous sommes dans des condition EXTREME, qui sont différente des condition dites NORMAL ^^

exemple : Avec Starcraft II, un i7 3930 avec la 680, ne fait que 10.6fps. 10fps, ca lag à mort, Je ne peut en aucun cas deduire que le i7 3930 est pas un bon CPU pour jouer pour autant. LE phenom II 980 fait 6.8FPS, il y a env.3 fps d'écart. (Le test est excellent puisque tout les CPU sont a genou, ET c'est but recherché)
Si le test http://www.hardware.fr/articles/89 [...] ux-3d.html est valable quelque soit la situation, je dit ok. Mais tel n'est pas le cas :

- Comment se comporte le Phenom II face au i7 avec la 680 en 1900x1080 (Tout a fond) ?
- Est ce que les fameuses scène lourdes sont surviennent fréquemment ?
- Sont elle vraiment pénalisante ?

Pour y répondre il faudrait un autre protocole de test, qui montrerai une fois pour toute, si le prix des CPU haut de gamme est justifié au vue d'un gain de performance ^^ . Ne pas chercher a mettre le CPU a genou spécialement, mais juste a jouer dans des condition dites "Normale", préciser si c'est la CG qui fait plus de 90% du taf en 1heure de jeux, et si la faiblesse des AMD se fait vraiment ressentir tout au long de la session (ANNO 2070 serait un bon exemple, et le peser avec autre chose pour être équitable). Et voir si un petit i3, Phenom, et i5 sont bon pour jouer.

ps : une test a déjà été réaliser mais avec de la DDR 800. Pas le top non plus. : http://www.tomshardware.fr/article [...] ,2-32.html

Ou, plus simple, un graph fps over time...
 
Sauf que là, on a une moyenne correspondant aux portions qu'il est utile de regarder concernant le CPU, au final c'est tout à fait acceptable car la perte de données n'est pas catastrophique (on perd la possibilité de voir une différence comportementale entre différents scénarios, par exemple un qui nécessite 2 cores rapides suivi d'un qui en demande 8).
 
Une moyenne avec le CPU qui passe 90% du temps à se tourner les pouces, ça reviendrait à ne plus chercher à charger le CPU (un CPU 2x plus lent sera à peine 10% plus bas).

Oui, effectivemebt, c'est encore plus simple ^^

Le constat que l'on fait, et surtout lorsque les youtuber mettent en ligne des vidéos de leurs jeux avec différent CPU c'est que lorsque l'on n'est pas en "CPU Limited" sur un jeu : toutes les plateformes s'alignent sur la carte graphique et font le même score.
 
Entre un test sur Gosht Recon 2 ou les FX et les Intel feront pareil ( à moins de 1fps de différence en moyenne), avec une une marge de moins de 1.5%.
 
Et un test sur Starcarft 2 ou on va pouvoir observer un différence de prés de 30% sans problème, il faut bien évidement choisir lesquels sont les plus "pertinents".
 
Cela ne veut pas dire que les FX ne tiennent pas le coup dans une majorité de situation, mais la ou ils sont mis à mal, les intel arrivent à les surpasser, tout simplement.    
 
 

Tout a fait d'accord Crashdent ça revient à dire ce que l'on disait deux page plus tôt en fait que les processeurs de part leur architecture ont des forces et des faiblesses différentes ^^

Ca existe toujours des boitiers aussi moche ?
 
http://www.tomshardware.com/news/O [...] 23551.html

on dirait un corsair 800d
edit c'est un 800d

Et pan INTEL !
 
6Ghz stable sous watercooling pour le 9590
 
http://valid.canardpc.com/fnp5xk
 

 
1.65V de VCore, tu veux parler consommation ?  

 c'est plutôt 5.9Ghz
et vive la chauffe

18% d'OC sur un coeur.
Vlà l'exploit!

C'est sur un Core, donc vas-y je te pris, fais le calcul !

la chauffe ? sur un seul noyau ? vous savez lire ?

Eloween non plus ne sait pas lire pour avoir posté ça

ha oui j'avais même pas fait gaffe que cétait seulement sur 2 cœurs

1 Core !
Combien y-a-t-il de log L1i ? un seul
Combien y-a-t-il de log L2 ? un seul
Donc un core !

1 module, précisément

..