Reprise du message précédent :
Si mes 1 Go sont en dual...
 
OK au 2003 le score est normal. J'ai refais un test avec le 2005 après certain réglages et j'obtiens 1800. Donc c'est satisfesant. Mais j'ai toujours aux alentours de 70/80 au 2006.
 
Mais à la limite 3DMark n'est pas la chose la plus importante, ce que je n'explique pas, par exemple, c'est que Call Of Duty 2 ou Quake IV ramme d'une facon intolérable même avec les détails au minimum (640x480 et aucun effet). C'est injouable et je n'arrive pas a savoir d'ou ca vient !
 
J'ai essayé toute les combinaisons de paramètre et je ne trouve toujours pas pourquoi c'est aussi lent  

c'est quoi tes pilotes ? ils sont récents ?
 
faut quand même pas oublier qu'une x600 c'est très limité en puissance brute, certes ca gére directx 9 mais x600 = radeon 9600 = même pas aussi puissant qu'une radeon 8500 en directx 8.
 
Bref niveau perf c'est pas le pérou  

Tu as pas un problème de config de tes drivers qq part, genre des fonctionnalités évoluées que la carte supporte très mal?
 
Tu as essayé d'autres pilotes vidéo?

 
Non, j'ai pensé a cela, mais je ne sait pas quel genre de pilote autres que ceux d'ATI je pourais mettre. Tu as une idée ?

Salut,
 
Remplace déjà ta X600 par une vrai carte vidéo, genre 6600Gt, X800 Pro ou sup et on en reparle.

 
Bah dis tu devais vraiment mal opti parce que moi je fais 2000 pts sans o/c et 2800 avec  

un pote avec une 9600pro et un athlon xp 2000+ fait 2800 a 3dmark 03 ...

Quand je met COD2 en DX7 ca passe sans problème. Mais en DX9, il n'y a pas moyen...

Mets à jour tes pilotes  
 
ET puis faut pas réver dans cod 2 même avec une x850 XT il faut passer en direcxt 7 pour avoir une bonne fluidité en 1280*1024  

 
Heu... Avec une 6800 (AGP x4) et un Pentium 3 ca passe sans problème en DX9 1280x1024 (texture en "normal" ). ALors ne me dit pas qu'avec un A64 a 1,8 Ghz et une X600 en PCIe ca ne peut pas être mieux ? (même si la X600 est inférieure a la 6800). Car la c'est de la diapositive !

   
 
tant que t'y es un 486 avec une X1900XTX

 
quand je parle de 1280*1024, c'est du vrai 1280*1024, avec détails haut aniso et antialising aussi    
 

 
Les perf sont très bonnes, c'est un préjugé de croire que d'ancinnes machine ne sont pas capbles de faire tourné correctement des jeux aujourd'hui. Pour info cette machine fait 1485 a 3DMark 2006. Juste comme ca...

3d mark 05 et 06 ça teste la carte graph, le proc n'a presque pas d'influence  

Dans le 6 il me semble que si.

et oui la 6800 explose la x600  

avec un dual core t'as quelques points en plus sinon le proc n'est pas très important

c'est gentil de venir en aide à ceux qui ont pas d'arbre à sous chez eux    
 

9600pro advantage de sapphire (400/223 @ 480/270) (mon CPU on s'en fout ça agit pas )
 
3dmark2k5: 1960
3dmark2k3: ~3500 (pourtant une version light qui est même pas aux 400/300 d'une normale, la vitesse core ça agit presque pas)
 
alors dire que son score est normal    

moi j'ai joué à Oblivion avec une X600(pas une X1600pro, une X600) (très très fluide en moyen je crois)

masi rien ne vaut une 8800GTX (légère différence avec la X600^^)

p**** pourquoi des topic comme ca restent aussi longtemps? ca sert à rien à part à occuper de la plca pour rien...

 
Fallait pas le faire remonter

j'avais envie
j'ai aussi fait remonter le tpic FX5900VS9800pro, mainetantn j'arrete^^

 
Déjà à l'époque c'était pas dur de savoir quelle carte était la meilleure

ouais c klr.
aujourd'hui g peur que ce soit pareil pr les R600...(ou bien pour les G80 ms g moins peur)
c klr que les FX étaient merdiuqes déjà à leur sortie^^
et dire que j'ai eu une FX5200(mdr FX5200) pdt qq années...^^
ms mainetant j'ai décidé que pr le mois de juin ce sreait 8800GTS grd inimum (si vraiment je peux pas me payer mieux) sinon 8800/8900GTX ouHD2900XTX si c bcp mieux

Change de carte graphique, et tes problèmes vont s'envoler...
Edit : pourquoi t'es allé déterrer ça ????

euh...vofou :
Posté le 02-02-2006 à 00:42:20