Bonjour,
 
 Je crois qu'il y a une belle opération commerciale autour du SATA3, je m'explique:
 
  Le SATA3 dit aussi 6Gb/s a une bande passante théorique de 768Mo/s max.
  Le SATA2 dit aussi 3Gb/s a une bande passante théorique de 384Mo/s max. (soit la moitié du SATA3)
 
  Or, aujourd'hui AUCUN disque HDD ou même SSD n'est capable d'atteindre plus de 384Mo/s !!  
  Donc aucun n'est limité par la bande passante imposée par le SATA2, le SATA2 permet donc à lui seul au meilleur des SSD d'exprimer son entier potentiel.
  Donc il n'y a AUNCUN intérêt à prendre un disque SATA3 plutôt que SATA2, qu'il soit SSD ou non.
 
 Voilà ce que pense avoir bien compris, qu'en pensez-vous?  
 
  PS: d'après ce que j'ai compris le meilleur SSD du moment serait le Intel X25-E SLC , et en HDD le WD6000HLHX((SATA3) 10000tr)
 
Bien cordialement.
 
 
 
 

On disait ca déja a l'époque du passage IDE -> SATA1 par exemple.
 
L'intéret d'un nouveau standard, c'est de pouvoir anticiper les montées en débits des prochaines années.
 
Ca ne coute pas spécialement plus cher, il y a rétrocompatibilité, donc ou est le souci ?
 
Ca permet aussi dans le cas du Esata de pouvoir utiliser un port multiplier et d'avoir de meilleurs débits sur une baie de disques externe.

Merci de ton intervention ccp6128,
 
 Oui tu me confirmes donc le concept, mais effectivement tu y vois là
 surtout un investissement pour l'avenir, et à prix semble-t-il quasi  
 équivalent.
 (Le truc c'est juste qu'ils en font des tonnes autour du SATA3 alors qu'en fait voilà..., juste pour remettre les choses au clair et à leur place.)
 
Merci à toi.

Ce qui est étonnant c'est que tu ne te réveilles que maintenant, ça fait un moment que c'est dit et répété a droite et a gauche.
 
Tu n'as donc effectivement aucun intérêt a te prendre un DD ou SSD actuel en SATA3.
En revanche, tu peux avoir un bel intérêt a prendre une CM qui le gère, ainsi tu pourrais acheter dans 2 ans un SSD SATA3 bien performant qui boosterait la réactivité de ta config'.
 
Pour le reste, un gros +1 avec ccp6128.

Et ne pas oublier le RAID...
 
Monte 4 SSD en RAID0 et tu vas voir un peu les débits

 
   
La norme sata spécifie une correction d'erreur.
Pour chaque octet transmis, 2 bits de correction sont rajoutés, et c'est l'ensemble qui peut atteindre 3Gb/s.
Le débit de données exploitable est donc de 2.4 Gb/s, soit 300MO/s (en réalité 286 MO/s mais je ne sais pas pourquoi   ).
La plupart des meilleurs SSD arrivent à fournir autour de 275 MO/s, soit quasiment le maximum théorique.
Le crucial C300, interfacé en sata3, dépasse ce palier en lecture séquentielle (autourt de 340MO/s il me semble).
 
Par contre, ce que les gens ignorent, c'est que les southbridges INTEL (ICH10) sont sensiblement plus performants que tous les contrôleurs tiers.
Et ils ne supportent pour l'instant pas le sata3 (mais ce sera le cas pour la plateforme sandybridge).
Bref l'intérêt de mettre un C300 sur un contrôleur sata3 (non Intel donc) est discutable.

 
aucun interet
 

 
plus performant dans quel sens ? ...

 
Ba un raid de kingston 40Go, c'est pourtant pas mal...
Tu as quelque-chose contre le raid?
 

 
Ba par exemple regarde ici:  
http://www.hardware.fr/articles/79 [...] pares.html
Il y a un problème de trim pour le marvell  
 
Y'avais aussi des comparatifs AMD/INTEL mais j'ai la flemme de chercher.

sur un ssd d entrée de gamme aussi, si on peut s acheter 2 ssd comme celui la on achete un ssd plus performant ...

le raid de ssd ne sert a rien , le temps d acces est tellement bas qu il eclipse quasiment totalement l augmentation du débit

heu je ne vois rien qui permttrais de dire que tel ou tel chipset est meilleur avec un ssd

ça montre que les perf des différents contrôleurs intrinsèque au ssd

Je ne peux qu'être d'accord avec madpo la...  
 
Le seul interet que je verrai d'avoir un Raid 0 de deux SSD, c'est d'avoir un SSD plus gros en capacité. Donc un agrégat de SSD.

 
Aucun rapport, le lancement d'une application ou d'un OS fait appel à de la lecture aléatoire ET séquentielle.
 

 
Oui et non. Dans beaucoup de cas ce n'est pas intéressant, surtout si les SSD souffrent du non TRIM.
Mais pour le x25, ça va. Et on atteint de meilleurs débits séquentiels en lecture, supérieurs à 340MO/s, sans même avoir besoin d'être équipé en sata3.
 
Exemple de tests pratiques:
http://www.kitguru.net/components/ [...] ormance/8/
http://www.anandtech.com/show/3618 [...] -for-250/1

tu n'insinnue pas que la latence n a rien a voir avec le lancement rapide des appli ... je voudrais voir un raid de 8 disques ( qui dois avoir sa latence bien au dessus de 20 ms et un debit largement superieur a n importe quel ssd ) booter plus rapidement windows qu un seul et unique ssd ...

et ? un debit qui ne sert pas a grand chose... je ne vois vraiment pas l utilité de gros debit sur des espaces aussi petit

c'est amusant de voir le vertex LE 2* avoir un debit 2* plus grand qu un raid de x25v sur le random aligné

Relis mes liens

peut etre qu aucun de tes liens ne favorise un raid de ssd    
 
 

RAID 0 = aucun intérêt !?! Voilà une info intéressante ?
Aucune utilité pour toi, peut-être... Aucun intérêt ? Ben si l'augmentation des débits ! Enfin logique quoi...
 
C'est sur que pour le péquin qui surf sur internet et regarde ses photos : aucune utilité. Mais pour quelqu'un qui travaille régulièrement avec beaucoup de données je peux te dire que le gain est appréciable.
 
Mais bon on dévie un peu du sujet...

 
je parle bien de ssd pas de disque mécanique

 
boot windows xp raid 0 2xssd : 15% plus rapides qu'un seul http://benchmarkreviews.com/index. [...] itstart=10
 
boot windows 7 raid 0 4xssd : Once the POST is complete though, it’s amazing to see how Windows 7 was able to load with these four SSDs in RAID 0 http://www.tweaktown.com/articles/ [...] ndex6.html
 
 

 
Raid 4 ssd : temps d'accès 0,1ms http://hothardware.com/Reviews/Fus [...] ch/?page=6
 
et http://www.mad-info.com/index.php? [...] &Itemid=17
 

 
le jour où tu vas acheter un lit pour ton enfant qui mesure 1m31, tu lui prends un lit qui mesure 1m32 ?  

Et ben que de dialogues tumultueux mais néanmoins dignes d'intérêt.
 
Sinon ok pour le 300Mo/s voire 286Mo/s au lieu de 384Mo/s du SATA2, merci.
 
Bon en tout cas, on sera tous d'accord pour dire, que si un SSD a lui seul peut dépasser 300Mo/s alors il faut qu'il soit en SATA3, d'où dans ce cas précis l'intérêt du SATA3, ainsi que pour une meilleure adaptation face aux progrès techno. incessants à venir.
 
Pour ma part, l'essentiel est dit, merci beaucoup à tous.
 
 
Sinon perso., bien que non encore pratiquant, je suis à fond pour le RAID0: gros gain de vitesse à prix pas forcément très élevé.

 
je sous entend mecaniques d où les 20 ms de latence

 
non, mais les gars, faites des phrases claires c'est le bouzin au final
 
 

 
C'est une phrase culte ça ressortons vite nos barrettes ram pc100
 

 
je ne comprends pas cette phrase, tu sous-entends qu'il n'y a aucun bénéfice pratique entre un volume ssd à 150mo/s et un volume ssd à 300mo/s ? ou tu sous-entends que c'est le temps d'accès bas qui fait les perfs d'un ssd et que les monter d'un infime pourcentage enraye la machine ?

 
j ai de l edo qui traine quelque part
 

 
non, je veux dire que le gain en debit impacte moins l augmentation des performance qu une diminution du temps d acces
 
evidement avec les ssd  on ne pourras plus trop evoluer du coter du temps d acces
 
 

Moi avec mon seul ssd Intel Postville v2 sur mon pc fixe et mon OCZ Vertex 2 sur mon portable je suis très content, les applis se lancent instantanément ou presque (pour les plus lourdes).
 
Mais si avec un raid ssd les applis peuvent se lancer avant que je clique pourquoi pas...

 
non mais... , c'est le contraire : avec un temps d'accès aléatoire proche d'un temps d'accès nul (proche de la lecture séquentielle), toute augmentation du débit impacte énormément  les performances pratiques.

 
Exactement, très joliment dit en plus  

 
oui   ...
 
c'est sous entendu vu que les ssd ne peuvent plus diminuer leur latence
 
mais ça n explique pas pourquoi un raid de ssd est mieux  
surtout au vu des test de tweaktown que tu as toi même poster  
 
 

Le SATA3 commence à être utile, et le sera de plus en plus. Il prendra réellement son essort dès que plus de SSD en tireront partie et que l'ICH suivant (11?) le supportera (ca viendra avec sandy bridge justement).
 
Sinon, le SATA3 sert à rien en RAID si les disques ne saturent pas l'interface. Ce qui compte c'est l'interface utilisée par le controleur RAID (le # de lignes pcie). J'ai p.ex une array RAID5 de HDD sata2 qui tape a 400 ou 500mb/sec en sequ.

 
Et bien écoute, je ne sais pas où tu veux en venir (je ne comprends rien à tes "sous-entendu" ).
 
Quand on veut donner son avis sur du matériel ou des techniques que l'on n'a pas (ce qui arrive à 100% des forumeurs, je ne vise personne) il y a les tests écrits et les feedback des utilisateurs, et de là on se fait une opinion (donc si tu es curieux de savoir pourquoi certains sont en raid ssd, ils sont dans ce topic).  
 
Perso, j'irais pas dire à un quidam d'annuler son achat d'un ssd pour en prendre deux ou trois pour les mettre en raid. Mais ça fait plus de deux ans et demi que je suis avec des ssd slc, et je sais que si j'ai deux ssd de mêmes modèles dans mon tiroir, je les monte en raid 0 et pas en jbod.  

oui, mais raid de ssd = pas de trim (pour l'instant)
 

donc dans le temps, c'est pas tiptop

Cela dépend de ce que l'on entend par 'pas tiptop'
 
Les ssd grand public ont existé bien avant le trim. Au jour d'aujourd'hui, il y a surement plus de ssd qui ont fonctionné et fonctionnent sans trim qu'avec.
 
- il y a des solutions alternatives (mais surement moins pratiques parce que manuelles - pour autant, le trim n'est pas plus pratique à mettre en route ou pour anticiper son activation réelle)
- il y a des solutions concurrentes (qui marchent en raid, bgc)
- le trim raid ne va peut-être plus tarder

pas tip-top = de façon optimale
 
tu auras toujours plus de perf en raid que avec un sdd seul avec trim

 
Elle est super ton analyse, mais y'a un truc que je ne capte pas. Elle est ou l'arnaque? On te force à acheter du sata3 beaucoup plus chère que du sata2?    

 
j'avais deviné , mais ce que je veux dire, c'est que il y a des embêtements rédhibitoires pour certains et pour d'autres ce sont des broutilles. Le trim a fait ses débuts il y a seulement une grosse année (les ssd ont trois ans). et les conditions pour en bénéficier ont été longues ou difficiles à mettre en place (passer sous seven quand celui-ci a eu ata8, firmware compatibles, ..). Pas de trim pour du ssd, c'est l'habitude chez les utilisateurs.

Bonjour DraCuLaX,
Ce que j'entends par "arnaque", c'est manipulation commerciale, c'est que les non initiés peuvent croire que ça va être révolutionnaire d'avoir du SATA3, de ce fameux 6Gb/s que chaque annonce de produit du genre ressasse comme si cette vitesse n'était pas la maximum théorique, mais belle et bien celle à laquelle s'attendre au quotidien...
Bref tu vois l'idée..., (je hais les commerciaux pour ce côté manipulateur qu'ils ont)

A propos du trim RAID0 si c'est possible apparemment, j'avais trouvé 2 liens explicites:
 
  http://www.clubic.com/actualite-33 [...] -raid.html
 
  Lien Intel:
 
http://downloadcenter.intel.com/de [...] 1&lang=fra

- Le sata3 va être utilisé pleinement par les nouveaux SSD qui sortent dans quelques mois (débits de 500Mo/s en lecture et écriture).
- Le trim sur RAID de SSD n'est pas possible.
- certains SSD fonctionnent parfaitement sans le trim (INTEL/Toshiba), alors que d'autres présentent une dégradation notable des performances en écriture séquentielle (et aléatoire mais c'est moins grave), comme l'indilinx, le sandforce, et un peu le marwell. Il faut juste bien choisir...

 
c'est une news qui a été lancée puis démentie par tous, je ne connais que clubic pour l'avoir dé-démentie
 
en cherchant sur le site d'intel, tu trouveras une note explicative disant que dans les 9.6 le trim n'est pris en compte en raid que pour les ssd n'étant pas dans des volumes raid.
 

 
http://www.intel.com/support/chips [...] 031491.htm
 
 

 
Je n'ai rien démenti du tout

....
 
CM  trop chères...
SSD trop chers...
 
...

 
 
La performance n'a pas de prix, pour te le reste il y a...
 
Encore faudrait il que ce soit réellement performant à l'heure actuelle ^^