Reprise du message précédent :

 
       
 
Gag de l'année 2014 !!  
 
le Q9650=x4965 deux  fois moins puissant qu'un FX 8350    
 
http://browser.primatelabs.com/gee [...] ch?q=Q9650
 
http://browser.primatelabs.com/gee [...] 965&utf8=✓
 
http://browser.primatelabs.com/gee [...] &q=FX+8350
 
http://browser.primatelabs.com/gee [...] ch?q=4770k

C'est quoi d'ailleurs la température max (throttle) du FX ? J'ai lu 70°C mais ça m'a l'air vraiment très bas. Mon i7 3770K c'est 105°C

 
Pourquoi je rejetterais tes montages ? j'ai roulé autant Untel  Intel qu'AMD

 
   c'est Intel    
Je vois souvent cette erreur d'ailleurs sur le fofo. Je sais pas si c'est une forme d'ironie. Si c'est le cas j'ai pas capté

 
 
je ne me rassure pas j'en est rien à faire à vrai dire j'ai ni i5 ni fx alors bon le parti pris ont repassera .
 
 
je dit juste qu'il faut faire une différence entre la chaleur dégagée d'un fx qui nécessite un bon ventirad  genre pose le hyper 212evo sur un fx9590 et ont en reparle        
 et un processeur qui reste chaud peut importe le ventirad car il est mal foutue d'origine au niveau de la liaison die / ihs

 
la vache , ça chauffe !!! je pense que 105 °C est une valeur fausse , cela ressemble + à une valeur température  des Mosfet CPU ou GPU .

 
Pardon j'ai fourché , Intel   involontaire de ma part    

 
winbouse ou windaube , c'est volontaire

Je crois que c'est la température du core donc c'est plausible. J'ai testé à cette température et effectivement ça baisse en fréquence  
Faire cramer un CPU à l'heure actuelle, il faut vraiment y aller.

Effectivement je vois également souvent ça aussi. Curieux car c'est un OS excellent. Elle est loin l'époque de Windows 98 tout de même avec ses écrans bleus interminables.

 
c'est une longue histoire de "désamour"