Topic Unique - Western Raptor WD360GD / WD740GD
 
Approuvé par Ernestor
 

 
Spécifications techniques du Raptor I - WD360GD :
 
Taille : 36.7 Go
Cache : 8Mo
Vitesse de rotation : 10.000 tours/minute
Temps d'accès : 5.2 ms
Interface : S-ATA 150
Nombre de plateaux : 1
Alimentation : Molex et alim S-ATA (au choix)
MTBF : 1.2 Millions d'heure (temps moyen entre deux pannes )
Garantie : 5 ans
 
Niveau sonore : 32 dBA (inactif) à 36 dBA
 
Spécifications techniques du Raptor II - WD740GD :
 
Taille : 74.3 Go
Cache : 8Mo
Vitesse de rotation : 10.000 tours/minute
Temps d'accès : 4.5 ms
Interface : S-ATA 150
Nombre de plateaux : 2
Alimentation : Molex et alim S-ATA (au choix)
Garantie : 5 ans
 
Niveau sonore : 32 dBA (inactif) à 36 dBA (bizarrement les memes niveaus sonores sont annoncés, en pratique ce modèle est plus silencieux).
 
Les nouveautés apportés par ce disque sont :
 
- Capacité de 74 Go grâce à 2 plateux de 37 Go  
- Densité linéaire augmentée, afin d'augmenter les transferts : 72 Mo/s contre 55 pour l'ancien  
- Temps d'accès de 4,5 ms, contre 5,2  
- Technologie TCQ (Tagged Command Queuing) afin d'améliorer les temps de latence  
- Plus silencieux que l'ancien  
 
A Propos du Raptor II 36Go :
 
Dans ce post, on apprends que le Raptor II 36Go n'est pas prévu.
 
Quelques tests sur le net du Raptor I :
 
Tout d'abord sur TomsHardware en anglais (version imprimable newsletter).
 
Et ici la version normale du site
 
Ci-dessous, les benchs rélaisés par tomshardware pour le Raptor 1, j'ai simplement laissé les benchs essentiels, a savoir : Vitesse de lecture / Ecriture.
J'ai enlevé les autres photos car on est limité en nombre de photos par posts, mais celles-ci sont toujours accessibles sur le site de Tomshardware (lien pus haut).
 
Quelques tests sur le net du Raptor II :
 
Vous trouverez sur le site GamePC un test du raptor II dans toutes les configurations possibles : HDD seul, en raid0, raid1, raid 5, raid50.
 
Pour le test c'est ici : GamePC
 

 
Ci-dessous, une comparaison entre Raptor I et Raptor II :
 


 
Pour la beauté du test :

 
Utilisation du Raptor (I & II) en Raid 0
 
Les controlleurs raid S-ATA :
 
Il y a 2 catégories de controlleur raid S-ATA, les cartes controlleurs, sur port PCI (non traitées dans ce topic car je n'ai pas de quoi tester celà), et les controlleurs raid intégrés aux carte mères.
 
Dans ce topic il ya plusieurs benchs sous hdtach de différentes personnes avec plusieurs config :
 
- Controller Raid Highpoint 374, sur IT7 MAX 2 (I845PE), 2 ports sata supportant le Raid 0 / 1 / 0+1 ( / 5)
 
Benchs ici de moi-même
 
Résultat : Le controlleur raid semble saturé par le début des disques aux alentours de 80 Mo/s
 
- Controlleur Raid ICH5R sur IC7-G (I875)
 
Benchs de Lovingbenji, et ici mes benchs.
 
Résultat : Environ 120Mo/s, ca dépasse du U320 Scsi  
 
Quelques benchs sous Atto :
 
Lovingbenji ici et moi-même ici, avec un controlleur highpoint 374
 
On voit bien que ce controlleur raid limite les perfs par rapport a Lovingbenji (HPT 374 contre ICH5R pour Lovingbenji)
 
Conclusion de tout ceci :
 
En raid0, le raptor est vraiment LE disque S-ATA ultime, un prix relativement faible comparé au prix d'un disque SCSI (surtout de la carte controlleur SCSI qui va avec), la fiabilité d'un disque SCSI et une garantie de 5 ans qui permet de garantir une certaine fiabilité du disque et donc des données, idéal pour un disque système !
 
Niveau perfs, on est presque au niveau de l'U320 SCSI (voir ici courbe HDtach de Seagate "Cheetah" 36-LP (15 000 TPM) 36 Go en raid 0 - bench de Nico[PPC]
 
Par contre, afin de ne pas brider les perfs de vos Raptors en Raid0, il faut impérativement un controlleur raid a la hauteur, l'ICH5R fait parfaitement l'affaire, mais les controlleurs highpoint pas du tout (cf mon cas).
 
Au passage, le controlleur Silicon 3112 (2 ports S-ATA) et le controlelur silicon 3114 (4 ports S-ATA) ont des performances quasiment équivalentes avec le controlleur ich5r.
 
Cependant, il semble que les raptor I (et les 2 aussi on dirait) n'arrivent pas a saturer ces controlleurs donc ce n'est pas évident de donner la limite de ceux-ci.
 
A propos de l'utilisation CPU :
 
D'après HD Tach, j obtenais une utillisation CPU de l'ordre des 20% voire plus, je diposais alors d'un P4 2.66B, en passant a un P4 2.8C, l'utilisation CPU est tombé a environ 8%.
Je ne sais toujours pas comment interpréter celà, mais j'ai 2 théories, la première serait que hdtach donne une utilisation CPU éronnée, la seconde serait que l'HyperThreading d'Intel donne de bons résultats
 
Mise à jour 13 Janvier 2006 - Raptor 150Go
 
Test sur gamepc : http://www.gamepc.com/labs/view_co [...] aid&page=1
Test sur Storage Review : http://www.storagereview.com/artic [...] DFD_1.html
 

 
Le temps d’accès est légèrement revu à la hausse par rapport à la version 74 Go puisque l’on passe de 7.7ms à 8.0ms en lecture et de 8.4 à 9.0ms en écriture, et c’est en fait le taux de transfert qui gagne le plus au passage avec un débit moyen qui passe de 53.9 à 60.2 Mo /s. En début de piste l’écart est plus important puisqu’on atteint jusqu’à 88.3 Mo /s en transfert continu, contre 71.8 Mo /s sur l’ancienne génération.
 
Dans les tests applicatifs mono utilisateurs, le WD1500AD permet à Western de reprendre la tête des performances avec un score de 775 dans le SR HighEnd Driver Mark 2006, test dans lequel le Raptor 74 Go se faisait dépasser de 4 points par le 7K500 d’Hitachi et ses 645 points, ce disque de 500 Go étant très rapide du fait de sa capacité sur les premiers dizaines de Go du disque utilisés pour ce test.
 
Dans le cadre d’une utilisation serveur, si le nouveau Raptor ne fait que confirmer la suprématie de Western sur les disques SATA dans ce domaine, 10k tpm oblige, les disques SCSI restent nettement supérieurs du fait d’une meilleure montée en charge en cas d’accès concurrents, notamment à partir de 16 et au delà.  
 
 
 
 
En terme de nuisance sonore seule celle en rotation a été mesurée et elle est comparable à celle de la version 74 Go. Il faut noter que 2 versions seront disponibles :
 
- Le « Raptor X » - WD1500AHFD, destiné au marché des PC haut de gamme
- Le « Raptor 150 » - WD1500ADFD, destiné au marché de l’entreprise
 
Contrairement ce que l’on pourrait croire la différence entre les deux produits ne se situe pas au niveau d’un firmware plus ou moins optimisé pour l’une ou l’autre des utilisations. La différence est esthétique, la version X étant surmontée d’une plaque en polycarbonate permettant d’avoir une vue sur l’intérieur du disque – les fans de tunings apprécieront et les autres se tourneront vers la version classique vu qu’ils seront probablement plus onéreux. Les deux versions sont garanties 5 ans, avec un MTBF annoncé à 600 000 heures pour le X et 1.2 millions pour le 150 et elles seront respectivement disponibles fin janvier et courant mars.
 
Mise à jour - 6 Février 2007
 
Ajout d'un test de raptor en raid 0 :
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101
 
Et d'un article qui parle de "TCQ, RAID, SCSI, and SATA"
http://www.storagereview.com/artic [...] TCQ_1.html

effectivement c'est à chier comme perfs
j'y connais rien en RAID mais 64ko comme chunk size c'est pas un peu gros ?
 
Sinon fais tout ce que tu as dit en bas, ça ne fait pas de mal !

 
re
je voudrais savoir aussi , en general, quue est la meilleur taille a utiliser ?

Donc on peut faire du raid sur les ports sata de l'it7 max2            
mais bon, apparement c'est pas top les perfs...
Essaye 32Ko, et s'il te plait, tient moi au courant!! Je vais m'acheter un raptor le mois prochain, mais pourquoi pas un raid sata si on peut...
Enfin bref, encore du turlupinage d'esprit en perspective...

je pense pas que la diff soit flagrante entre 64 et 32k mais pourquoi pas.
 
sinon oui avec la it7max 2 j'ai un raid0 avec 2 wd1200JB et un raid 0 avec 2 raptor sur le sata.
 
mais la c bof ... j vais faire unréinstall du système, j'ai un des wd1200jb qui est dead en plus

up

 
voilà ce que ca donne .... c'est plutôt assez bizzare.
 
J'ai le bios 1.23 sur mon controleur raid et j'utilise les pilotes 1.23 sous winxp.
 
Je me demande bien d'ou ca vient.
 
Si qqun a une idée ...

effectivement cette courbe est des plus bizarroide !
(ça devrait faire une pente légérement descendante à mesure qu'on approche de la fin des disques, et être beaucoup moins chaotique !)
 
sans parler de l'utilisation cpu
 
je suis certain qu'avec un seul disque tu aurais de meilleures perfs !

moi je serai toi, je détruirai l'array, et je testerai à fond les 2 disques séparément (sans raid donc !) pour voir si y en a pas un de merdique, puis je recrérai l'array avec de meilleures parametres si possible + dernier bios et drivers...

en effet je pense qu'un des 2 hdd est un peu mort.
 
d'ailleurs ce matin en bootant, j'ai atteri dans le bios du highpoint en me disant que mon array etait failed a cause d'un disque.
 
Après ca a remarché mais bon ...
 
je vais faire ca je pense.
 
Par contre j'ai pas installé le logiciel highpoint pour le raid est ce que c'est nécéssaire car je le met jamais ?
 
Si qqun pouvait me le filer en cas, a moions qu'il soit dispo sur le net ?

bon j'ai cassé l'aray raid 0 et voila les resultats :
 
Raptor #1 :

 
 
Raptor #2 :

 
A comparer avec le raid0 de raptor :

 
et ci-dessous mon raid0 de western wd1200jb dont un disque semble défectueux :

 
pas mal hein ....    
 

comme tu dis
désolé mais je peux pas t'en dire plus
, j'espere que tu trouveras la solution

assez bizarre ... si les perfs sont pas au rendez vous c'est nul autant faire un raid1 ...
 
la j'ai decrée l'array raid avec 512k comme chunk size.
 
J'ai lu un peu la doc, ils disent que si on met plus que 64k c'est pour améliorer les temps d'acces pour serveur mail etc par ex et qu'on améliore les acces sequentiels si on réduit la taille du chunk.
 
De tte facon la je teste mais bon.
 
C'est pas top les résultats.
 
On me parlait de perfs equivalentes a du u320 scsi mais poour le moment j'en rigole encore un peu (rigole vert)
 
je vais encore faire qq tests pis j vais voir sur les forums abit usa on verra bien.
 
Mais y'a personne qui a du raid raptor qu pourrait me montrer ses perfs ?
 

Lovingbenji a ca je crois (raid 0 raptor). Ecrit lui.
Sinon, t'as ca : http://www.materiel.be/stockage/dd/raptor/page5.php

j'ai lu le test merci pour l'url mais j'ai pas le mm bench pour tester.
 
sinon j'ai testé sandra et voila le résultat :
 

 
ca me semble plutot pas mal du coup
 
j'ai donc modifié le chunk size et fait un formatage complet sous winxp.
 
sous hdtach j'ai tjs la meme courbe pas très jolie mais bon tant pis !

Tu devrais pas trop te fier à Sandra, mais c'est vrai que c'est pas mal (un maxtor sata me donne 40Mo/s) !!
 
si tu veux essaye PCMark 2002 (le test HDD) et dis moi combien tu as
 

j'ai 2 tests prévus : passer le chunk size en 16ko comme j'ai vu sur un forum us en suivant un lien de lovingbenji.
 
pis la je retesterai tout et pcmark2002 si je peut le dl (en ce moment vac. chez parents donc numeris ...)

bon pour ceux que ca intéresse j'ai résolu mon problème !!!
 
comment ? bha j'ai mis le chunk size a 16ko/s et la je pense que je peut dire que ca détruit tout !
 
voici un ptit graph sous hdtach :
 

 
edit : 1100 a pcmark2002 le truc des hdd mais j'ai pas pu publié les résultats car ca faisait failed et a mon avis ca a pas comparé le raptor mais plutot les autres hdd.

 
30 % du CPU  

j'avais pas tout à fait tort pour le chunk alors
 
celà dit ta courbe est toujours pas super propre malgré la nette amélioration des perfs...
 
 
edit : 1100 a pcmark2002 le truc des hdd mais j'ai pas pu publié les résultats car ca faisait failed et a mon avis ca a pas comparé le raptor mais plutot les autres hdd. > mon maxtor DM9+ tout seul fait 1550

mouais j avais pas vu le cpu utilisation !
 
pis sinon la cuorbe est quand meme assez jolie, de toute facon en raid0 j'ai jamais eu une seule courbe bien lisse comme avec un seul disque.
 
D'ailleurs je me demande est ce que je dois prendre un controlleur raid sata style apadtec ?  
 
Sinon je pense me prendre une ic7 max 3 je sais pas ce que ca donnerait en raid sata la aussi.

 
Elle n'est pas lisse ma courbe à moi ?

Contrôleur RAID SCSI 2 canaux Adaptec 39320-R  
Seagate "Cheetah" 15K.3 18 Go (x2) en RAID 0  
 
si c la courbe de ca euuh hum
 
en tout cas joli
 
m'enfin c pas le même prix.
 
J'aimerais bien que qqun qui a aussi une config de raptor en raid me montre un peu ce que ca donne pour voir si j'ai des perfs bonnes ou si ya quelques optimisations a faire ?

Oui ce sont les deux Cheetah
 
Concernant les performances des disques, il ne faut pas trop se fier aux benchs. Tu fais quoi sur tes Raptor ? Tu traites plutôt des gros fichiers ou c'est un disque système ?

ca va tu m'a fait peur j me suis dis oula j'ai un genre de problème
 
Ca va etre un disque système en fait qui va remplacer mon raid0 de wd1200jb. (un des dd est en train de lacher .. ca rame a mort des fois)
 
Pour les gros fichiers ils seront sur mon raid0 de wd1200jb (j'en ai 3 en fait donc je vire le mauvais et je recrée l'array avec les 2 restants.
 
Et la j'aimerais savoir ce qui serais le mieux comme chunk size ?

Pour un disque système = bandes petites (16 Ko c'est très bien)
Pour un disque traitant de gros fichiers (vidéos ou autres) = bandes plus larges
 

j'ai un pote qui mettait 1 ou 2 mo mais bon ca me parait très gros qd meme.
 
Je pensais a mettre genre 256ko pour mes 2 western.
 
Dessus a priori y'aura euh .. bha des fichiers de 1go environ.
 
donc tu me conseillerai quoi ?

 
apparement l'util cpu est importante avec du sata donc pas de soucis ca semble normal ... quoique ca doit etre un pb de driver ou de controlleur raid mais bon pour le moment j'ai les derniers bios / drivers donc ...
 
enfin c pas mal qd meme

je crois que j'ai lu le comparo d'où tu tires ce screenshot, et je peux te dire que c'est une belle connerie.

ah bon ? pourquoi tu dis ca ?

leur 30% de CPU qui leur semble "normal" est à l'aune du reste du comparo : merdique.
 
(donc pour en revenir à toi, 30% c'est pas DU TOUT normal. En RAID j'ai jamais essayé mais avec un disque seul sur le contrôleur mobo je tape 10% avec hdtach)

bha moi aussi je trouve ca bizarre et j'ai dans les 10% d'util cpu avec mon autre array raid de western 120.
 
mais la j'ai 30% et eux aussi donc j'ai pas pire qu'eux.
 
Bon c sur c pas trop normal mais bon ...
 
edit : je viens de voir j avait 6% d'util cpu qd j'en utilise 1 seul a la fois.
 
Peut etre qu'il faut plus d'util cpu qd le chunk size est petit ?

 
Je n'ai pas de ftp donc je ne peux poster la courbe de mes 2 raptors en raid0 mais si cela te dit je te la mail et tu la postes!

je m'en occupe si tu veux ( . )

 
C'est parti.

ha c good tout ca
 
je viens de faire une install toute propre de mon système sur mon raid de raptor pour voir un peu ce que ca donne.
 
J'ai pas encore mis les intel application accelerator j vais faire ca pis je teste après ! (et avant aussi).
 
sinon j'ai cassé l'array raid de mes western 120go je vais les tester un par un pour voir.
 

le raid de rycky :

 

euh oula oups
 
j'ai plutot des perfs merdiques en comparaison !!!
 
tu a fait quelquechose de spécial ?
 
j'ai envoyé un mp a lovingbenji et il m'a répondu qu'il avait les memes perfs que moi

30% D'utilisation CPU, ca commence a faire bcp!!