Salut,
 
Mes criteres sont les perfs, le silence et la fiabilite. Le prix au Giga est sensiblement le meme.
 
Alors :  Hitachi T7K250 7200RPM 8Mo 250 Go              =>120Eur
ou        Maxtor DiamondMax 10 7200RPM 16Mo 300 Go =>165Eur    
 
           
 
 

PATA ? SATA ?
 
Et pkoi pas 2 X 120 ou 2 X 160 voir 2 X 200. Aprés tout c'est pas vraiment plus cher, et parfois plus souple.

Ca sert à rien d'augmenter sa consommation de courant et ajouter de la chaleur en multipliant les disques durs. Qui dit augmentation de la chaleur dit augmentation des risques de pannes !

C'est vrai qu'on a parfois tendence à voir le soleil depuis sa fenêtre, mes disques étant ventilés et mon alim suffisante.

Niveau silence, en Idle Hitachi est meilleur car 2 plateaux contre 3 plateaux pour Maxtor.
En seek, Hitachi est, selon les review, meilleur que tout le monde avec ses T7K250 (AAM désactivé).
En perfs Hitachi avec ses meilleurs seek, sont meilleur débit, et une interface SATA 3Gbps, est plus avantagé.
 
Mais en ce qui concerne la fiabilité, je pense que Maxtor reste un chouilla devant. Mais bon...

c'est pour du PATA, j'ai deja 2 autres disques, c'est pour un remplacement.
 
Merci tout le monde.
 
 

moi j'aime bien IBM/Hitachi
 

Pour du PATA c'est plus séré. Mais je pense que l'Hitachi reste devant d'une coute tête.

Si c'est pour du PATA, faut aller voir du côté de Seagate. Réputés très silencieux pour un micro chouïa de perf en moins. Le genre de micro chouïa qui passe inaperçu sauf pour les logiciels de bench...

Ce micro chouilla passe pas inapercu loin de là
De plus l'AAM est activable chez Maxtor/Hitachi, ce qui donne le meme niveau de bruit en Seek, tandis que chez Seagate ce n'est pas desactivable donc pas moyen de recup en perfs.

PATA ou pas PATA je vois pas ce que ça change

Chez Seagate ca change que :
PATA = AAM on non désactivable donc seek de merde
SATA = AAM off non activable donc bruit infernal
 
De plus meme sans ça, le SATA c'est mieux Surtout quand c'est ATA133 2Mo vs SATA-II/300 8Mo + NCQ comme sur les 7K80

Le seagate combien de perf en moins a cause de l'aam ? 1% ? 2% ?

5-10% plustot ouai
 
Attends rien qu'au boot ca se sens Et j'ai testé Seagate 7200.7 160Go PATA vs 7200.7 200Go SATA, avec le meme preload Legend donc en gros les memes conditions.

 
mouais c un peu de la branlette ça, c'est pour les gens qui benchent la mémoire cache de leur disque dur

 
Admetton que ce soit 10%... Admettons que le Hitachi monte à 50Mo/s (tu notes que je suis plutôt gentil avec l'Hitachi) en seek. Si le Seagate est 10% en dessous (note que je suis méchant avec le Seagate), ça donne du 45Mo/s...
C'est clair que c'est horrible...

Si tu veut je te compare rien que SATA/150 sans NCQ vs SATA/300 avec NCQ. J'suis sur qu'entre les deux y'a ~10s de différence pour un boot Sans compter la différence dans le chargement d'un niveau de DOOM3/Far Cry.
 
Le NCQ apporte enorment, et pour que le NCQ soit vraiment efficace il est importe d'avoir a la fois une quantité de mémoire cache plutot importante, mais aussi le plus rapide possible.

C'est pas en terme de debit que l'AAM joue, mais en terme de temps d'acces.
C'est d'ailleurs voyant car les Seagate on en général un debit tres important, mais leurs temps d'acces plustot mauvais (ainsi je pense qu'un Firmware pas tjrs au top) gache en général tout au niveau des I/O par secondes.
Les 7200.7 SATA sans AAM ont été les seul Seagate a vraiment faire tres mal a la concurence.
 
Mais dans le cas présent en PATA, Seagate ne vaut pas le coup en perf brute. Maxtor et Hitachi sont bien meilleur.

 
 
mon win98 bootait en moins de dix secondes, avec le NCQ il a fini de booter avant que j'allume le PC?
(pas con ça le boot, une situation bien adaptée au NCQ )

Deja Win9x sur un PC avec SATA et surtout avec NCQ c'est pas possible  
 
Puis avec ma config Win9x je le charge en RAM en entier limite

c'est windoze XP qui n'aime pas le SATA à l'installation non?
quant au NCQ ça existe depuis le moyen age sur le SCSI et c'est le controlleur qui s'en occupe il me semble
 
m'enfin moi perso je suis passé du UDMA 33 au UDMA 100 (j'avais perdu ma nappe 80fils, on m'en a refilé une), sur un IBM/Hitachi 180GXP 120Go 8Mo, ça m'a pas transcendé (de meme en mettant l'AAM j'ai surtout remarqué la fin du bruit de grattage, manque plus que le bruit de rotation et ses vibrations bien transmises par le boitier de merde..)

Tes PCs sont tellement lent que tu vois pas la différence c'est pas possible
 
Rien que mon vieux 75GXP en UDMA33 j'avais pas supporté (et c'etait en 2000 quoi )
 
Et sur le SCSI c'est du TCQ, c'est le controleur qui gère, y'a 255 instruction au lieu de 32. Ca existe aussi sur l'ATA depuis l'ATA-4, mais si certains disque le gère, pas de controleur donc voila quoi
 
Mais le NCQ c'est le controleur (il me semble), mais faut l'activé, et les chipset SATA et NCQ sont en général pas supporté par Win98.
 
Puis WinXP supporte le SATA comme le SCSI, avec F5 et une disquette

 
Ben je sais bien mais au final ce qui compte, c'est le débit en seek... Je me doute bien qu'en séquentiel, l'hitachi monte bien au delà des 50Mo/s... Il doit titiller les 70, non ?
Ce que je voulais dire, c'est qu'en seek, 10%, ça fait vraiment pas grand chose comme différence...
 
Quant à :  

 
Ça dépend du chipset de la carte mère. Soit y'a besoin de la disquette soit ça se fait tout seul comme du PATA tout con.

bon, j'ai finalement choisi Hitachi T7K250, 127Eur chez LDLC fdp inclus.
 
Esperons qu'il n'arrive pas dans 3 mois  

Sur nF4 à priori c'est via la disquette. Enfin bon j'ai pas non plus trop cherché a comprendre vu que j'avais la disquette sous la main et un lecteur de disquette

 
Si le chipset gère le SATA en natif, y'a pas de pilotes. C'est le cas des intel 9xx
Le NF4 aussi je suppose...

Oui le NF4 aussi (4 Sata II max)