Bonjour, je recherche un disque dur de 1to. Je compte filmer avec fraps et il me faut donc pour ne pas perdre trop de fps un disque dur rapide (j'ai vu ca sur un forum) mais il ne faut pas qu'il soit trop bruyant pour que l'on entende pas le son dans la video. Voila j'en recherche un entre 40-65 € max merci d'avance!

Hello
 
Je pense que n'importe quel HDD de 1To est largement assez puissant pour enregistrer avec fraps
 
Les green sont plus silencieux et consomment moins
 
http://www.ldlc.com/informatique/p [...] h5940.html

Ha bon j'ai vu des personnes ne pouvant pas filmer cause de disque dur trop lent , ils avaient de grosse chute fps comme passer de 30 a 5 et avec des très grosse config i7 4750k gtx770! Ils devaient peut etre avoir des disques dur d'il y a un 10 ans alors? Vous en auriez a me conseiller quand même je recherche vraiment le moin cher possible!

filmer un jeu en HD à plus de 60hz, ça consomme 380Mo/s de bande passante disque au minimum, il faut un SSD si tu veux tenir le rythme, ou un bon système RAID 5...
si tu compresses, ça demande moins de bande passante, mais ça demande pas mal de ressources, y compris en échange proc <> CG, au moins 1 cœur d'un 4670K devrait y être consacré...

je doute beaucoup de ce que tu dis master71, beaucoup de gens arrive a filmer sans SSD ni disque dur vraiment exceptionnel. J'ai regardé des configs de gros youtubeurs et ils ont rien de spécial, Finnalement j'ai fais des recherches il me faut juste un disque dur pas trop vieux et ca fait l'affaire merci quand même!

pas de soucis tu fais comme tu le sens....

Oup's. Je n'aurais pas pensé que ce fût à ce point

1920*1080 (résolution) *32 (encodage de la couleur) *60 (images/s) = 3 981 312 000 b/s =  497 664 000 o/s = 474,6 Mo/s, si tu voulais une image parfaite non compressée (donc il faudrait clairement un bon ssd). (en encodant en 24 bits pour la couleur on est proche des 380Mo/s donnés par master71).
Donc tu n'as pas le choix, avec un DD il faut activer la compression à la volée donc tu perdras en performances.

c'est 24 l'encodage de la couleur, 32 c'est du RVB + alpha, ce qui n'a pas de sens dans ce cas
 
PS: 497 664 000 o/s c'est 497Mo/s OU 474Mio/s, et dans le cas présent, il vaut mieux utiliser le Mo/s ce qui correspond aux débit des disques, donnés en Mo/s et non en Mio/s.

Alors ce que vous dites est peut être vrai mais youtube n'accepte pas une tel qualité donc pas d'utilité et sur youtube tout le monde compresse c'est trop lourd! Merci quand même.

J'adore ce genre de calculs bien précis et tout.  Je pensais qu'ils (les développeurs & co) avaient trouvé "qq chose" pour optimiser. Je sais calculer la taille d'une image (non compressée) depuis longtemps mais aussi j'aurais dit naïvement 32 bits, ayant vu passé le 24 il y a belle lurette (15 ans ?).
 
3 écrans en full HD c'est genre 1,5 go/s... truc de dingue
 
Par contre je ne comprends toujours "rien" (shame on me) aux go / gio et aux simples changement de milliers o/ko/mo/go etc  c'est une cata j'ai vraiment du mal je ne sais jamais si je dois diviser par 8 ou par 1024 ou que sais je encore. Si qq'un a un tuto bien fichu, merci d'avance, car je fais tout à la louche (m'en sors pas mal mais bon, il suffirait peut être juste que je comprenne une bonne fois pour toutes)

on perd forcement des performances (30 fps en moyenne avec fraps ) mais avec mon pc et ce que je compte filmer c'est bon!

Et youtube ne capte pas plus de 30 fps

RAID0 WD10EZEX (Caviar Blue 1 To à 7200 RPM, contrairement aux disques "green" qui tournent à 5400 RPM)

L'autre solution, c'est d'enregistrer tes vidéos sous SSD (comme dit si-desus) ou RAMDisk (débit séquentiel de l'ordre de plusieurs Go/s)  puis de les copier (éventuellement automatiquement) sur un HDD une fois l'enregistrement fini.

Je fais des vidéos, et avec mon Western Digital Caviar Blue 1To 7200RPM (150Mo/s) je filme a 60 images stable (même plus, je peux atteindre 90 sans trop de problème) avec fraps, sans compression (même avec "lossless RGB capture" )
Et ça me donne du 150Go pour 20 minutes en full HD environ
 
Youtube n'accepte pas une telle qualité, certe, mais après encodage, c'est beaucoup moins (1.2Go) et c'est pas dégueu une fois upload
 
Bon par contre, mon jeux ne se trouve pas sur le même disque, donc il ne lit et écrit pas en même temps (étant donné qu'il lit sur un autre)
'faut faire gaffe a ça aussi

Les chutes de fps sont obligatoir ce qu'il me faut c'est juste un disque dur externe

externe? tu as de l'eSATA? ou à la limite de l'USB3 sur un bon chipset?

Si tu n'as pas d'USB3 ou d'eSATA les disques dur en USB2 tournent souvent autour de 30Mo/s, donc à oublier. Privilégie les disques internes.

Mon disque dur interne tourne a 210 mo/s

ouai sinon comme vous en parlier plus haut je vais me prendre un ssd a 75€

ça devrait être bonnard

Mais en écriture un SSD à 75€ ça va donner quoi, 120mo/s non ? Tu vas rien gagner, si ?

tical2000, les SSD ont beaucoup baissé, à 75€ on trouve du 400Mo/s environ en écriture maintenant (120Go) : http://www.materiel.net/ssd/samsun [...] 94290.html

 
un SSD écrit a 400 mo/s seulement en bench...

Non c'est avec le rapide mode (si ma memoire est bonne) qui fausse tout.  C'est dans les 120mo/s sur les 120go, en écriture.   Il y a aussi kingston qui annonce n'importe quoi en débit pour ses SSD.
 
Plus un SSD est gros, plus il débite. En écriture ca double, de 120 à 240. Et pareil de 240 à 500.  Il n'y a que le samsung 830 qui est intéressant à ce niveau car il envoi le double de tous les autres (édit : à capacité égale bien entendu). je parle de l'écriture encore une fois.

Non, je crois qu'un gros samsung 830 (240/500go) ou 840 (500go) ou un crucial M4 (500go) balargue bien 500mo/s

 
et dans quels cas exactement selon toi ?

http://www.hardware.fr/articles/90 [...] tiels.html
 
http://www.hardware.fr/articles/86 [...] -trim.html

 
ce sont des benchs....
 
j'attends des applications concrètes qui écriraient en 400 - 500 Mo/s sur un SSD.  
tu vas avoir du mal a en trouver

Mea culpa, tu as raison sur le samsung c'est bien le cache RAM qui permet d'atteindre ces débits et ils ne sont pas tenus en continus. Peut-être lui : http://www.materiel.net/ssd/intel- [...] 97740.html ? Je ne trouve pas de détail sur son mode de fonctionnement et il est un peu plus cher.

 
J'ai eu un 830 de 128go (ou 120) puis un de 256go (ou250 ou 240 me rappelle plus) bref des 830. Je suis donc tout à fait sùr de ce que j'avance sur ces deux là déjà (vraies copies quotidiennes et autres décompressions d'archives)
 
Ces 830 avaient cela de particulier (envoyer le double en écriture). Donc en me basant sur le 256 que j'ai testé à 250 mo/s ca fait le 500 go à ~500mo/s
 
J'ai actuellement un 840 de 500 go : je suis à 270 mo/s en écriture  (edit : le SATA II bride surement car je crois qu'il est donné à 330)
 
Edit : je vois tout de suite (depuis longtemps) les débits quand je lance une copie, je suis au courant directement de ce qu'un disque, un lecteur optique, ou un stick flash à dans le ventre, à peine l'ai-je branché  
 
Edit : Remarque 400 ou 500 mo/s ca fait peut etre beaucoup même pour un gros SSD (le 840 étant à ~300), faut peut être taper dans le 1to

 
encore faut il que le volume en face ait les mêmes perfs.

Je pensais que tu avais plus d'estime me concernant...

 
je veux dire que c'est assez rare d'avoir 2 SSD et de faire des copies de l'un vers l'autre.

Ou un Raid 0    

 
c'est ce que j'ai aussi
 
SSD + raid 0 + raid 6  
 
du coup les débits lors de copies d'un volume a l'autre sont loin d'etre ridicule!

Spa faux, c'est rapide donc pratique

 
Vidéo 4K en 120 FPS \o/